Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210717.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO 35974141, zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: M. K., N..
XX.X.XXXX, A. W. E. XX, Ž., o zaplatenie 11.781,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 11.781,56 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 11.781,56
eur od 10.3.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na žalovaný
uzavrel 19.12.2011 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere, na základe

ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému finančné prostriedky vo výške 12.000,- eur. Žalovaný
bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a
plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Pôvodný veriteľ svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje história transakcií na úvere.
Žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania.
Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v

súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na § 53 ods. OZ dňa 2.3.2015 k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca
voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 11.781,56 eur, ktorá pozostáva z nehradenej istiny úveru.
Dňa 27.3.2015 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava na žalobcu a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Termín pojednávania bol žalovanému ako osobe,
ktorej pobyt súdu nie je známy, doručený oznámením na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli
tunajšieho súdu. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 19.12.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 5.3.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.3.2015 a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.12.2011 medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava ako bankou a žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom
tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 12.000,- eur zapodmienok dohodnutých v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Základné podmienky boli dohodnuté takto: druh úveru

spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba fixná do splatnosti 15,90 % p.a., výška splátky a splatnosť
216,45 eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.1.2012, počet splátok
120, končená splatnosť úveru 20.12.2012, RPMN 18,43 %, priemerná hodnota RPMN 12,38 %, celková
čiastka spojená s úverom 25.057,77 eur.

6. Podľa ust. čl. 19 bod 19.16. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o
úvere, klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek
svoje pohľadávky voči klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné, nesplatné,
premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči klientovi.
Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len
s predchádzajúcim písomným súhlasom banky; predchádzajúci písomný súhlas banky nie je potrebný

pokiaľ sa zriaďuje záložné právo k pohľadávkam klienta ako záložcu voči banke v prospech banky ako
záložného veriteľa. V prípade, že klient je spotrebiteľom v zmysle osobitného právneho predpisu, tak
banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať.

7. Listom zo dňa 5.3.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, že nastal prípad porušenia

v zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a
že vyhlásila ku dňu 2.3.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
akopostupcomažalobcomakopostupníkomdňa27.3.2015postúpilpostupcaodplatnepohľadávkyvoči
jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli

z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. XXXX/XXXX/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči žalovanému číslo účtu XXXXXXXXXX. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovanému listom zo dňa 7.4.2015.
9. Podaním doručeným súdu dňa 18.5.2017 žalobca doplnil žalobu o ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce

sa podmienok úverovej zmluvy, pričom suma úveru bola použitá na vyplatenie úverov dlžníka. V zmysle
čl. II bod. 1 zmluvy právny predchodca žalobcu účtoval poplatok 2,99 eur mesačne za správu úveru, 7,32
eur mesačne ako poplatok za poistenie úveru a jednorazový spotrebiteľský poplatok 239,- eur. Uviedol
rozpis žalovaným realizovaných platieb, pričom tento sa dostal do omeškania so splátkou splatnou
20.2.2012. Žalovanému sa však na splátku z finančných prostriedkov dostupných na účte žalovaného

stiahli prostredníctvom inkasa finančné prostriedky vo výške 28,91 eur namiesto 216,45 eur. Žalovaný
zaplatil právnemu predchodcovi celkovú čiastku 449,81 eur. Ako poslednú čiastkovú splátku žalovaného
eviduje právny predchodca splátku z 20.3.2012 vo výške 16,91 eur. K 20.3.2012 bol zostatok na istine
úveru vo výške 11.781,56 eur.
10. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na žalobe tak ako bola podaná

dňa 22.3.2017.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1, ods. 2, vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
20. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovaného úver v dojednanej výške a záväzok žalovaného tento

vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako
zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je zároveň spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej
uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaný
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonal, teda mal postavenie spotrebiteľa.

Súd preto v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj ex offo prihliadal na nemožnosť
uplatnenia práva, oslabenie nároku prípadne inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod brániaci
uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.
23. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Slovenskej sporiteľne a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j.

banky.
24. V súvislosti s postúpením predmetnej pohľadávky súd skúmal aj na oprávnenie banky postúpiť
pohľadávku za podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Aj
napriek tomu, že dotknuté ustanovenie § 92 ods. 8 je systematicky zaradené v 14. časti zákona č.
483/2001 Z. z. upravujúcej ochranu klientov a bankové tajomstvo, nie je možné vykladať ho zužujúco

len v rovine povinnosti banky chrániť bankové tajomstvo bez dopadu porušenia povinností banky na jej
právne úkony vo vzťahu k iným osobám vstupujúcim s bankou do súkromno-právnych vzťahov. Ak by
súd takýto výklad pripustil, poprel by najúčinnejší nástroj pôsobiaci voči banke, aby bolo zamedzené
postupovanie „neukončených“ („živých“) úverov jej klientov bez ich súhlasu a vedomia na iné subjekty,
čím by nepochybne nemohol byť naplnený účel dotknutého ust. § 92 ods. 8, a to je ochrana klienta banky

a bankového tajomstva. Výkladu súdu nasvedčuje aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne
ust. § 92 ods. 7), ktorá doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“. Z ustanovenia §
92 ods. 8 tak možno vyvodiť, že banka je oprávnená (môže) postúpiť inému subjektu bez súhlasu klientaiba tú pohľadávku (resp. jej časť), ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, a to iba za podmienky, že klient
(dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením tejto časti
svojho peňažného záväzku voči banke. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ zo zmluvy o úvere vyhlásila

mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere k 2.3.2015 a vyzvala žalovaného na zaplatenie
pohľadávkyzozmluvydo15dní.Zmluvaopostúpenípohľadávok,ktoroumalabyťpostúpenápredmetná
pohľadávka na žalobcu, bola uzatvorená 27.3.2015. Aj ak by boli potvrdené tvrdenia žalobcu, že nastala
právna skutočnosť, ktorá mala za následok zmenu v osobe veriteľa a že výška dlhu bola 11.781,56 eur,
je nepochybné, že neboli naplnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. pre vznik

oprávnenia Slovenskej sporiteľne a.s. postúpiť žalovanú pohľadávku na žalobcu bez jeho súhlasu z
dôvodu, že žalovaný nebol nepretržite v omeškaní so splnením svojho záväzku dlhšie ako 90 dní. Súd
preto posúdil zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.3.2015 v časti postúpenia
žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, ako (absolútne) neplatný právny úkon urobený v rozpore so
zákonom podľa § 39 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd totiž prihliada bez toho, aby to
strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex officio). Na základe neplatného právneho úkonu

však žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými a
teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovaného ako dlžníka
uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.
25. Na uvedenom nemení nič ani vyššie citované ustanovenie čl. 19 bod 19.16. všeobecných
obchodných podmienok. Súd totiž vyhodnotil túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatnou. V zmysle tohto
ustanovenia možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len takú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
a jej obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splnenie prvého

predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, nepochybne vyplýva už len
zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom
žalobcu predformulovaných všeobecných obchodných podmienkach, ktoré ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvných podmienok zmluvy o splátkovom úvere boli nútení dlžníci prijať, ak chceli vstúpiť
do zmluvného vzťahu s bankou ako veriteľom. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie

neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky súd videl v tom, že jednak touto zmluvnou podmienkou
banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom, že spotrebiteľ
už vopred pri samotnom uzavretí zmluvného vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením akýchkoľvek
pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi, resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov banky voči nemu,
na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec takýto súhlas banky na postúpenie pohľadávky voči banke,

resp. prevod záväzku voči banke, na tretiu osobu nedostal a bol oprávnený na postúpenie pohľadávky,
resp. prevod záväzku, voči banke na tretiu osobu výlučne s jej predchádzajúcim písomným súhlasom.
Takáto úprava práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
26. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému, a preto jeho žalobu zamietol.
27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nezistil, že by žalovanému v súvislosti s týmto
konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).