Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204497
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216204497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú B. X., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR P., za účasti rodičov maloletej R. Q., bytom
T. XXXX/X, P., zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý rad 17, Bardejov a R.
X., bytom B. X, R., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o zmene úpravy styku otca s maloletou, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 223/2016-128 zo dňa 08.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zvýšení výživného, vo výroku o dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné na maloletú B. zo sumy 100 eur mesačne
na sumu 125 eur mesačne počnúc od 01.09.2016 do budúcna a v prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie

výživného (o sumu 25 eur mesačne) zamietol. Vyčíslil dlžné výživné na sumu 125 eur mesačne.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že matka žiadala
zvýšenie výživného na sumu 150 eur mesačne počnúc od 01.09.2016 do budúcna. Návrh odôvodnila
tým, že maloletá od 01.09.2016 začala navštevovať X. ročník základnej školy, zvýšili sa výdavky
na ňu. Príjem matky sa znížil, pretože je práceneschopná v súvislosti s druhým tehotenstvom. Súd
prvej inštancie uviedol, že potreby maloletej B. sa podstatne oproti poslednému určeniu výživného zo
strany otca zvýšili, keďže naposledy bolo určené výživné na maloletú v období, kedy nenavštevovala

základnú školu. Maloletá po začatí školskej dochádzky žije úplne iným spoločenským životom, čo logicky
zvyšuje jej výdavky. Začatie štúdia na základnej škole predstavuje podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletého dieťaťa, odôvodňuje zvýšenie výživného, pričom u maloletej nebolo zistené, aby jej školské
poplatkyaškolsképomôckyplatilštát.Urodičovnebolzistenýekonomický,zdravotnýaleboinýproblém,
ktorý by bránil rodičom hradiť tieto potreby maloletej B.. Preto súd zvýšil výživné o sumu 25 eur u otca,
prihliadol na to, že zvýšeným výživným bude musieť prispievať aj matka, ktorá sa o maloletú stará.
Výživné zvýšil súd od 01.09.2015, kedy maloletá začala navštevovať základnú školu. Za obdobie od

01.09.2016 do rozhodnutia súdu vzniklo dlžné výživné 5 x 25 eur, na zaplatenie ktorého súd určil lehotu
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania odôvodnil súd ustanovením § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že nesúhlasí so
zvýšením výživného, rozhodnutie považuje za likvidačné. Po odpočítaní všetkých jeho nákladov mu
reálne zostáva na jeho bežné potreby 50 eur. Pri vyšších výdavkoch, ako sú napr. nepredvídateľné
výdavky u lekára, mu častokrát pomáhajú aj jeho rodičia. Celkové výdavky otca pozostávajú zo sumy

120 eur na spoločnú domácnosť, 100 eur výživné, 50 eur splátka za osobný automobil, 27 eur životné
poistenie, 33 eur paušál na telefón, 15 eur obedy v školskej jedálni, 56 eur splátka za vysávač, z ktorej
odporca platí 28 eur, 42 eur splátka za sedaciu súpravu, kde odporca platí 21 eur a 50 eur cestovné
do školy. Odporca aj napriek nepriaznivej situácii je ochotný prispievať a podieľať sa na životnej úrovnisvojej dcéry v rámci svojich možností tak, ako bolo doteraz, teda sumou 100 eur mesačne. Nad rámec
výživného sčasti zabezpečil maloletej pre potreby užívania v jeho domácnosti veci bežnej potreby. Otec
nespochybňuje, že matka platí tri krúžky, ktoré maloletá navštevuje, zároveň má za to, že vzhľadom

na vek maloletej nie je príliš vhodné, aby každý jeden deň v týždni navštevovala nejaký krúžok alebo
aktivitu, čo musí pre takéto dieťa byť náročné a vyčerpávajúce. Pokiaľ matka uvádza, že odporca platí
nevyhovujúci úver na auto je nutné podotknúť, že auto, je jeho nevyhnutnou potrebou. Odporca si
privyrába ako hudobník, člen folklórnej skupiny, za hranie sú členovia skupiny honorovaní sumou 150
eur až 200 eur a táto suma sa delí medzi štyroch - piatich členov kapely, čiže nie je to 200 eur na jedného

člena, ako uvádzala matka. Nie je pravda čo uvádza matka, že otec si z tejto voľnočasovej aktivity
zarobí 800 eur. Ďalej v odvolaní žiada zdokladovanie príjmov, hospodárenia, prispievanie navrhovateľky
na maloletú, keďže táto uvádza, že žije z rodičovského príspevku. Zaujímalo by ho, ako si mohla
navrhovateľka z príjmov, ktoré uvádza, dovoliť taký veľký zásah do prístavby a dostavby nehnuteľnosti,
v ktorej v súčasnosti býva.

3. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila tak, že sa stotožnila s rozhodnutím súdu aj napriek tomu, že
výdavky navrhovateľky sú značné a nie sú v žiadnom prípade pokryté ani 1/3 výživným od otca maloletej.
Zvýšenie výživného o 25 eur nepovažuje za dostačujúce. Tvrdenie otca maloletej, že rozhodnutie
okresného súdu je pre neho likvidačné, je pre matku nepochopiteľné. Otec nepreukázal splátku 50 eur
na auto. Je nesprávne zaradiť do nákladov otca maloletej vysávač a sedaciu súpravu. Svedčí to len o

neochote otca uznať potreby maloletej. Spochybnila tvrdenia otca, že si na hudobných vystúpeniach
privyrába len 40 eur. Po preverení kapiel na východnom Slovensku bolo zistené, že za jeden večer
kapela zložená z piatich hudobníkov inkasuje nezdanených 500 eur. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok a zvýšil výživné na sumu 150 eur mesačne.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku o zvýšení výživného vecne správne. Súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd poukazuje na správne
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie a zdôrazňuje, že potreby maloletej nepochybne
vzrástli nástupom na základnú školu. V konaní bol preukázaný príjem otca na úrovni cca 500 eur

mesačne. Vychádzajúc z tohto príjmu je výživné vo výške 125 eur na maloletú primerané a zodpovedá
aj možnostiam otca. Súd prvej inštancie správne vychádzal z preukázaných pomerov otca, nie z
nepreukázaných tvrdení o tom, aký ďalší príjem dosahuje otec na vystúpeniach so svojou kapelou. Preto
odvolací súd potvrdil napadnuté výroky o zvýšený výživného o dlžnom výživnom. Vecne správny je aj
výrok o trovách konania, a preto aj tento výrok odvolací súd potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP

a § 387 ods. 1 CSP.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.