Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115200011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: I. H., T.. X.XX.XXXX, H.

C., Ď.O. XX, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.12.2007.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom
o povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2007,
a aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi
stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 10.12.2007. Zmluvu
považuje za problematickú s poukázaním na spornosť veci v súvislosti s neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, pričom žalovaný napriek tomu požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok

zo mzdy. Uložilo skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi umožnilo
povinnosť plniť, zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy a nie je možnosť ich priamo zastaviť.
Zamestnávateľ žalobcovi od 8/2012 doposiaľ v prospech žalovaného vykonal zrážky vo výške 3.411,82
Euralistomz21.10.2014boložalobcovioznámené,žejehodlhčiníešte8.030,09Eur.Žalobcapoukázal
na to, že premetom zmluvy bol úver vo výške 74.000,- Sk, teda 2.456,35 Eur. V odôvodnení žaloby
žalobca cituje viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ a tiež rozhodnutia súdov SR. Žalobca tiež navrhol
vydať predbežné opatrenie (v súčasnosti už neexistujúci inštitút nahradený od 1.7.2016 inštitútom

neodkladného opatrenia).

2.OkresnýsúdPrešovnariadildňa12.1.2015predbežnéopatrenie,ktorýmrozhodolouloženípovinnosti
žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a uložil spoločnosti MERKURY MARKET
SLOVAKIA, s.r.o. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa predmetnej dohody. Po podanom
odvolaní Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19Co/89/2015-30 zo dňa 14.4.2015 potvrdil uznesenie
súdu I. inštancie.

3. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu 5.2.2015 uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút je neplatný pre rozpor s právom Európskej únie je právne
neopodstatnený a založený na skutočnostiach, ktoré s Dohodou o zrážkach zo mzdy nemajú žiadnuvecnú a právnu súvislosť. Právo Európske únie takéto ustanovenie neobsahuje a túto otázku nerieši.
Podľa žalovaného je celá žaloba koncipovaná na akýchkoľvek iných tvrdeniach než na tých, ktoré by
vyplývali z relevantnej právnej úpravy. Aj keď právna úprava upravuje výšku zrážky zo mzdy, žalobca

nerešpektujúc žiadne ustanovenie tvrdí opak o tom, ako má byť na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
postihnutý jeho majetok. Podstatou Dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza
na základe dlžníkovho súhlasu jeho splatný dlh pomocou zrážok zo mzdy a tieto poukazuje na účet
veriteľa,čímsasplácaveriteľovapohľadávka.Napoužitieinštitútuzrážokzomzdysaneviažeschválenie
rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti. Tvrdenia o neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy ako takej sú v rozpore so zákonnou úpravou, nakoľko vzájomné práva a povinnosti strán z takejto
dohody určuje práve zákon. Nie je však žiadny racionálny ani zákonný dôvod, aby sa dohoda považovala
a určovala za neplatnú, nakoľko je len prostriedkom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky. Žalobca
vo svojej argumentácii opomína podstatný fakt a to, že zrážka zo mzdy nemôže prevyšovať zákonom
určenú hranicu a tiež to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je výsledkom slobodného rozhodnutia ju
uzavrieť. Žalobca v podanej žalobe neuvádza právne relevantné skutočnosti na vyhovenie žaloby a

preto žalovaný navrhuje túto zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 6.12.2007, žiadosťou o
vykonávanie zrážok zo mzdy z 1.8.2012, výpisom zrážok zo mzdy z 9.12.2014, stanoviskom k žiadosti

a zaslaním dokumentu k zmluve č. XXXXXXXXXX, písomnými stanoviskami oboch strán sporu a zistil
tento skutkový stav:

5. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
požiadal žalobca ako dlžník o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 74.000,- Sk, ktorý mal byť

splácaný v splátkach v počte 36 k 20. dňu v mesiaci, mesačná splátka vrátane úroku 4.469,- Sk, zmluvná
odmena 86.884,- Sk, nominálna hodnota úveru 160.889,- Sk, RPMN úveru 76,84 %, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 62.208,- Sk, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 66,44 %. Úver
bol schválený v súlade s požiadavkou klienta.

6. Súčasťou tlačiva - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere v
bode 7 je Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), ktorá obsahuje predtlačené vyhlásenie o tom,
že „Podpisom Žiadosti/Zmluvy uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v súlade s § 551
Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), ďalej len „Dohoda“. Pohľadávka
veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,

ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom ako plynutie zo znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty ak boli uplatnené a náklady súdneho/
rozhodcovského príp. iného konania ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ dlžníka/spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka/spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške mesačnej splátky

uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie vždy v riadnom výplatnom termíne a za účasti
veriteľa č. (ďalej je uvedené číslo účtu a variabilný symbol). Strany dohody výslovne súhlasia s tým,
že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške ale v nižšej, aby bola za účelom
čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či v mesiacoch zrážka zo
mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných

právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby
úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané
zamestnávateľom až do doby, kým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. zamestnávateľovi písomne
oznámi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom
úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu

predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka/spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu
platnosti tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“

7. Z listiny označenej ako Žiadosť o vykonávanie zrážok zo dňa 1.8.2012 adresovanej spoločnosti
MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom v Prešove od PROFI CREDIT PROFIREAL GROUP

súd zistil, že uvedenou žiadosťou požiadal veriteľ o vykonávanie zrážok zo mzdy pána Michala Barana, a
to vo výške jednej splátky v sume 148,34 Eur s celkovým dlhom klienta voči spoločnosti ku dňu 1.8.2012
v sume 2.435,13 Eur + drobné penalizačné faktúry v sume 172,08 Eur.8. Žalobca predložil súdu výpis zrážok zo mzdy, z ktorého vyplýva, za obdobie od 8/2012 do 6/2014 bolo
žalobcovi zrazené celkom 3.411,82 Eur.

9. Listom z 21.10.2014 na žiadosť žalobcu zasielal žalovaný stanovisko, z ktorého vyplýva, že celkový
dlh žalobcu ku dňu 21.10.2014 predstavuje 8.030,09 Eur.

10. Žalobca vo výpovedi uviedol, že o pôžičku požiadal v roku 2007 ešte s bývalou priateľkou a bola
nim poskytnutá. Zmluvu uzatváral s pani Ivankovou, ktorá mu pri podpise zmluvy neoznámila také

skutočnosti, že súčasťou zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a v prípade nesplácania mu bude
zo mzdy dlh zrážaný. Žalobca si zo zmluvy prečítal len úvodné ustanovenia a nezaregistroval, že jej
súčasťou je aj predtlačená Dohoda o zrážkach zo mzdy, avšak dôveroval osobe, s ktorou zmluvu v
zastúpení uzatváral. Nepredpokladal, že z požičaných pôvodne 74.000,- Sk bude musieť zaplatiť až
14.000,- Eur. O oznámenie zostatku dlhu požiadal veriteľa, keďže mal za to, že žalovanému už nič
nedlžní a následne mu tento oznámil, že dlží viac ako 8.000,- Eur. Následne kontaktoval Združenie

HOOS, ktoré inštruovalo jeho ďalší postup.

11. Na výzvu súdu adresovanú žalovanému na oznámenie zostatku dlhu žalobcu s poukázaním na
to, že v žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanej zamestnávateľovi žalobcu sa ako dlžná
suma uvádzala suma 2.435,13 Eur a po vykonaní zrážok ku dňu 9.12.2014 v sume 3.411,82 Eur veriteľ

žalobcovi(dlžníkovi)listomz21.10.2014oznámil,žejehodlhpredstavuje8.030,09Eurnechsažalovaný
vyjadrí k zrejmým nezrovnalostiam tento uviedol, že dlh žalobcu predstavuje 148,38 Eur.

12. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o

zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

13. Podľa § 52 OZ,

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na
tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

18. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany

spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam

spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -
spotrebiteľa a jeho práva.

19. V predmetnej veci žalobca okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísal aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ust. § 551 OZ, podľa ktorej súhlasil, aby mu boli vykonávané

zrážky zo mzdy, a to vo výške mesačnej splátky k v tom čase neexistujúcemu, možnému dlhu
v budúcnosti a zároveň súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi
kedykoľvek v priebehu platnosti Zmluvy o úvere. Samotná Zmluva o úvere je typickou, štandardnou,
formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle definície v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
tiež v zmysle „lex specialis“ zák. č. 258/2001 Z.z..

20.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv

ako dodávateľ.

21. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za preukázané aké mylné informácie poskytoval veriteľ
dlžníkovi o výške jeho dlhu, pričom žalobca má nepochybne právo vedieť aká je výška jeho dlhu. Z
uvedeného je tiež zrejmé, ako ľahko je inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy zneužiteľný a umožňuje

veriteľovibezsúdnejkontrolyvykonávaťzrážkyzomzdydlžníkasúkromnýmprocesom,ktorýnepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti. Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle ust. § 53 OZ.

22. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Ďalej súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobcu s Dohodou
o zrážkach zo mzdy, ktorá v texte odkazuje na ust. § 551 OZ, pričom obsah citovaného paragrafu

v zmluve chýba, čo pre laika nemusí byť dostatočne zrejmé a navyše, veľkosť písma v zmluve je
tak malá, že nepochybne odrádza a vôbec znemožňuje preštudovanie zmluvy. Žalovaný navyše ani
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ktorá sa pri poskytovateľoch služieb očakáva a jeho praktiky
je možné považovať za nekalé v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, ako aj z ust. § 52 anasl. OZ, teda nemôže požívať právnu ochranu. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX je v zmysle ust. §§ 34,37 ods. 1, 39 OZ neplatným právnym
úkonom. Okrem toho, že sa musí jednať o o slobodný, vážny prejav vôle, čo v prejednávanej veci

minimálne zo strany žalobcu nebolo, keďže prostredníctvom formulárovej zmluvy mu bol vnútený právny
úkon, na uzavretie ktorého nemal záujem, dohoda vykazuje aj iné zákonné nedostatky. Dohoda musí
obsahovať označenie pohľadávky a o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené
náležitosti v Dohode o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXzo dňa 10.12.2007nepochybne chýbajú.
Dohoda neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné

spôsoby jej vzniku, vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky, prípadne zmluvné pokuty, náklady, ktoré
žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči
žalobcovi, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov je neurčité a preto je aj
neplatné. V čase uzatvárania Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne
a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy

je len formulárovou zmluvou, nie individuálne dojednanou a spôsobujúcou značnú nerovnováhu v
zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa a pri uzatváraní dohody dlžník nebol nijakým
spôsobom poučený o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, hoci je uvedený postup
osobitne dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv. Opak žalovaným v konaní preukázaný nebol.
Zhodnotiac vyššie uvedené považoval súd žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a tejto vyhovel.

26. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s pomerom úspechu, keď plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %, výška náhrady trov konania bude špecifikovaná
v samostatnom rozhodnutí potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.