Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/268/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611206313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611206313.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbora
Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX
137/2011 na návrh oprávneného BLAUMONT, s.r.o., Brunské 471, Markušovce, zast. JUDr. Peter Fábry,
advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti povinnému SPIŠ s.r.o., IČO: 36594733, Hornádska 16,
Spišské Vlachy o vymoženie 748,48 EUR a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,61 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 06.05.2011 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 748,48 eur a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny
exekútor si súčasne uplatnil trovy exekúcie vo výške 54,41 eur.

3. Súd šetrením zistil, že v priebehu exekučného konania povinný - obchodná spoločnosť SPIŠ s.r.o.,
IČO: 36 594 733, Hornádska 16, Spišské Vlachy bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa
03.08.2016 na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k 29Cbr/42/2015-30 zo dňa 24.05.2016.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej

zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhláseniekonkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení

konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 54,41 eur.
Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v platnom znení vo výške 33,19 eur, poštovné vo výške 8,15. Súdny exekútor je platcom DPH,
z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd
priznal vo výške 8,27 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 49,61 eur.

Súd súčasne nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu za telekomunikačné vo výške 4,- eur,
nakoľko súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za drobné administratívne náklady.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiučodovýrokuI.možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.