Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226958.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
COFIDIS, a.s. so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava, IČO 36 816 337, zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanému R. V.,
S.. XX.X.XXXX, M. N. XXX/XX, M., o zaplatenie 843,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.92017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 843,56 eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
9.10.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere XXXXXXXX. Týmto dňom zmluva o
úvere nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovaného k prijatiu návrhu zmluvy o úvere, ktorý

žalobca predložil žalovanému. Žalobca po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky
na poskytnutie úverového limitu, schválil úverový limit v zmysle zmluvy a deň nasledujúci poskytol
žalovanému úverový limit 663,88 eur. Žalobca a žalovaný v zmluve o úvere a VOP dohodli podmienky
splácania úverového limitu, riadnych úrokov: výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti
mesačnej splátky: najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku 2,14 % mesačne, výšku
poistného za postenie schopnosti splácať úver 0,65 %. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu

v celkovej výške 2.292,13 eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. Medzi debetné položky patrí:
čerpanie, úroky, poistné, poplatky za upomienky, medzi kreditné položky - úhrady a storno úrokov. Pri
úverovom účte klienta je uvedené aj storno úrokov. Storno úrokov neprestavuje platbu vykonanú zo
strany žalovaného. Storno úrokov žalobca vykonal z dôvodu, že žalovaný uhradil minimálnu mesačnú
splátku úveru pred dňom splatnosti, čiže dňom očakávanej mesačnej splátky. Pri vypočítaní celkovej
dlžnej pohľadávky sa od celkovej sumy debetných položiek odráta celková suma kreditných položiek.

Záväzky žalovaného voči žalobcovi predstavujú celkovú sumu 843,56 eur, ktorá pozostáva z úveru vo
výške 647,73 eur, úroku za poskytnutie úveru 135,54 eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 12,- eur a poistenia vo výške 58,59 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 16.1.2018.

7. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
pokusom o zmier, zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou
zmluvy o úvere a zánikom poistenia, výpisom z úverového účtu a celým spisovým materiálom dospel

súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Dňa 9.10.2008 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXX, obsahom ktorého bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úverový limit 663,88 eur
s možnosťou navýšenia pri úrokovej sadzbe platnej ku dňu podpisu tejto zmluvy 2,14 % mesačne pre

všetky úverové limity, RPMN sa určila podľa článku 5.4 VOP.

9. Listom zo dňa 4.11.2016 žalobca oznámil žalovanému, že keďže riadne neplní svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy č. XXXXXXXX, porušil ustanovenia čl. 4.1 VOP, aktuálny dlh predstavuje 843,56
eur a že dáva výpoveď zmluvy o úvere. Uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí a pokiaľ

už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tejto doby nesplatený úver a ďalšie peňažné záväzky
zo zmluvy sa stávajú splatnými.

10. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný čerpal úver spolu vo výške 1.478,70
eur (debetné položky „vaše čerpanie“) a zaplatil 2.299,36 eur.

11. Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

13. Podľa § 4 ods, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje bankové povolenie.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
9.10.2008 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec, z ktorého žalovaný čerpal celkovo sumu 1.478,70 eur. Žalovaný na

splatenie úveru poukázal žalobcovi 2.299,36 eur.

17.Ikeďúverovázmluvač.XXXXXXXXzodňa9.10.2008mácharakterrevolvingovéhoúveru,priktorom
nie je možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. v ustanovení §
4 (napr. RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej zmluve chýbajú niektoré obsahové

náležitosti pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľné. Predmetná zmluva uzavretá medzi
stranami neobsahovala náležitosť podľa citovaného ust. § 4 ods. 2, písm. g/ zákona č. 258/2001 a
to ročnú úrokovú sadzbu, ako ani výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm.i).
V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré mal žalovaný
žalobcovi zaplatiť. I keď sa výška mesačnej splátky odvíja od výšky čerpania z dohodnutého úverového

rámca, podľa názoru súdu povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj v tomto prípade
je špecifikácia, aká časť mesačnej splátky bude započítaná na istinu, úrok a poplatky a to aspoň
pomerným vyjadrením (napr. percentuálne). Všeobecné uvedenie výšky minimálnej splátky ponechanej
na určenie veriteľom, spôsob jej použitia ako i termín splatnosti v obchodných podmienkach uvedenénáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nenahrádza. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nedostatok uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionuje tým, že takýto
spotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Nakoľkožalovanýčerpanúsumuistinyúveru

žalobcovi už uhradil, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Nakoľko však súd nezistil, že by
žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).