Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612206792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2612206792.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobkyne: Q. C., G.. XX.X.XXXX,

K. Š.P. XXX/XX, XXX XX L., Š. U. A., zastúpená Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanej: T. O., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. M.
XXXX/XX, XXX XX A., Š. U. A., zastúpená Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so
sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.7.2012, ktorú na základe výzvy súdu
doplnila podaním zo dňa 2.12.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2013, a ktorej zmenu petitu
súd pripustil uznesením na pojednávaní dňa 2.6.2016 za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
žalovanej a jej právneho zástupcu, domáhala určenia, že závet poručiteľky E. I.T., datovaný zo dňa
XX.XX.XXXX, napísaný v Š.-A.U. je neplatný a uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že matka žalobkyne E. I., rodená O., nar. XX.X.XXXX,
zomrela dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľke je vedené pod sp. zn. XXD/XX/XXXX, V.

XX/XXXX a prebieha na Notárskom úrade B.. B. M., A. A. Z. Š.-A.. Notárka napísala dňa X.X.XXXX
pod sp. zn. XXD/XX/XXXX, V. XX/XXXX úradný záznam, z ktorého žalobkyňa zistila, že poručiteľka
zanechalazávet,vktoromurčilazadedičaT.O.,G..XX.XX.XXXX,K.B..M.XXXX/XX,A.,tedažalovanú.
ŽalobkyňasaoexistenciizávetudozvedelaažnadedičskomkonanídňaX.X.XXXX.Poručiteľkajupočas
svojho života neinformovala o tom, že by pre prípad svojej smrti spísala závet a taktiež ju o existencii
závetu neinformovala ani jej sestra T. O., teda žalovaná. Žalobkyňa spochybnila závet poručiteľky z toho
dôvodu, že po dobu vyše jedného roka mala závet u seba žalovaná a nie poručiteľka, v závete absentujú

základné osobné údaje poručiteľky, teda dátum narodenia, prípadne rodné číslo, ako i základné osobné
údaje svedkov, teda dátum narodenia, prípadne rodné číslo a bydlisko, čo vylučuje možnosť stotožniť
svedkov, pretože žalobkyňa týchto svedkov osobne nepozná. Poručiteľka mala dosť známych, ktorí jej
rodinu i rodinné pomery poznali veľmi dobre a určite by ich k spísaniu závetu prizvala. V dobe spísania
závetužalobkyňadennekomunikovalasporučiteľkoutelefonickyaniekoľkokrátjusmanželomnavštívili,
pričom poručiteľka nejavila akékoľvek negatívne známky, či postoje toho, že by proti nim niečo mala.
Nikdy nespomenula, že by chcela spísať závet, či to, že ho už spísala. Závet je napísaný len dva

mesiace po smrti otca žalobkyne a manžela poručiteľky Ľ. I., v dobe kedy bola poručiteľka pod vplyvom
liekov nielen na vysoký krvný tlak, ale i silných antidepresív, ktoré vyvolávajú rôzne stavy, navštevovala
psychiatra, pretože mala deštrukčné nálady, neustále hovorila o tom, že chce odísť za manželom na
druhýsvet,celédnisazatváralavosvojejizbe,snikýmnekomunikovala,odmietalamédia,chradlanielenfyzicky ale najmä psychicky. Žalobkyňa tvrdila, že v dobe spísania závetu poručiteľka nebola duševne v
poriadku tak, aby vedela rozpoznať dôsledky svojho konania. Má dôvodné podozrenie, že niekto v koho
záujme je závet napísaný, jej podal zvýšenú dávku liekov, pod účinkami ktorých závet spísala alebo

využil chvíľu, kedy nebola duševne na tom moc dobre a pravdepodobne si následne nepamätala ani to,
že závet napísala. Má podozrenie, že niekto zneužil zlé psychické rozpoloženie poručiteľky po smrti jej
manžela vo svoj prospech a celú dobu tajil existenciu závetu. Ak by poručiteľka napísala závet pri plnom
vedomí, určite by ho čoskoro po napísaní uložila do notárskej úschovy. Žalobkyňa tvrdila, že poručiteľka
závetnenapísalavlastnourukou,pretožedynamikapísmaniejetakáakoubežnepísalaapripísanítohto

dokumentusaveľmiponáhľala.Obsahovástránkazávetusanezakladánapravdivýchskutočnostiach,je
v rozpore nielen s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ale i v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa
spochybnila i datovanie závetu, pretože nemožno poručiť niečo, čo nie je právoplatné, keďže poručiteľka
odkazuje v závete i dedičský podiel po manželovi Ľ. I., po ktorom dedičské konanie bolo právoplatné až
dňa X.X.XXXX, teda takmer 5 mesiacov po spísaní závetu. Podľa závetu žalovaná T. O. nemá zabudnúť
na G. a T. M., teda deti žalobkyne z prvého manželstva, v závete nie je uvedené čo a koľko im má

žalovaná z dedičstva previesť a ani suma majetku vyjadrená v platnej mene, teda v eurách, či podiel v
nehnuteľnom majetku, pričom túto vec by poručiteľka nikdy nenechala na náhodu a rozhodnutie niekoho
iného.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žalobu žiadala zamietnuť a žalobkyni uložiť povinnosť zaplatiť

žalovanej náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov K.. G. M., T. M. a Š. C., úradným
záznamom sp. zn. XXD/XX/XXXX, V. XX/XXXX napísaným dňa X.X.XXXX na Notárskom úrade v
Š.-A. notárkou B.. B. M., fotokópiou závetu E. I. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou žalobkyne zo dňa

18.1.2011, Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 22.7.1991, Zápisom o zistených
závadách pri prevzatí a odovzdaní - pravidelnej prehliadke bytu zo dňa 18.7.1991, Zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 19.8.2002, Darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2002, Osvedčením
o dedičstve č.k. XD/XX/XXXX, V. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.X.XXXX, výpisom zo sporožírového účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.6.2011, Odpisom

notárskej zápisnice č. G. XX/XX G. XX/XX napísanej na Notárskom úrade v K. notárkou B.. Ľ. Y. dňa
XX.X.XXXX, Preberacím protokolom odovzdania motorového vozidla zo dňa 26.3.1996, faktúrou č. XXX
A. XXXX zo dňa 20.3.1996, oznámením mesta Š.-A. zo dňa 19.7.2012, výpismi z LV č. XXX a č. XXXX
pre obec Š.-A., k.ú. Š., písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 7.9.2015 ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

X. E. I., P. O., G.. XX.X.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX, dedičské konanie po poručiteľke je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XX/XXXX a prebieha na Notárskom úrade B.. B. M., A. A. Z. Š.-A. pod
sp. zn. V. XX/XXXX, doteraz nebolo ukončené a je prerušené až do právoplatného rozhodnutia v danej
veci. Žalobkyňa aj žalovaná sú jej dcéry.

5. Súd mal preukázané z úradného záznamu napísaného dňa X.X.XXXX na Notárskom úrade v Š.-A.
notárkou B.. B. M. pod sp. zn. XXD/XX/XXXX, V. XX/XXXX, že poručiteľka E. I., P. O., G.. XX.X.XXXX,
zomrelá dňa XX.X.XXXX zanechala závet, v ktorom určila za dediča T. O., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. M.
XXXX/XX, A., teda žalovanú.

6. Súd mal preukázané zo závetu, ktorý žalobkyňa v konaní predložila súdu ako listinný dôkaz len
vo fotokópii, že bol napísaný v Š.-A. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine E. I., K. C. XXXX, Š.-A.Á.. V
zmysle závetu E. I.T. jej hnuteľný aj nehnuteľný majetok + dedičský podiel po manželovi odkázala svojej
dcére T. O., P. I., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. M. XXXX/XX, A. z toho dôvodu, že dcéra ju doopatruje a

zároveň si žiadala doživotné právo v odkázanom dome. Na konci textu závetu pod uvedením miesta,
dátumuahodinynapísaniazávetusanachádzačitateľnenapísanémenopisateľkyzávetuE.I.apodním
nečitateľný podpis. Ďalej závet obsahuje doložku dvoch svedkov Š. C. a M. R., ktoré svojimi podpismi
potvrdili, že E. I. pred nimi vlastnoručne napísala a podpísala vyššie uvedený závet a že listina závetu
obsahuje jej poslednú vôľu. Pri doložke je uvedené miesto napísania Š.-A., deň napísania XX.XX.XXXX

ako i podpisy svedkov.

7. Splnomocnený zástupca žalobkyne, jej manžel M.. O. C. po otvorení pojednávania v danej dňa
16.6.2015 uviedol ako ďalší dôvod neplatnosti závetu skutočnosť, že poručiteľka E. I.Č. napísalazávet v duševnej poruche. Podľa jeho názoru poručiteľka nemala absolútne žiadny dôvod na spísanie
závetu, ktorým odkázala svoj majetok len žalovanej. Žalobkyňa poručiteľku navštevovala 4 až 5 krát
do roka a telefonovali si až 3 krát denne, a to hlavne po smrti manžela poručiteľky Ľ. I., ktorý zomrel

dňa X.XX.XXXX. Po smrti manžela poručiteľka trpela ťažkými depresiami a v takomto psychickom
stave krátko po jeho smrti, a to dňa XX.XX.XXXX spísala závet, ktorý je predmetom tohto konania. O
psychickom stave poručiteľky v čase spísania závetu majú vedomosť jej vnuci, deti žalobkyne G. M.
a T. M., ktorých žiadal v konaní vypočuť ako svedkov za účelom preukázania skutočnosti, že v čase
napísania závetu trpela poručiteľka duševnou poruchou.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľka E. I. nikdy nebola psychicky chorá. Bola to vysoko
inteligentná žena, ktorá bola po smrti svojho manžela Ľ. I., zomrelého dňa X.XX.XXXX, len smutná. Po
smrti manžela sa veľmi trápila, bola nešťastná, a preto žalovaná za ňou chodila vždy cez víkend a podľa
potreby i cez týždeň. Žalovaná tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že by si poručiteľka so žalobkyňou
po smrti manžela telefonovala, pretože sa žalovanej sťažovala, že je veľmi osamelá. Poprela, že by

deti žalobkyne vyhodila z domu. Po vydaji žalobkyne a jej odsťahovaní sa k manželovi M.. O. C. do
L., našli jej syna T. nadrogovaného v parku, otec Ľ. I. priviezol deti žalobkyne T. a G. domov a spolu s
poručiteľkou sa o nich starali od roku 2005 ako o vlastné deti. Po smrti poručiteľky bývali deti žalobkyne
s ňou, teda so svojou tetou. Neter G. teraz už pracuje a býva v K., avšak takmer každý víkend žalovanú
navštevuje a synovec T. sa tiež osamostatnil. Žalovaná jemu a jeho priateľke dokonca požičala peniaze

na letenky do Q., kam išli pracovať, ktoré jej nevrátili, avšak nič z toho nerobí. Má za to, že s deťmi
žalobkyne vychádza veľmi dobre a namiesto žalobkyne sa o ne starala. Uviedla, že vinou žalobkyne a
jej terajšieho manžela sa rozpadlo i jej manželstvo, pretože rodičia vždy tvrdili, že žalobkyňa potrebuje
finančnú pomoc. Najprv preto, že je rozvedená, potom preto, že s ďalším manželom má dlhy a nakoniec
museli vychovávať jej deti. Rodičia žalovanej vždy vraveli, že jej to vynahradia, ale až po ich smrti,

pretože sestra potrebuje peniaze v danom čase a po ich smrti potom zostane ich dom žalovanej. Toto
však vadilo manželovi žalovanej, ktorý jej vyčítal, že jej sestra (žalobkyňa) vlastne okráda rodičov, tí
následne okrádajú žalovanú a v konečnom dôsledku žalovaná okráda svoje deti a manžela.

9. Právny zástupca žalovanej, s poukazom na pôvodné odôvodnenie žaloby, poukázal na to, že po

prvý krát bol až na pojednávaní dňa 16.6.2015 spomenutý dôvod, pre ktorý žalobkyňa považuje závet
poručiteľky za neplatný, a to údajná nespôsobilosť poručiteľky na právne úkony. Toto tvrdenie žalobkyne
považoval za vykonštruované. Poručiteľka veľmi dobre vedela, prečo závet napísala, mala na to dôvody
a okolností, ktoré ju k tomu viedli bolo veľa. Poručiteľka si bola vedomá toho, že počas života finančne
s manželom zvýhodňovali žalobkyňu, dali na ňu previesť členské práva k družstevnému bytu v Š.-A. v

roku 2001 a práve napísaním závetu mienila finančne dorovnať i vzťah k druhej dcére, teda k žalovanej.
Ďalej poukázal na zmätočnosť obsahu žaloby i samotného jej petitu, keďže v ňom žalobkyňa uvádzala
niektoré skutočnosti, ktoré sú nadbytočné a nevykonateľné. Mal vážne pochybnosti o tom, či podanie
tejto žaloby je skutočnou vôľou žalobkyne, nakoľko zo všetkých skutočností uvádzaných v žalobe sa
javí, že žalobkyňa je značne ovplyvnená svojim manželom M.. O. C.. Mal za to, že žaloba je v skutočnosti

len vôľou manžela žalobkyne a bola podaná čisto z jeho zištných dôvodov, a preto považoval za veľmi
dôležité žalobkyňu v konaní vypočuť.

10. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne boli v konaní vypočutí svedkovia K.. G. M. dcéra žalobkyne
a vnučka poručiteľky, T. M. syn žalobkyne a vnuk poručiteľky.

11.SúdmalpreukázanévýsluchomsvedkyneK..G.M.dňa16.9.2015,žeporučiteľkaE.I.bolajejbabka,
u ktorej žila od svojich 15 rokov až do jej smrti. Bolo to v podstate cez víkendy, pretože už na strednej
škole študovala v K., kde i bývala na internáte, neskôr tam študovala na vysokej škole a zostala tam
i pracovať. Poručiteľka nikdy netrpela skutočnou duševnou chorobou. Bola len veľmi smutná zo smrti

svojho manžela, teda starého otca svedkyne, ktorý zomrel v U. XXXX. Potom už veľmi často plakávala
a smútila. Svedkyňa s ňou bola naposledy týždeň pred jej smrťou a ani vtedy nepostrehla u nej náznaky
duševnej poruchy, plakala ale svedkyňu poznala, vyjadrovala sa riadne k veci, nerozprávala nič čo by
nejakým spôsobom nedávalo zmysel. Svedkyňa opísala poručiteľku ako vysoko inteligentná ženu, u
ktorej nevypozorovala žiadne známky duševnej poruchy. Ďalej uviedla, že po tom ako sa jej matka druhý

krát vydala, nechcela odísť žiť s ňou a jej manželom, pretože v Š.-A. jej bolo lepšie. Manžela matky
M.. O. C. neberie ako súčasť svojej rodiny, jednoducho rešpektuje fakt, že je to manžel jej matky a jej
vzťah k nemu je úplne neutrálny. Nerieši ho. K žalovanej má dobrý vzťah, úplne normálny, riadne spolu
komunikujú.12. Súd mal preukázané výsluchom svedka T. M. dňa 16.9.2015, že poručiteľka E. I. bola jeho babka,
žalobkyňa je jeho matka a žalovaná je jeho teta a súčasne krstná matka. Po tom ako sa jeho matka

druhý krát vydala, odišiel s ňou bývať do L. k jej manželovi. Tu vydržal asi jeden rok, jeho sestra G. ešte
menej a obaja sa vrátili do Š.-A. k starým rodičom, pretože u matky a jej manžela sa im nepáčilo. So
svojou babkou žil asi 10 rokov, a to až do jej smrti. Počas spolužitia so starými rodičmi si nikdy nevšimol,
že by stará mama trpela nejakou duševnou chorobou v skutočnom slova zmysle. Po tom ako zomrel
jej manžel, teda starý otec svedka, bola veľmi smutná a často plakávala a možno mala i depresie, čo

je normálny stav u človeka, ktorý stratí niekoho blízkeho. Svedok uviedol, že to vie posúdiť, pretože
pracoval v pohrebnej službe u starých rodičov. Pamätal si, že jeho matka navštevovala poručiteľku asi
len tri krát do roka, aj to sa poväčšine len zastavila s manželom cestou, keď niekam išli. Posledný rok
pred smrťou už poručiteľku nenavštevovala. Vozil poručiteľku k lekárovi, pretože s ňou žil, mala bolesti
chrbta, nepamätal si, že by s ňou niekedy išiel k psychológovi alebo psychiatrovi. Jeho vzťah k matke,
teda k žalobkyni je normálny, nenavštevujú sa, ale si telefonujú alebo píšu e-maily a SMS. Asi 6 krát

bola pozrieť jeho deti, teda vnúčatá. Teraz už sa nenavštevujú, pretože matka mala autonehodu, nevie
či ťažkú alebo akú, ale odvtedy má nejaké problémy s chrbticou. Nie je na vozíčku a normálne chodí.
Čo sa týka manžela matky, nedá sa povedať, že by ho mal rád, ale ani necíti k nemu žiadnu nenávisť.
Spolu vôbec nekomunikujú, len berie ako fakt, že je to manžel jeho matky. K žalovanej má normálny
vzťah, teraz už spolu komunikujú málo, ale nemajú medzi sebou žiadne problémy a ani nemá žiadny

dôvod, pre ktorý by jej mohol chcieť uškodiť.

13. Žalobkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie v danej veci dňa 5.5.2016 advokátsku kanceláriu
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a jej právny zástupca na pojednávaní dňa 2.6.2016
upresnil petit žaloby, na čo súd na tomto pojednávaní uznesením zmenu petitu žaloby pripustil tak,

že žalobkyňa žiadala určiť, že závet poručiteľky E. I., datovaný zo dňa XX.XX.XXXX, napísaný v Š.-
A. za neplatný a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania. Právny zástupca
žalobkyneažnatomtopojednávaníuviedol,žeakodôvodyneplatnostizávetuvidížalobkyňaskutočnosť,
že závet nebol spísaný rukou poručiteľky, pretože nejde o jej písmo, a teda v tomto prípade nejde
o holografný závet a ako ďalší dôvod ten, že podľa názoru žalobkyne poručiteľka konala v duševnej

poruche. Na preukázanie skutočnosti, že závet nebol napísaný a podpísaný rukou poručiteľky, žiadal
dokazovanie doplniť výsluchom svedkov Š. C. a M. R., ktoré sú uvedené v predmetnom závete ako
svedkovia jeho napísania a podpísania. V prípade, že ich výpoveďami bude preukázané, že poručiteľka
závet napísala aj podpísala vlastnou rukou, tak v ďalšom kroku žiadal dokazovanie doplniť nariadením
znaleckéhodokazovaniaznalcomzodborugrafológie,právezaúčelomposúdenia,čizávetbolnapísaný

a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že v čase spísania závetu trpela
poručiteľka duševnou poruchou, žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním zdravotnej dokumentácie od
ošetrujúceho lekára poručiteľky M.. B. Z..

14. Na otázku súdu z akého dôvodu, takmer až po troch rokoch súdneho konania žalobkyňa po prvý

krát uvádza ako dôvod neplatnosti závetu to, že nebol napísaný a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky,
sa právny zástupca žalobkyne nevedel vyjadriť.

15. Právny zástupca žalovanej reagujúc na vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že
žalovaná trvá na tom, že závet poručiteľky bol napísaný a aj podpísaný jej vlastnou rukou. Dokonca

v danom prípade, keďže boli pri spísaní závetu prítomné dve svedkyne, ani nebolo nutné, aby bol i
samotný závet napísaný vlastnou rukou poručiteľky a z tohto dôvodu žiadal, aby súd návrh žalobkyne na
doplnenie dokazovania výsluchom svedkýň Š. C. a M. R., ako i návrh na znalecké dokazovanie znalcom
z odboru grafológie, zamietol. Podľa vedomostí žalovanej M. R. už zomrela. Čo sa týka doplnenia
dokazovaniavyžiadanímzdravotnejdokumentácieporučiteľky,žiadalitentonavrhnutýdôkazzamietnuť,

pretože žalobkyňa dovtedy v konaní nepredložila žiadnu lekársku správu a ani žiadnu inú písomnú
indíciu svedčiacu o tom, že v deň napísania závetu trpela poručiteľka akoukoľvek psychickou poruchou,
resp. akýmkoľvek ochorením pôsobiacim na jej psychický stav. Mal za to, že týmto spôsobom ide zo
strany žalobkyne len o obštrukcie a snahu čo najviac toto súdne konanie predĺžiť, o čom svedčí celé jej
doterajšiesprávaniesa,resp.jejprístupkdanémukonaniu.Žalovanejtentoprístupžalobkynespôsobuje

priam existenčné problémy, pretože pokiaľ nebude skončené konanie v danej veci, nemôže ani notárka
dokončiť prejednanie dedičstva, a tým pádom nemôže žalovaná pokračovať v podnikaní svojich rodičov,
ktoré prevzala, pričom toto podnikanie bolo realizované práve v rodičovskom dome. Čo sa týka
zdravotného stavu poručiteľky v čase napísania závetu, práve výsluchom vnúčat poručiteľky, tedadetí žalobkyne, bolo preukázané, že v čase napísania závetu poručiteľka netrpela žiadnou duševnou
poruchou. Z toho teda vyplýva, že doteraz v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti a dokonca ani
žiadne indície, na základe ktorých by mal súd dôvod zdravotný stav poručiteľky preverovať.

16. Na návrh žalobkyne boli obidvaja svedkovia K.. G. M. a T. M. vypočutí opakovane, a to na
pojednávaní dňa 2.11.2016, na ktorom súd doplnil dokazovanie aj výsluchom žalobkyňou navrhnutej
svedkyne Š. C..

17. Svedkyňa K.. G. M. na pojednávaní dňa 2.11.2016 na otázky právneho zástupcu žalobkyne uviedla,
že nevie či jej stará matka E. I. navštevovala psychológa alebo psychiatra, ale zrejme áno, pretože jej
nosievala lieky, a to J., X. Q. A.. Tieto lieky sú antidepresíva, je Y. L., pracuje v L. a podľa dávkovania
môžu byť používané i ako lieky na celkové upokojenie a spanie. Presné dávkovanie liekov poručiteľke
si nepamätala, ale poručiteľka ich užívala od smrti svojho manžela a niekedy už „hala bala“, pretože
sa raz stalo, že ju našla malátnu, čo bolo zrejme po požití väčšieho množstva týchto liekov. Poručiteľka

trpela ťažkou depresiou, o čom svedčia lieky, ktoré užívala, pretože nejde o voľnopredajné lieky, ale
lieky na lekársky predpis, avšak riadne vnímala a rozmýšľala a riadne rozumela. Podľa názoru svedkyne
žalovaná asi vedela, že poručiteľka tieto lieky užíva a myslí si, že s poručiteľkou chodil k lekárovi jej
brat. Poručiteľka sa jej so závetom nezdôverila. Uviedla, že Š. C.P. jej pred pojednávaním povedala, že
žalovaná jej volala dva dni pred pojednávaním, či sa ho zúčastní, viac jej nehovorila. Kontakt svedkyne

pred týmto pojednávaním s právnym zástupcom žalobkyne spočíval len v tom, že od neho žiadala nejaké
písomné predvolanie, keďže ju tento na pojednávanie predvolal len prostredníctvom jej matky, teda
žalobkyne. S manželom matky nebola v žiadnom kontakte, iba s matkou, teda žalobkyňou ohľadom
účasti na pojednávaní a o veci samej sa nebavili. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobkyne,
či vzhľadom na svoje súčasné vyjadrenia mení svoju výpoveď svedka v danej veci zo dňa 16.9.2015,

kedy opakovane uvádzala, že jej stará matka E. I. netrpela žiadnou duševnou poruchou uviedla, že jej
stará matka trpela ťažkou depresiou, čo je duševná porucha a ak pri predchádzajúcej výpovedi tvrdila,
že žiadnou duševnou poruchou netrpela, tak zrejme nerozumela položeným otázkam.

18. Aby sa mohla svedkyňa vyjadriť jasne, súd oboznámil na pojednávaní dňa 2.11.2016 výpoveď

svedkyne zo dňa 16.9.2015 jej celým prečítaním a položil svedkyni otázku, či týmto mení svoju výpoveď
zo dňa 16.9.2015, na čo svedkyňa výslovne uviedla, že týmto mení svoju predchádzajúcu výpoveď zo
dňa 16.9.2015.

19. Svedok T. M. na pojednávaní dňa 2.11.2016 na otázky právneho zástupcu žalobkyne uviedol,

že poručiteľku vozil po lekároch, ale poväčšine čakal v aute, takže nevedel uviesť akých lekárov
navštevovala. Poručiteľka lieky užívala, ale nevedel konkrétne aké. Vedel len že aj X. na spanie, lebo z
týchto liekov si vzal jeden krát aj on. Nevedel uviesť na čo poručiteľka užívala X., ale asi na to, aby mala
pozitívnejšiu náladu. Nevedel uviesť prečo túto skutočnosť nepovedal už pri predchádzajúcom výsluchu,
ale asi preto, že sa ho nikto nepýtal a nevedel, že tento liek súvisí s depresiou. Nevedel kto poručiteľke

dávkoval lieky, ale myslí, že jeho sestra G. M., pretože táto jej lieky aj nosila. Podľa názoru svedka
žalovaná asi vedela, že poručiteľka užíva lieky. Uviedol, že Š. C. mu povedala pred pojednávaním, že
žalovaná ju kontaktovala, avšak neuviedla, či ju nejakým spôsobom ovplyvňovala, povedala len, že jej
volala.

20. Súd mal preukázané výsluchom svedkyne Š. C., že žalobkyňu i žalovanú pozná ako dcéry svojej
nebohej priateľky E. I.. Mala vedomosť o tom v akej veci prišla na pojednávanie, oboznámila ju o
tom právna zástupkyňa žalovanej, povedala jej, že je to kvôli závetu, avšak bližšie sa o tejto veci
nebavili, kontaktoval ju aj právny zástupca žalobkyne. Žalovaná ju pred pojednávaním v danej veci
nekontaktovala. E. I. bola nielen jej bývala spolupracovníčka, ale i kamarátka. Navzájom sa rozprávali

o svojich životných problémoch, takže toho vedela veľa o jej rodine. Keď zomrel jej manžel, prišla
k nej vtedy, keď dopisovala svoj závet, celý ho pred ňou dopísala, dala jej ho prečítať, oboznámila
ju s jej obsahom a vysvetlila jej prečo tak koná. Závet pred svedkyňou podpísala vlastnoručne a
svedkyňapodzávetdopísaladoložkusvojouvlastnourukou,ktorúajpodpísala.Poručiteľkajejvysvetlila,
že sa rozhodla závet napísať z toho dôvodu a darovať dcére T. O.Č. dom, pretože s dcérou Q. C.

mala problémy. Poručiteľka sa jej sťažovala, že dcéra Q. jej robila zle, nechala jej deti, o ktoré sa
musela starať a raz sa jej sťažovala, že ju chcela dokonca i zbiť, svedkom takejto udalosti nebola,
vedela to od poručiteľky. Svedkyňa celý závet čítala, avšak vzhľadom na odstup času si jeho detaily
už nepamätala. Keď poručiteľka závet dopisovala a vlastnoručne podpisovala bola tam len svedkyňa,žiadna iná osoba. Čo sa týka duševného zdravia E. I., tak po stránke psychickej bola úplne v poriadku.
Rozprávali sa o svojich životoch a trápeniach, aj si poplakali, čo však bolo v danej situácii úplne
normálne a nebolo to poznatkom nejakej jej duševnej poruchy. Vedela, že poručiteľka užívala lieky, ale

nevedela aké konkrétne. Po stránke psychickej bola vtedy poručiteľka na 100 % v poriadku. Pamätala
si veci z minulosti a nebolo u nej badať žiadne znaky psychickej poruchy. M. R. pozná, je to bývalá
spolupracovníčka jej aj poručiteľky. Nevedela kedy M. R. podpísala závet, nebola pri tom prítomná, ale
bolo to až po nej, pretože keď závet podpisovala, žiadny iný podpis okrem jej a poručiteľky tam nebol.

21. Právny zástupca žalobkyne spochybnil výpoveď svedkyne Š. C. z toho dôvodu, že ju pred
pojednávaním kontaktovala žalovaná a žiadal, aby súd doplnil dokazovanie znalcom z odboru grafológie
za účelom preukázania, či sa jedná o vlastnoručný podpis E. I. na závete, ktorý je predmetom tohto
konania, ďalej znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva za účelom preukázania, či v
čase napísania závetu trpela poručiteľka E. I. duševnou poruchou a vyžiadaním kompletnej zdravotnej
dokumentácie E. I. od jej ošetrujúceho lekára M.. B. Z. s tým, že jeho adresu oznámi súdu dodatočne.

22. Výsluchom svedkov K.. G. M. a T. M. mienila žalobkyňa preukázať, že poručiteľka E. I. v čase
napísania a podpísania závetu trpela duševnou poruchou. Výpovede svedkov K.. G. M. a T. M. súd
vyhodnotil ako nedôveryhodné a účelové, pretože svoje výpovede v priebehu konania podľa vývoja
dokazovania zmenili, a to výslovne svedkyňa K.. G.Á. M., jedná sa o deti žalobkyne a v prípade úspechu

žalobkyne v konaní nemožno vylúčiť, že svedkovia by mali zo získaného dedičstva žalobkyne ako jej
deti predpokladaný prospech, a preto súd na ne neprihliadal.

23. Výsluchom svedkyne Š. C. mienila žalobkyňa preukázať, že poručiteľka E. I. závet nenapísala
a nepodpísala vlastnou rukou, a že v čase jeho napísania a podpísania trpela duševnou poruchou.

Výpoveď svedkyne Š. C. súd vyhodnotil ako dôveryhodnú, pretože nebolo preukázané, že by bola
akýmkoľvek spôsobom žalovanou ovplyvňovaná ako má vo veci vypovedať, k žiadnej zo strán nemá
blízky vzťah a ani nebolo preukázané, že by mala na výsledku konania nejaký záujem. Jej výpoveďou
mal súd preukázané, že poručiteľka závet napísala a podpísala vlastnou rukou ako i to, že v čase jeho
napísania a podpísania svedkyňa nevypozorovala u poručiteľky žiadne známky duševného ochorenia.

24. Vzhľadom na pochybnosti žalobkyne, či poručiteľka závet napísala a aj podpísala vlastnou rukou,
súd na jej návrh nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Písmoznalectvo, odvetvie
Ručné písmo (identifikácia pisateľa) M.. M. J. za účelom zistenia, či bol závet zo dňa XX.XX.XXXX
napísaný v Š.-A. napísaný aj podpísaný vlastnou rukou poručiteľky E. I.Č., G.. XX.X.XXXX, zomrelej

dňa XX.X.XXXX.

25. Súd mal preukázané zo záverov Odborného stanoviska č. XX/XXXX vypracovaného znalcom z
odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa) M.. M. J., že znalec na základe
všetkých výsledkov písmoznaleckého skúmania závetu zistil, že text originálneho závetu zo dňa

XX.XX.XXXX vlastnoručne napísala E. I., G.. XX.X.XXXX, zomrelá dňa XX.X.XXXX, ktorá vyhotovila i
originálny podpis na rubovej strane kópie závetu zo dňa XX.XX.XXXX.

26. Strany sporu voči tomuto Odbornému stanovisku č. XX/XXXX vypracovanému znalcom z odboru
Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa) M.. M. J. nemali žiadne námietky.

27. Žalobkyňa a ani jej právny zástupca sa na posledné pojednávanie v danej veci dňa 13.2.2018
nedostavili. Súdu bolo doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 5.2.2018,
v ktorom uvádza, že z obsahu podanej žaloby ako aj doposiaľ vykonaného dokazovania je zjavné, že
žalobkyňa sa v konaní domáha určenia absolútnej neplatnosti závetu z dôvodu, že poručiteľka nebola

psychicky spôsobilá spísať závet, resp. že poručiteľka predmetný závet nenapísala a nepodpísala
vlastnou rukou, ako aj jeho relatívnej neplatnosti, ktorej účinky nastali dovolaním sa relatívnej neplatnosti
voči žalovanej. Napriek tomu, že predmetný závet sa z vykonaného dokazovania javí ako závet
holografný, je nepochybné, že žalobkyňa je ako zákonná dedička neopomenuteľnou dedičkou, ktorá
nebola zo strany poručiteľky vydedená. Z uvedeného dôvodu je závet v časti, v ktorej odporuje právu

žalobkyne podľa ustanovenia § 479 Občianskeho zákonníka na jej dedičský podiel, neplatný, nakoľko
nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, v ktorej sa žalobkyňa od počiatku
konania dovoláva a dovoláva sa jej naďalej aj týmto podaním. Súčasne v tomto podaní uviedol, že
žalobkyňa nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasí s tým, aby súd vec prejednalarozhodolvjejneprítomnosti,pričomjejneúčasťakoisvojuneúčasťnapojednávanínariadenomnadeň
13.2.2018 ospravedlnil a taktiež súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

28. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 13.2.2018 taktiež ospravedlnila, a to
písomnýmpodanímzodňa12.2.2018,vktoromsúčasneuviedla,ženedávasúhlasktomu,abyžalovaná
a jej právny zástupca boli informovaní o jej zdravotnom stave.

29. S poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 5.2.2018, že žalobkyňa nemá

žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a ona i jej právny zástupca súhlasia s tým, aby súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na vyjadrenie žalobkyne zo dňa 12.2.2018, že nedáva
súhlas k tomu, aby žalovaná a jej právny zástupca boli informovaní o jej zdravotnom stave, ako i
na skutočnosť, že právny zástupca žalobkyne dodatočne neoznámil súdu adresu ošetrujúceho lekára
poručiteľky M.. B. Z. tak ako uviedol na pojednávaní v danej veci dňa 2.11.2016, súd dospel k záveru,
že žalobkyňa na vykonaní dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva a vyžiadaním kompletnej

zdravotnej dokumentácie poručiteľky E. I. od jej ošetrujúceho lekára M.. B. Z. už netrvá, a z toho dôvodu
tieto dôkazy ani nevykonal.

30. Právny zástupca žalovanej reagujúc na písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
5.2.2018, s poukazom na žalobkyňou namietanú relatívnu neplatnosť závetu podaním zo dňa 5.2.2018,

vzniesolnámietkupremlčanianamietanejrelatívnejneplatnostizávetuspoukazomnaustanovenie§40a
Občianskeho zákonníka spolu s § 101 Občianskeho zákonníka OZ, podľa ktorého premlčacia lehota je
trojročná a uplynula najneskôr dňa X.X.XXXX. Závet považuje za platný nakoľko žalobkyňa sa relatívnej
neplatnostinedovolalavpremlčacejlehotepočasceléhokonaniaaanipredtým.Žiadalžalobuzamietnuť
a žalovanej priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

31.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),žaloboumožno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

32. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

34. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

35. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

36.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 476 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.38. Podľa § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

39. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.

40. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že v danej veci sa jednalo o určovaciu žalobu podľa § 80 písm.

c) Občianskeho súdneho poriadku platného v čase podania žaloby. Zmenou tohto právneho predpisu,
ktorý nahradil zákon č. 160/2015 Z.z. CSP účinný od 1.7.2016, však ustanovenie § 137 CSP obsahuje
demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne modifikuje.
Úplne nová koncepcia je zakotvená v písmenách c) a d) § 137 CSP, kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť
všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných

právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Písmeno
c) § 137 CSP vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,
no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu. Táto hore uvedená zmena právnej úpravy však zostala právnym zástupcom
žalobkyne zjavne nepovšimnutá, keďže neurobil žiadne kroky k tomu, aby petit žaloby zosúladil s novou

právnou úpravou, ktorá mu túto možnosť dáva, čím sa naďalej žalobkyňa domáhala neplatnosti závetu.

41. Význam ustanovenia § 137 CSP nie je len deskriptívny (vymenovanie niektorých druhov žalôb),
ale predovšetkým normatívny. Jeho normatívny význam spočíva v tom, že vymedzuje podmienky
prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti musí vyplývať

z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva) inak je takáto žaloba neprípustná. Žaloby vyvolané
sporom o dedičské právo, ktorý vznikol v priebehu konania o dedičstve, sú žalobami o určenie právnej
skutočnosti. Ich procesná prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 194 CMP. Ak rozhodnutie sporu o
dedičskom práve závisí od posúdenia sporných skutočností (napr. ak jeden domnelý dedič tvrdí, že
podpis na závete je poručiteľov, iný domnelý dedič tvrdí, že podpis je sfalšovaný), odkáže dedičský súd

uznesením toho z domnelých dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby
podal žalobu na určenie spornej právnej skutočnosti. Žalobný návrh je v týchto prípadoch vymedzený
uznesením dedičského súdu. Uznesenie dedičského súdu podľa § 194 CMP by malo v zásade vymedziť
predmet budúceho sporu tak, aby obsahom petitu bola otázka skutková a nie otázka, ktorá zahŕňa aj
právne posúdenie veci. Právne posúdenie sa má totiž vykonať v konaní o dedičstve (v mimosporovom

konaní). Napr. zákonný dedič v konaní o dedičstve tvrdí, že závet poručiteľa je neplatný preto, že podpis
na listine nie je poručiteľov (tvrdí, že podpis je sfalšovaný). „Platný závet“ alebo „neplatný závet“ sú
zložené právne skutočnosti. Skladajú sa totiž z určitých skutkových elementov (hypotéza právnej normy)
a ich právneho posúdenia (dispozícia právnej normy). Petitom žaloby podľa § 194 CMP preto nemá byť
určenie platnosti alebo neplatnosti závetu. Skutková otázka, ktorá sa má určiť žalobou podľa § 194 CMP

sa má týkať výlučne pravosti podpisu na listine. Formulácia petitu môže znieť napríklad tak, že žalobca
navrhuje, aby súd určil, že podpis na špecifikovanej listine označenej ako závet nepatrí poručiteľovi.
Na základe rozsudku o určení právnej skutočnosti bude úlohou dedičského súdu vec právne posúdiť
a vyhodnotiť, že závet je platný (ak podpis patrí poručiteľovi) alebo neplatný (ak je podpis sfalšovaný).
S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je neprípustná, a

preto súd žalobu zamietol.

42. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
čo sa týka jej tvrdenia, že poručiteľka závet nenapísala a ani nepodpísala vlastnou rukou, pretože
znaleckým dokazovaním znalcom z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (identifikácia

pisateľa) M.. M. J., ktoré bolo vykonané práve na návrh žalobkyne bolo preukázané, že text originálneho
závetu zo dňa XX.XX.XXXX vlastnoručne napísala E. I., G.. XX.X.XXXX, zomrelá dňa XX.X.XXXX, ktorá
vyhotovila i originálny podpis na rubovej strane kópie závetu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom voči tomuto
zisteniu znalca nemala žalobkyňa žiadne námietky. Súd dospel k záveru, že závet poručiteľky E. I.,
datovaný zo dňa XX.XX.XXXX, napísaný v Š.-A. je platný, nakoľko vykonaným znaleckým dokazovaním

bolo preukázané, že závet poručiteľky je jej vlastnoručným závetom (holografom), celý jeho obsah
napísala poručiteľka vlastnou rukou a na záver ho vlastnoručne podpísala a uviedla deň, mesiac a rok,
kedy ho podpísala, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 476 ods. 1, 2 a § 476a Občianskeho
zákonníka.43. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
ani čo sa týka jej tvrdenia, že poručiteľka v čase napísania a podpísania závetu trpela duševnou

poruchou, teda že konala v duševnej poruche.

44. V poslednom rade bola dôvodom na zamietnutie žaloby skutočnosť, že pokiaľ sa žalobkyňa
domáhala relatívnej neplatnosti závetu, urobila tak až podaním zo dňa 5.2.2018, doručeným tunajšiemu
súdu elektronicky dňa 8.2.2018, pričom sa žalovaná úspešne dovolala premlčania tohto nároku

žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka a s § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého premlčacia lehota je trojročná. Žalobkyňa sa dozvedela o závete a jej obsahu
preukázateľne dňa X.X.XXXX, ako sama uviedla v odôvodnení žaloby, a to prostredníctvom svojho
manžela M.. O. C., ktorého splnomocnila na svoje zastupovanie v dedičskom konaní po svojej nebohej
matke E. I., a ktorý mal teda povinnosť žalobkyňu bezodkladne oboznámiť so skutočnosťami, ktoré sa
dozvedel v dedičskom konaní vedenom notárkou B.. B. M. dňa X.X.XXXX. Premlčacia doba začala teda

plynúť dňa X.X.XXXX a uplynula po troch rokoch, teda dňa X.X.XXXX. Žalobkyňa relatívnu neplatnosť
závetu uplatnila na súde preukázateľne až dňa 8.2.2018 (deň doručenia podania žalobkyne zo dňa
5.2.2018 tunajšiemu súdu) z čoho súd vyvodil, že nárok žalobkyne na určenie relatívnej neplatnosti
závetu je premlčaný.

45. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti preukázané vykonaním dokazovaním v danej veci,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

46. Ostatnými listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobkyňou, a to Zápisnicou o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 22.7.1991, Zápisom o zistených závadách pri prevzatí a odovzdaní -

pravidelnej prehliadke bytu zo dňa 18.7.1991, Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
19.8.2002, Darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2002, Osvedčením o dedičstve č.k. XD/XX/XXXX, V. XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, výpisom zo sporožírového
účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Odpisom notárskej zápisnice č. G. XX/XX G. XX/
XX napísanej na Notárskom úrade v K. notárkou B.. Ľ. Y. dňa XX.X.XXXX, Preberacím protokolom

odovzdania motorového vozidla zo dňa 26.3.1996, faktúrou č. XXX A. XXXX zo dňa 20.3.1996,
oznámením mesta Š.-A. zo dňa 19.7.2012, výpismi z LV č. XXX a č. XXXX pre obec Š.-A., k.ú. Š. ako
i rozsiahlym písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 7.9.2015 sa súd v odôvodnení tohto rozsudku
nezaoberal, pretože po právnej stránke nemali žiadny vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

50. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.