Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116202566.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/
X, C. a 2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, C., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857 proti žalovaným 1/
Združeniu pod Brezinou, zastúpenému TSS Grade, a.s., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO: 35 802

723 a 2/ Železniciam Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme ŽSR, so sídlom Klemensova 8,
Bratislava, IČO: 31 364 501, o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/33/2016-126 zo dňa 24. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o nároku žalobcov 1/ a 2/ na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému 2/ p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému 2/, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný
1/ nemajú voči sebe navzájom nárok na náhradu trov konania, ďalej rozhodol, že žalobcom 1/ a 2/
sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku v sume 92,80 € , na ktorý sú oprávnení spoločne a

nerozdielne prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto
uznesenia a nakoniec zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k.
20C/33/2016-88 zo dňa 10.03.2016, s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia. Na odôvodnenie
tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016
domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa vstupu na pozemky vo vlastníctve
navrhovateľov 1/ a 2/, a to parc. reg. "C" č. 271/3 a parc. č. 274 evidovaných Okresným úradom

Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XX pre k. ú. K., obec Trenčín, okres Trenčín a zároveň uložil
povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, včítane stavebnej činnosti na týchto pozemkoch až do doby
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom z vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ do vlastníctva
žalovaného 2/. Zároveň požiadali súd, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovaným 1/
a 2/ povinnosť zdržať sa vstupu na predmetné pozemky vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ a zdržať sa
akejkoľvek činnosti, včítane stavebnej činnosti na týchto pozemkoch, až do vydania rozsudku vo veci

samej. Žalobcovia podaním zo dňa 31.07.2017 vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný
2/ podal dňa 04.11.2016 na konajúci správny orgán vo veci vyvlastnenia nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcov podanie označené ako späťvzatie návrhu na vyvlastnenie, k.ú. K. zo dňa 03.12.2009, a to z
dôvodu, že zanikol dôvod vyvlastnenia, pretože rozhodnutím MDVa RR SR, sekcia železničnej dopravy
a dráh bola povolená zmena stavby železnice, ktorá už nezasahovala na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom späťvzatí žaloby konštatovali, že v takomto prípade im už nehrozí

obava z neoprávneného vstupu a z akejkoľvek činnosti zo strany žalovaných 1/ a 2/, a preto berú svoju
žalobu v celom rozsahu späť, žiadajú konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania vo výške 100%.Na základe uvedeného súd podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej "CSP") vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko
žalovaných 1/ a 2/ k späťvzatiu žaloby, konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §

255ods.1a2 vspojenís§256ods.1a§262ods.1,2CSP.Uviedol,žeakdôjdekzastaveniusporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že

žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Podľa súdu v prejednávanom prípade došlo k späťvzatiu
žaloby výlučne pre správanie zo strany žalovaného 2/, keďže žalovaný 2/ požiadal o späťvzatie návrhu
na vyvlastnenie predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, čím odpadol dôvod na
pokračovanie v tomto konaní, a preto výlučne žalovaný 2/ procesne zavinil zastavenie konania. Z týchto
dôvodov súd priznal žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému 2/.
Žalovaný 1/ procesne nezodpovedá za zastavenie konania, a preto súd vyslovil, že žalobcovia 1/, 2/

a žalovaný 1/ nemajú voči sebe navzájom nárok na náhradu trov konania. Súd tiež podľa § 11 ods. 3
prvá veta a ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vrátil žalobcom 1/ a 2/ súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 99,50 eur krátený o
minimálnu sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 92,80 eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Podľa
§ 335 ods. 1 CSP, s ohľadom k tomu, že súd konanie vo veci samej zastavil, súd rozhodol o tom, že

sa zrušuje uznesenie Okresného súdu v Trenčíne č.k. 20C/33/2016-88 zo dňa 10.03.2016 s účinnosťou
od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu do výroku o náhrade trov konania medzi žalobcami a žalovaným 2/ podal
včas odvolanie žalovaný 2/. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vecne i právne posúdil dôvody,

pre ktoré bolo konanie zastavené. Skutočnosť, že žalovaný 2/ podal na príslušnom správnom orgáne
späťvzatie návrhu na vyvlastnenie nebola dôsledkom toho, že by si žalovaný 2/ predtým neoprávnene
uplatňoval svoje nároky, či konal v rozpore s právnymi predpismi. Toto späťvzatie bolo dôsledkom
obštrukcií a konaní zo strany žalobcov. Rozhodnutie o vyvlastnení pozemkov žalobcov bolo zrušené
celkovo trikrát a to z dôvodov na strane žalobcov, keď títo nebrojili proti tomu, že neboli splnené

podmienky na vyvlastnenie ale preto, že sa dožadovali vyvlastnenia vo vyššom rozsahu, než bolo z
hľadiska zákona nevyhnutne potrebné. Nemali záujem na ochrane svojho vlastníckeho práva ale len
záujmezískaťčonajväčšímajetkovýprospech.Právesprávaniesažalobcov1/a2/,ktoríprirokovaniach
ovyvlastnenípoukazovalinačasovútieseňžalovanýchprirealizáciiIII.etapyrekonštrukcieželezničného
koridoru a z toho plynúcu „nevyhnutnosť“ pristúpenia na ich požiadavky, prinútilo žalovaného 2/ na

zmenu realizovaného riešenia tak, že sa nenaplnila celospoločenská potreba rekonštrukcie železničnej
trate na rýchlosť 160 km/hod., ktorá bola plánovaná a muselo dôjsť k zníženiu parametrov pre rýchlosť
120 km/hod.. Ďalej žalovaný 2/ poukázal na to, že po zrušení rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov
žalobcov na ich nehnuteľnosti nevstupoval a ani inak nedával dôvod na podanie ich žaloby a to napriek
tomu, že disponoval právoplatným stavebným povolením, ktoré mu umožňovalo stavbu na pozemku

žalobcov realizovať. Skutočnosť, že žalobcovia podali svoju žalobu „preventívne“ bola ich rozhodnutím a
mali by si tak znášať aj dôsledky z toho vyplývajúce. Navrhol preto, aby odvolací súd v napadnutej časti
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobcovia 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov konania.
3. K odvolaniu žalovaného 2/ sa žalobcovia 1/ a 2/ písomne nevyjadrili.
4.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacívecpreskúmalpodľa§379a§380ods.1zákonač.160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok /CSP/ v rozsahu a z dôvodov odvolania žalovaného 2/, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti vo výroku o nároku žalobcov 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanému 2/ podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.
5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
6. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia strana, ktorá procesne zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, je povinná hradiť jeho trovy. Procesné zavinenie zastavenia konania sa po zmene právnej
úpravy /kedy od 01.07.2016 je platný a účinný Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil predchádzajúci
Občiansky súdny poriadok/ musí posudzovať už nie len výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa

procesného výsledku /v tomto zmysle zavinenie zastavenia konania môže spočívať napríklad v tom, že
bola podaná žaloba vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie,
alebo že bol a podaná žaloba proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, alebo došlo
zo strany žalobcu späťvzatiu nedôvodne podanej žaloby/ ale aj tak, že procesné zavinenie zastaveniakonania predstavuje konanie žalovaného, ktoré viedlo k tomu, že žalobca vzal svoju dôvodne podanú
žalobu späť. O dôvodnosti podania žaloby je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania
žalovaného k požiadavkám žalobcu, čo znamená, že žaloba je podaná dôvodne najmä v prípade,

kedy žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil žalobcu, hoci k tomu
nemal právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu
žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu
(petitu). Pôjde teda o situáciu, kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)
žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním žalovaného a

žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má žalobca právo, aby mu žalovaný
nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Z uvedeného potom vyplýva, že pri
zodpovedaní otázky, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, je treba
vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal (podľa petitu) a dôvodom
späťvzatia žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby podanej dôvodne správanie žalovaného v súlade
so žalobnou požiadavkou žalobcu, treba dospieť k záveru, že žalovaný zastavenie konania procesne

zavinil.
7. V danom prípade sa žalobcovia podanou žalobou zo dňa 15.02.2016 domáhali voči žalovaným 1/
a 2/ ochrany svojho vlastníckeho práva tým spôsobom, že žiadali, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť zdržať sa vstupu na pozemky vo vlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/, a to parc. reg. "C" č. 271/3
a parc. č. 274 evidovaných Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XX pre k. ú. K.,

obec Trenčín, okres Trenčín a zároveň uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, včítane stavebnej
činnosti na týchto pozemkoch až do doby nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom z
vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ do vlastníctva žalovaného 2/. Z obsahu žaloby vyplynulo, že žalobcovia sú
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré sa žalovaný 2/ pokúsil vyvlastniť za účelom stavby dráhy
„ŽSR,ModernizáciaželezničnejtrateNovéMestonadVáhom-Púchov,žkm100,500-159,100natraťovú

rýchlosť do 160 km/hod. - III. etapa, UČS 31 - Žst. Trenčín“, ktorú stavbu realizoval pre žalovaného
2/ žalovaný 1/. Vyvlastňovacie rozhodnutie príslušného správneho orgánu bolo rozhodnutiami súdov
zrušené. Následkom toho sa žalobcovia pokúsili o obnovenie stavebného konania, v ktorom bolo
žalovanému 2/ vydané stavebné povolenie na uvedenú stavbu s odôvodnením, že rozhodnutia o
vyvlastnení nehnuteľností žalobcov pre žalovaného 2/ boli zrušené. Návrh na obnovu konania žalobcov

bol ale zamietnutý a tiež bol zamietnutý ich návrh na odklad vykonateľnosti stavebného povolenia.
Po zrušení vyvlastňovacích rozhodnutí, v júli 2015 zamestnanci žalovaného 1/, ktorý vykonáva stavbu
na základe zmluvy o dielo pre žalovaného 2/ odstránili plot žalobcov, ktorý ich pozemky oddeľoval od
pozemku, kde je umiestnená železničná trať a na pozemkoch žalobcov pomocou stavebného stroja
vyhĺbili ryhu s hĺbkou 40 cm a dĺžkou cca 5 m. Dňa 05.02.2016 žalobcovia obdržali list od žalovaného

1/, ktorý ich požiadal o sprístupnenie ich pozemku za účelom realizácie stavebných prác dôvodiac
stavebným povolením. O uvedených skutočnostiach žalobcovia k svojej žalobe pripojili listinné dôkazy.
8. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.07.2017 vzali žalobcovia svoj návrh v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že dňa 04.11.2016 vzal žalovaný 2/ späť svoj návrh na vyvlastnenie
predmetných nehnuteľností žalobcov s odôvodnením, že zanikol - odpadol dôvod a účel vyvlastnenia,

nakoľko bola povolená zmena stavby železnice, ktorá už nezasahovala do nehnuteľností žalobcov.
Žalobcovia uviedli, že z tohto dôvodu už nehrozí neoprávnený vstup a akákoľvek činnosť žalovaných na
ich nehnuteľnostiach a preto berú svoju žalobu na ochranu vlastníckeho práva späť.
9. Zo späťvzatia návrhu na vyvlastnenie, ktorý žalovaný 2/ podal mestu Trenčín dňa 04.11.2016 a
ktorý žalobcovia pripojili k späťvzatiu svojej žaloby boli preukázané skutočnosti uvedené žalobcami v

späťvzatí ich žaloby.
10. Z uvedených preukázaných skutočností je podľa odvolacieho súdu zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/
sa dôvodne domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva, keď na vyššie označené nehnuteľnosti v
ich vlastníctve napriek súdnemu zrušeniu rozhodnutia o ich vyvlastnení žalovaní pri realizácii stavby
žalovaného 2/ vstúpili, vykonali na nich stavebnú činnosť a žalobcov vyzvali na sprístupnenie týchto

nehnuteľností za účelom realizácie stavby. Za rovnako preukázané považuje odvolací súd aj tú
skutočnosť, že žalobcovia vzali túto žalobu späť z dôvodov na strane žalovaného 2/, ktorý vzal späť svoj
návrh na vyvlastnenie nehnuteľností žalobcov z dôvodu zmeny stavby - zmeny jej trasovania tak, že už
nebude zasahovať do nehnuteľností žalobcov, ktorí mali byť predmetom vyvlastnenia.
11. Na základe uvedeného potom odvolací súd považuje za správne, že súd prvej inštancie pri zastavení

konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcov priznal žalobcom podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému 2/, pretože tento procesne zavinil zastavenie konania. Odvolací
súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o nároku žalobcov 1/ a 2/ nanáhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému 2/ podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.
12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom 1/ a 2/ odvolací súd nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).