Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200141.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny kraj, IČO: 36126624, so sídlom
K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín proti žalovanému: K.. S. N. - S., X.: XXXXXXXX, bytom F. 6,
XXX XX N., o zaplatenie 1 784,49 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2018, domáha voči žalovanému
zaplatenia 1 784,49 EUR s príslušenstvom.
2. Výzvou zo dňa 15.02.2018 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške
107,00 EUR v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak poplatok nebude v uvedenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Výška poplatku bola určená podľa položky 1, písmeno a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 17.02.2018, avšak doteraz nebol poplatok zo

žaloby zaplatený.
3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodení: b)
obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.
5. Pri podaní žaloby žalobca tvrdil, že je v konaní oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods.
2 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Aby však takéto zákonné oslobodenie žalobcovi
skutočne patrilo, muselo by sa jednať o konanie vo veciach verejného a spoločensky prospešného
záujmu, (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obdo 27/2002 zo dňa 24.10.2002 :

Vychádzajúc z takto definovaných úloh obce a jej orgánov ich celá činnosť, vrátane hospodárenia s
majetkom, musí smerovať k plneniu úloh obce, teda k rozvoju obce a k blahu jej obyvateľov. Z pohľadu
predpisov upravujúcich postavenie obcí a ich hospodárenie, obec celú svoju činnosť vykonáva vždy v
širokom - obecnom záujme. Ak by malo byť uvedené kritérium použité aj pri zisťovaní, či je splnená
podmienka pre oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) poplatkového zákona, bolo
by treba dospieť k záveru, že predmetom každého súdneho konania, ktorého účastníkom je obec, je vec

verejného a spoločensky prospešného záujmu. To by však znamenalo, že obce sú zo zákona všeobecne
osobne oslobodené od súdneho poplatku. Úmysel zákonodarcu priznať obciam všeobecné osobné
oslobodenie od poplatkov by však v takom prípade bol legislatívne vyjadrený rovnakým spôsobom,
ako oslobodenie Slovenskej republiky, rozpočtových organizácii a štátnych účelových fondov v § 4
ods. 2 písm. a) alebo oslobodenie nadácií, charitatívnych, humanitárnych a ekologických organizácií v
ustanovení v § 4 ods. 2 písm. c).

6. V tomto konkrétnom prípade je súd toho názoru, že sa jedná o klasické civilné uplatnenie pohľadávky,
ktoré nie je možné subsumovať pod ustanovenia o konaniach vo veci verejného alebo spoločenskyprospešného záujmu. Z uvádzaných dôvodov je teda súd toho názoru, že žalobcu nie je možné
považovať za oslobodeného od súdnych poplatkov.
7. Žalobca v určenej lehote súdny poplatok zo žaloby nezaplatil a od platenia súdnych poplatkov nie je

oslobodený, preto súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O
následkoch nezaplatenia poplatku žalobca ako poplatník bol poučený.
8. Pre úplnosť súd dodáva, že v reakcii na výzvu na úhradu súdneho poplatku zo žaloby žalobca súdu
doručil podanie označené ako „Žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku.“ Podľa obsahu (§ 124
ods. 1 Civilného sporového poriadku) tohto podania sa však nejednalo o žiadosť podľa § 254 Civilného

sporového poriadku o ktorej by súd musel rozhodovať, ale žalobca týmto podaním len opätovne
prezentoval svoj - podľa názoru súdu nesprávny - právny názor, že mu patrí zákonné oslobodenie podľa
§ 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 14 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. (§ 14 ods. 3
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).