Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/1528/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616204468.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci exekúcie oprávnenej: E. E., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX E.,
zast.: JUD. Jozef Naništa, advokát so sídlom Kukučínova 67, 901 01 Malacky, proti povinnému: H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XA, XXX XX E., zast.: JUDr. Q. Linder, advokát so sídlom Zámocká 8, 901 01
Malacky, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Vladimír Usačev, Exekútorský úrad Bratislava, Lehotského
4, 811 05 Bratislava, pod sp.zn. Ex 6/2016, na vymoženie uloženej povinnosti vypratať rodinný dom a

iné nehnuteľnosti zapísané Okresný, úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. 4443, k.ú. Malacky
a odovzdať ich oprávnenej cestou jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, uhradiť
trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.07.2016 tunajší súd poverením č. 5106 075032 poveril súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Usačeva vykonaním exekúcie vo veci hore označených účastníkov.

2. Súdny exekútor dňa 30.09.2016 doručil tunajšiemu súdu podanie povinného - námietky, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.09.2016. Námietky proti exekúcii a námietky proti trovám

exekúcie boli podané v zákonom stanovenej lehote na podanie námietok.

3. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 4C
144/2010-250, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 6Co 610/2015-285, bol
zaviazaný vypratať rodinný dom súp. č. 2309 postavený na parcele č. 776 o výmere 508 m2 a pozemok
parcela č. 777/1, záhrady o výmere 292m2, všetky zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálny

odbor, na LV č. 4443, k.ú. Malacky a odovzdať ich oprávnenej cestou jej právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Naništu, advokáta, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Povinný uvádza, že si svoju
povinnosť splnil a kľúče od popísanej nehnuteľnosti zaslal právnemu zástupcovi oprávnenej JUDr.
Jozefovi Naništovi na adresu jeho advokátskej kancelárie, a to dňa 18.03.2016, čiže dobrovoľne splnil
to, čo mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Malacky v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave. Tieto kľúče právny zástupca oprávnenej prevzal a následne dňa 29.03.2016 ich zaslal späť

na adresu povinného. Následne právny zástupca povinného zaslal právnemu zástupcovi oprávnenej
list „Oznámenie termínu odovzdania nehnuteľnosti“ s tým, že ako náhradný termín odovzdania
nehnuteľnosti bol navrhnutý deň 19.05.2016 o 9.00 hod na adrese odovzdávanej nehnuteľnosti. Tento
termín bol právnym zástupcom oprávnenej akceptovaný, no na mieste nehnuteľnosti túto odmietol
prevziať. Mailom dňa 20.06.2016 navrhol, že náhradný termín odovzdania je možné určiť v 22. týždni
roka 2016. Na základe toho bol navrhnutý termín odovzdania nehnuteľnosti na 30.05.2016. Na uvedené

právny zástupca oprávnenej nereagoval, napriek tomu, že ho právny zástupca povinného mailom dňa
29.05.2016 znova oslovil. Zároveň povinný namieta aj trovy exekučného konania a to najmä sumu 148,-Eur (čo je 10 % zo základu 1.476,70 Eur). Námietky proti trovám odôvodnil tým, že zo základu sa
vypočítava odmena pri exekúcii odobratím veci, nie však pri exekúcii vyprataním nehnuteľnosti. Preto
nie je jasné z upovedomenia o začatí exekúcie, z akého dôvodu si súdny exekútor vypočítava 10 % zo

základu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ktoré by mali prestavovať sumu 1.476,70 Eur.
Na základe vyššie uvedeného je povinný toho názoru, že splnil to, čo mu bolo uložené vykonateľným
rozhodnutím a túto exekúciu považuje za účelovú a vykonštruovanú, s cieľom obohatiť sa na jeho osobe.
Preto žiada predmetné konanie zastaviť.

4. Dňa 23.02.2017 bolo súdu doručené stanovisko oprávnenej k námietkam proti exekúcii, v ktorom
oprávnená uvádza, že povinný zaslal poštou na adresu advokátskej kancelárie jej právneho zástupcu
kľúče od predmetnej nehnuteľnosti. Podľa ustálenej judikatúry takéto konanie povinného však nie je
možné považovať za splnenie si povinnosti vyplývajúcej povinnému z právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Malacky, sp.zn. 4C 144/2010-250 zo dňa 14.09.2015. V uvedenom
rozhodnutí súd zaviazal povinného vypratať rodinný dom a odovzdať nehnuteľnosti oprávnenej cestou

je právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ako je zrejmé z citovaného rozhodnutia
súdu, povinný bol zaviazaný rozhodnutím súdu odovzdať nehnuteľnosť, a nie iba kľúče od nehnuteľnosti.
Povinný si nesplnil súdom uloženú povinnosť aj napriek výzve právneho zástupcu oprávnenej. Dňa
14.04.2016 bolo právnemu zástupcovi oprávnenej poštou oznámené, že dňa 18.04.2016 o 9.00 hod
bude predmetná nehnuteľnosť povinným odovzdaná. V uvedený deň a čas bolo právnemu zástupcovi

oprávnenej od právneho zástupcu povinného pred predmetnou nehnuteľnosťou oznámené, že uvedenú
nehnuteľnosť oprávnenej neodovzdá, nakoľko je vo vlastníctve povinného. Tvrdenie právneho zástupcu
povinného, že právny zástupca oprávnenej odmietol prevziať nehnuteľnosť je nepravdivé, nakoľko
na deň 19.05.2016 mu žiadnym listom nebolo oznámené, že v uvedený deň mu bude opätovne
odovzdávaná nehnuteľnosť. Na základe uvedeného oprávnená navrhla námietky zamietnuť.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Námietky sú prostriedkom procesnej obrany povinného. Namietať sa môžu skutočnosti procesného
a hmotného práva, avšak len tie, ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu. Námietky povinného proti

exekúcii musia byť odôvodnené v súlade s ust. § 50 ods.1 Exekučného poriadku. Účastník konania na
strane povinného nesie dôkazné bremeno, tzn. je povinný preukázať, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo je
povinný preukázať, že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

8. Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii, spis tunajšieho súdu a zistil, že námietky proti
exekúcii sú nedôvodné, nakoľko povinný neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov na vyhovenie jeho
námietkam proti exekúcii v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

9. V zmysle č. 20 ods. 1 Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok. Toto právo rovnako ako

ostatné požíva ochranu. Ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa
brániť je inštitút vypratania nehnuteľnosti. Vyprataním sa podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
4Co/111/2012 zo dňa 19.04.2013 rozumie „odstrániť všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v priestoroch
nehnuteľnosti a zabezpečiť opustenie priestorov osobami tam sa nachádzajúcimi“. Podľa výpisu z listu
vlastníctva č. 4443 Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre okres Malacky, obec Malacky, k.ú.

Malacky súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na uvedenom LV je oprávnená
Miroslava Mareková. Povinný Peter Marek mal exekučným titulom uloženú povinnosť predmetnú
nehnuteľnosť vypratať a zároveň predmetné nehnuteľnosti odovzdať oprávnenej cestou jej právneho
zástupcu. Na základe predložených námietok súd dospel k záveru, že povinný si len odovzdanímkľúčov povinnosť uloženú rozsudkom nesplnil. Pri odovzdaní nehnuteľnosti je dôležitým krokom o.i.
protokolárne odovzdanie nehnuteľnosti, kde sa spíšu jednotlivé stavy meračov, počty odovzdaných
kľúčov a pod., čo potvrdia svojim podpisom obe strany, t.j. odovzdávajúca, aj preberajúca strana. Z

uvedeného dôvodu súd nepovažuje za postačujúce len samotné odovzdanie kľúčov od nehnuteľnosti
poštou. Odovzdanie nehnuteľnosti bolo len jednou z uloženej povinnosti, ktorá nebola dostatočne
splnená. Povinný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal ani splnenie druhej uloženej povinnosti, a to,
že by predmetnú nehnuteľnosť vypratal tak, ako mu to uložilo súdne rozhodnutie. Zaslanie kľúčov od
nehnuteľnosti súd nepovažuje za dostatočné splnenie oboch uložených povinností. Keďže povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, na základe
uvedeného súd námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné.

10. Povinný podal taktiež námietku proti trovám exekúcie, najmä proti sume 148,- Eur, ktorú odôvodnil
tým, že zo základu sa vypočítava odmena pri exekúcii odobratím veci, nie však pri exekúcii vyprataním
nehnuteľnosti. Preto nie je jasné z upovedomenia o začatí exekúcie, z akého dôvodu si súdny exekútor

vypočítava 10 % zo základu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ktoré by mali prestavovať
sumu 1.476,70Eur.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon

exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je
ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).
13. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie,
najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie
podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1. Ustanovenia o náhrade

hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.
15. Po preskúmaní námietok povinného proti trovám exekúcie súd zistil, že námietky povinného proti
trovám exekúcie nie sú dôvodné. Výšku trov exekúcie určuje súdny exekútor v upovedomení o začatí
exekúcie a to tak, že určí ich pravdepodobný vznik - ide teda o tzv. predbežné trovy exekúcie. Súd mal
z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 19.08.2016 preukázané, že súdny exekútor si predbežne

vyčíslil odmenu za vypratanie nehnuteľnosti vo výške 165,97 Eur a odmenu vo výške 10 % z
vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom, a to v sume 148,00 Eur. Určenie predbežných trov exekúcie
je obligatórnou náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie. Tieto trovy určuje súdny exekútor v
upovedomení v súlade s citovanými ustanoveniami právnych predpisov. Predbežné trovy exekúcie boli
súdnym exekútorom určené v zmysle ustanovení Exekučného poriadku a vypočítané podľa vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Odmena súdneho exekútora za
vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti je podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky stanovená na sumu 165,97
Eur za každú vypratanú nehnuteľnosť alebo jej časť. Tzn. táto časť predbežných trov bola súdnym
exekútorom vypočítaná v súlade s vyhláškou, teda správne. Pokiaľ ide o sumu 148,- Eur, aj táto bola
vpočítaná správne, nakoľko ide o odmenu za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie

(1.476,70 Eur) a v tomto prípade je odmenou súdneho exekútora suma vo výške 20 % zo základu na
jej určenie (295,34 Eur). V rámci predbežných trov exekúcie je však podľa § 201 Exekučného poriadku
odmena najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie, t.j. 50 % odmeny vypočítanej podľa § 5 ods. 1
Vyhlášky (t.j. 147,67 Eur). Na základe vyššie uvedeného súd námietky povinného proti trovám exekúcie
zamietol.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenémásúdzato,žeoprávnenávymáhasvojupohľadávkuprostredníctvom
súdneho exekútora oprávnene, nakoľko povinný nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
teda v zákonom stanovenej lehote nesplnil povinnosť uloženú exekučným titulom. Ku dňu začatia
exekúcie, t.j. ku dňu, kedy bol u súdneho exekútora podaný návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie, exekúcia bola dôvodná, pretože pohľadávka oprávnenej (vypratanie a odovzdanie predmetnej

nehnuteľnosti) nebola splnená, a povinnému následne vznikla povinnosť znášať aj všetky náklady,
ktoré vznikli súdnemu exekútorovi pri vykonávaní exekúcie a oprávnenej v súvislosti s vymáhaním jej
pohľadávky.17. Súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.