Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200616.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, C. - V. XXX, o zaplatenie sumy 2239,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

V konaní vedenom pod sp. zn. 25Csp/9/2017 p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu, so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 127,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2017 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 2239,9 eur s príslušenstvom.

2. Súd lustráciou Obchodného registra a z oznámenia právneho zástupcu žalobcu uverejneného v
registri súdu č. OpP 2/2018 zistil, že:
S účinnosťou ku dňu 1.1.2018 bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vymazaná z
Obchodného registra SR. Dôvodom na výmaz spoločnosti z Obchodného registra SR je zrušenie

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. a jej zlúčenia so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.) a
VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami podľa ustanovení § 69 ods. 9 a § 218m a nasl.
Obchodného zákonníka. V súvislosti s rozdelením bol pripravený aj Návrh projektu rozdelenia podľa
§ 69 ods. 9 a § 218m a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý upravuje podmienky a spôsob rozdelenia
Consumer Finance Holding, a.s., ako zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB

Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami a ktorý bol uzatvorený medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s., VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s.. V zmysle projektu rozdelenia prechádzajú všetky
práva a povinnosti v ňom definované dňom 01.01.2018 zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
na právneho nástupcu VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s.. V uvedenom konaní sa právnym nástupcom
žalobcu dňom 01.01.2018 stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.3. Podľa § 64 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu

5. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca zanikol v dôsledku rozdelenia
a spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, sa ku dňu 1.1.2018 stala jej
univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná
vyššie citovanými ustanoveniami.

6. Súd následne lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel dňa 16.6.2016, t.j. pred

podaním žaloby na súd.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky
podmienok konania, je spôsobilosť byť účastníkom konania.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením.Podľaods.2vetaprvácitovanéhozákonnéhoustanovenia,smrťoutátospôsobilosťzanikne.

12. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

13. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný dňa 16.6.2016 zomrel. Žaloba bola podaná
na súde dňa 12.1.2017. Žalobca teda v žalobe označil ako žalovaného fyzickú osobu, ktorá v čase
začatia konania nemala procesnú subjektivitu, nakoľko zomrela ešte pred začatím konania. Nedostatok
procesnej subjektivity na strane žalovaného v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom

podmienky konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd, pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení, rozhodol v súlade s ustanovením § 161 ods. 2 CSP o zastavení konania.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
15. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalovanému, ktorý v čase konania neexistoval, žiadne
trovy konania tak nemohli vzniknúť, preto mu ich súd nepriznal.
16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €.18. Nakoľko konanie bolo zastavené, súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č.
71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi žalobu, ktorý žalobca zaplatil vo výške 134 eur. Súdny
poplatok sa vráti žalobcovi krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 127,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra ku Krajskému súdu v Nitre.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.