Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s. so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpeného: ŠOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: G. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 116,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 116,58 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,58 EUR od 17.03.2015 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 116,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 116,58 € odo dňa 17.03.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzavrel Poistenie pre prípad smrti prostredníctvom
Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Na základe poistnej zmluvy bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť
bežné poistné v sume 32,69 EUR, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol
stanovený od 30.10.2014. Žalovaný uhradil poistné za 1 poistné obdobie (od 30.10.2014 do 29.11.2014)
s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca
do dňa doručenia výzvy a to dňa 16.03.2015. Žalobca si uplatňuje nárok na poistné za obdobie do zániku

poistenia, t.j. od 30.11.2014 do 16.03.2015 vo výške 116,58 EUR, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 116,58 EUR odo dňa 17.03.2015 do zaplatenia a trovy súdneho konania.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.12.2017, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 116,58 € s prísl. Súd dňa 25.01.2018 v
súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.01.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (poistná zmluva zo dňa 27.10.2014, poistka č. 1400321185,
druhá upomienka k poistnej zmluve zo dňa 09.02.2015 s doručenkou, výzva zo dňa 05.05.2015,Všeobecné poistné podmienky 0211 SK), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie
ActiveLife. Keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné za obdobie od 30.11.2014 do 16.03.2015, žalobca
podal žalobu na súd.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistiteľ má

právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 17.03.2015, teda

odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 17.03.2015 vo výške 5,05 % p.a.

17. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu predmetom ktorej

bolo rizikové životné poistenie ActiveLife. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 30.11.2014 do
16.03.2015, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie dlžného poistného do zániku poistenia v sume
116,58 € súdnou cestou. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 116,58
€ s prísl. tak, ako si ho uplatnil.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.