Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203544.5

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát so sídlom kancelárie Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: P. W.Á., nar. X.X.XXXX,
bydlisko W. XXX/XX, Č., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zostatok poplatku v sume 5,84 €, poplatok za upomienky vo

výške 56,- €, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 300,- € od 13.12.2012 do 18.1.2013 v sume 9,47 € , zo
sumy 251,- € od 19.1.2013 do 18.2.2013 v sume 6,60 €, zo sumy 202,- € od 19.2.2013 do 11.4.2013 v
sume 9,03 €, zo sumy 153,- € od 12.4.2013 do 18.4.2013 v sume 0,80 €, zo sumy 104,- € od 19.4.2013
do 21.6.2013 v sume 5,74 € , zo sumy 55,- € od 22.6.2013 do 18.9.2013 v sume 4,24 €, zo sumy 6,- €
od 19.9.2013 do 10.10.2013 v sume 0,11 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,84 € od
21.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 19.4.2017 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky a náhrady trov konania. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 13.12.2012 uzavrel zmluvu o úvere č. 202801153, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300,- €.

2. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy, ktorá neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust. § 297 písm.

b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak
bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 13.12.2012, Všeobecnými podmienkami
poskytovania úveru (ďalej len „Všeobecné podmienky“), a zistil tento stav veci:

4. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej
stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie
ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania.
Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom

znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 300,- €
s poplatkom 288,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný úver vrátane poplatku za úver uhradí vpravidelných rovnomerných 12-ich mesačných splátkach v sume po 49,- €, počnúc dňom 20.1.2013.
Ročná percentuálna miera nákladov bola 300,29 %. Žalovaný do dnešného dňa uhradil 490,- €.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.12.2012 k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 300,- €
s poplatkom 288,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný úver vrátane poplatku za úver uhradí v

pravidelných rovnomerných 12-ich mesačných splátkach v sume po 49,- €, počnúc dňom 20.1.2013.
Ročná percentuálna miera nákladov bola 300,29 %. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa uhradil 490,-
€, žalobca žiada len zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj dlh a v
konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani ju v konaní nijakým spôsobom nespochybnil.
Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a

tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi príslušenstvo pohľadávky,
a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok poplatku v sume 5,84 €, poplatok
za upomienky vo výške 56,- €, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 300,- € od 13.12.2012 do 18.1.2013 v
sume 9,47 € , zo sumy 251,- € od 19.1.2013 do 18.2.2013 v sume 6,60 €, zo sumy 202,- € od 19.2.2013
do 11.4.2013 v sume 9,03 €, zo sumy 153,- € od 12.4.2013 do 18.4.2013 v sume 0,80 €, zo sumy 104,-

€ od 19.4.2013 do 21.6.2013 v sume 5,74 € , zo sumy 55,- € od 22.6.2013 do 18.9.2013 v sume 4,24
€, zo sumy 6,- € od 19.9.2013 do 10.10.2013 v sume 0,11 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5,84 € od 21.5.2014 do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.