Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212247
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcov 1/ Y. X., O.. XX. XX.

XXXX, V. Z. X. E. F., Ľ.. F. XXXX/XX a 2/ E. X., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. X. V., F. XXX proti žalovanému
T. I., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. E. F. (evidovaný ako bezdomovec) o 184,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 184,06 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa domáhali na žalovanom zaplatenia 184,06 eur na tom základe, že s ním podpísali
dohodu o užívaní bytu na OSBD dňa 01. 01. 2016 na dobu určitú do 01. 01. 2017. Zmluva o nájme
obsahuje rozpis o podmienkach užívania bytu a platenia nájomného, ktoré bolo stanovené do 20. dňa

daného mesiaca. Po viacnásobnom opakovanom upozornení ohľadom neplatenia nájomného museli ku
dňu 22. 04. 2016 zmluvu o nájme bytu rozviazať za hrubé porušenie a to neplatenia nájmu. Pri ukončení
nájomnej zmluvy a pri odovzdávaní bytu žalovanému bola spísaná upomienka o dlžnej sume za nájom
v sume 323,90 eur. Žalovaný sa vyjadril, že dlžnú sumu vyrovná, čo potvrdil aj podpisom o prevzatí
upomienky, doteraz však dlžnú sumu neuhradil. Preto ho žiadali zaviazať na zaplatenie 184,06 eur,
keďže z dlžnej sumy 323,90 eur odpočítali sumu 139,84 ako preplatok zo strany OSBD.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. Tento je evidovaný ako
bezdomovec, adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd žalobu s prílohami,
výzvu na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach doručil postupom podľa § 106
ods. 3 C. s. p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4/ Vo veci sú splnené podmienky uvedené v cit. ustanovení § 177 ods. 2 písm. a/ O. s. p., a preto súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením upomienky zo dňa 22. 04. 2016, vyúčtovania zálohových

úhrad a nákladov za užívanie bytu za obdobie od 01. 01. 2016 do 01. 05. 2016, uznesenia Okresného
stavebného bytového družstva v Rimavskej Sobote zo dňa 29. 01. 2016 a vec posúdil takto:6/ Uznesením Okresného stavebného bytového družstva v Rimavskej Sobote zo dňa 29. 01. 2016 č.
XX-XX-P.-XXXX bolo schválené prenechanie družstevného bytu na ul. G.. F. XX/XX X. E. F. k podnájmu
od žalobcov pre žalovaného a to na obdobie od 01. 01. 2016 do 01. 01. 2017. Z listiny označenej ako

upomienka, podpísanej dňa 22. 04. 2016 stranami sporu je preukázané ukončenie nájomnej zmluvy 22.
04. 2016, pričom bol vyúčtovaný nedoplatok 323,92 eur. Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že si je
vedomý vymáhania dlžnej sumy a vyrovná ju do 14 dní. Podľa rozpisu zálohovej platby za uvedený byt
za január 2016 od 10. 01. 2016 to činí 166,76 eur, za február a marec po 235,- eur a za apríl (do 22. 04.
2016) 166,76 eur, ako aj poplatok za vyhotovenie dokumentov na OSBD 20,40 eur, teda spolu 823,92

eur, z čoho bola odčítaná zálohová suma pri preberaní bytu 500,- eur. Takto ostáva nedoplatok 323,92
eur. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý vymáhania dlžnej sumy a vyrovná ju, doteraz však tak neurobil.

7/ Okresné stavebné bytové družstvo v E. F. vyúčtovalo zálohové úhrady a náklady za užívanie
predmetného družstevného bytu za obdobie od 01. 01. 2016 do 01. 05. 2016, pričom podľa tohto
vyúčtovania vznikol preplatok 139,84 eur. Uvedenú sumu preplatku žalobcovia započítali žalovanému,

a takto ho žiadajú zaviazať na zaplatenie nedoplatku 323,92 eur zníženého o sumu preplatku 139,84
eur, teda na zaplatenie 184,06 eur.

8/ Keď žalobcovia podľa § 719 ods. 1 Obč. zák. s písomným súhlasom prenajímateľa prenechali
žalovanému do podnájmu byt v E. F. O. H.. G.. F. XX/XX, tento byt užíval od 10. 01. 2016 do 22. 04.

2016 a za podnájom neuhradil žalovanú dlžnú sumu za podnájom (zo strany žalovaného toto bolo aj
uznané), súd ho zaviazal na zaplatenie 184,06 eur ako dlžnej sumy nedoplatku.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcom, ktorí mali v konaní plný
úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Keď žalobcovia podľa § 719 ods. 1 Obč. zák. s písomným súhlasom prenajímateľa prenechali
žalovanému do podnájmu byt v E. F. O. H.. G.. F. XX/XX, tento byt užíval od 10. 01. 2016 do 22. 04.
2016 a za podnájom neuhradil žalovanú dlžnú sumu za podnájom (zo strany žalovaného toto bolo aj
uznané), súd ho zaviazal na zaplatenie 184,06 eur ako dlžnej sumy nedoplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.