Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517012203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11.01.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
I. U. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Jasov, K.
XXX/XX, okres Košice-okolie,

j e v i n n ý , ž e

-v dobe od 22:00 hod. dňa 17.07.2017 do 01:20 hod. dňa 18.07.2017 vošiel do riadne uzamknutého
a oploteného rodinného domu cez pootvorené okno v kotolni v meste Medzev, J. XXXX/XXXA, okres
Košice-okolie, následne po presunutí do kuchyne rodinného domu odcudzil odtiaľ mobilný telefón zn.
Honor, čiernej farby model CHM-U01, IMEI: 869096022627457 v hodnote 160 Eur a finančnú hotovosť
vo výške 90 Eur, ktorá sa nachádzala v kelímku na kuchynskej komode, čím takto svojím konaním pre
V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Medzev, J. XXXX/XXXA spôsobil škodu odcudzením hotovosti
vo výške 250 Eur,

-uzamknutého a uzatvoreného OMV zn. Hyundai Accent LS, EVČ: J. XXXBD, zaparkovaného v obci
Jasov, okres Košice-okolie na ulici V. X a to tak, že vytiahol tesnenie vodičovho okna, okno silou rúk
pretlačil dole, vnikol dnu a z vozidla odcudzil mobilný telefón zn. CUBEI M400 Champagne, IMEI:

Č.k.: 2T123/17 - 229

352500056151585, sivej farby v hodnote 60 Eur a hudobný reproduktor zn. MALONE, čiernej

farby, nezisteného výrobného čísla v hodnote 150 Eur, čím takto spôsobil poškodenému I. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Jasov, V. XXX/X, okres Košice-okolie škodu 210 Eur,

dňa 18.07.2017 v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod. v katastri obce Jasov, okres Košice-okolie,
neoprávnene vnikol na súvisle oplotený pozemok obývaného rodinného domu s popisným číslom 3 a to
tým spôsobom, že preliezol oplotenie pozemku a následne bez použitia násilia, otvorením plastového
jednokrídlového okna cez vedľajšie otvorené vetracie plastové okno, vošiel do spálne rodinného domu

odkiaľ odcudzil notebook zn. ACER, nezisteného výrobného čísla, zlatý prsteň, nabíjačku telefónov
do auta a dva USB kľúče, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému I. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Jasov, V. XXX/X, okres Košice-okolie škodu odcudzením vo výške 333,82 Eur na základe
znaleckých posudkov, škoda na zariadení nebola spôsobená,

t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a to tak, že prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,t ý m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona a § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, §

38 ods.2 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 49 ods.2 Tr. zákona a § 117 ods.1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Č.k.: 2T123/17 - 230

Podľa § 117 ods.4 Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu pre výkon trestu

pre mladistvých.
Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá zákonnému zástupcovi obžalovaného mladistvého,
I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Jasov, K. Č.. XX, okres Košice-okolie, aby poškodenému V. N.ovi,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Medzev, J. Č..XXXX/XXX uhradil spôsobenú škodu vo výške 90 Eur .

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, Jasov,
okres Košice-okolie s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením s
listinnými dôkazmi.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.1.2018 obžalovaný ml. I. U. pri svojom výsluchu po zákonnom poučení
vyhlásil, že je vinný zo skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Následne súd postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods. 4 Tr. poriadku a postupne kládol
obžalovanému mladistvému U. otázky uvedené v § 333 písm. c, d, f, g, h Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
d/ bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“, preto súd po súhlasnom vyjadrení okresného
prokurátora a poškodených prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a vyhlásil, že nevykoná dokazovanie
k preukazovaniu viny obžalovaného a vykoná dokazovanie iba k výroku o treste a náhrade škody.

Č.k.: 2T123/17 - 231

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria vyplýva záver, že u obvineného
ml. U. schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ako aj schopnosť ovládať svoje konanie

bola v čase skutku s ohľadom na jeho mravnú a intelektovú úroveň zachovaná. Podstatné zníženie, ani
vymiznutie týchto schopností zistené nebolo. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska
v súčasnosti nie je pre spoločnosť nebezpečný, keďže nie je duševne chorý. Ochranné psychiatrické
liečenie nie je potrebné. U obvineného by bolo vhodné umiestnenie v Reedukačnom zariadení. Konzum
alkoholu obvineným zatiaľ nevykazuje známky závislosti, ochranné protialkoholické liečenie nie je

potrebné. Ochranné protitoxikomanické liečenie nie je potrebné.Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že obžalovaný ml. je plne zodpovedný za svoje
konanie, je ale ľahko manipulovateľný, ovplyvniteľný, submisívny.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že obžalovaný ml. I. U. žije s rodinou
v staršom rodinnom dome, hygiena je na primeranej úrovni. S ml. I. bol vykonaný pohovor s dôrazom
na prevenciu do budúcna, mladistvý výchovný pohovor akceptoval a sľúbil, že sa v budúcnosti už
podobného konania nedopustí.

Podľa správy Obce Jasov, ako bolo zistené od terénnych pracovníkov je obžalovaný ťažko zvládnuteľný,
rodičov neposlúcha a dopúšťa sa krádeží.

Zo spisu je taktiež zrejmé, že obžalovaný mladistvý absolvoval pobyt v liečebnom ústave v Hrani aj v
Nemocnici v Michalovciach.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný sľúbil poškodeným, že už k nim nikdy kradnúť nepôjde a že nebude
kradnúť ani inde.

Obžalovaný je žiakom 8. ročníka špeciálnej triedy Základnej školy v Jasove. Podľa vyjadrenia školy

sa rodičia o žiaka starajú a so školou spolupracujú, správanie sa obžalovaného v škole je uspokojivé.
Najlepšie výsledky dosahuje v matematike. Slavomír má sklon k užívaniu alkoholu a hazardným hrám.

Zástupca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že obžalovaný
pochádza z usporiadanej rodiny, ale z predchádzajúceho odsúdenia sa nepoučil, obžalovanému navrhol

uložiť primeraný trest.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolie sp.zn. 5T 26/2017 zo dňa 29.05.2017 mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne
na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 30.5.2018.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, okolnosti skutku, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
Č.k.: 2T123/17 - 232

Súd pri rozhodovaní o treste vzal do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to jednak sa obžalovaný priznal
k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval /§36 písm. l Tr. zák./ a to v prípravnom konaní a
aj na hlavnom pojednávaní za prítomnosti poškodených. Okrem toho súd vzal za poľahčujúcu okolnosť
aj skutočnosť, že obžalovaný mladistvý napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti /§36 písm. h Tr.

zák./, nakoľko hneď po vykonanej krádeži sa sám priznal svojej mame že bol kradnúť, tá hneď volala
poškodeným a o tejto skutočnosti ich informovala, pričom obžalovaný s otcom boli sami na druhý deň
odovzdať polícii všetky ukradnuté veci s výnimkou finančnej hotovosti. Na polícii sa potom obžalovaný
sám priznal k spáchaniu trestného činu a podrobne popísal akým spôsobom sa krádeží dopustil, a čo
odcudzil.

Obžalovanému priťažilo, že svojim konaním spáchal viac trestných činov a tiež to, že v minulosti bol
už za trestný čin odsúdený, a keďže sa jednalo o trestný čin obdobnej povahy, súd na túto skutočnosť
nemohol neprihliadnuť.

Pri ukladaní trestu súd teda vychádzal z rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, §
38 ods. 2 Tr. zákona a keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby
predchádzajúceho odsúdenia, uložil mu úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je po použití § 117 ods. 1 Tr. zákona 6 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude dostatočným ponaučením pre obžalovaného najmä s
prihliadnutím na to, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku iba 15 rokov, pochádza z usporiadanej
rodiny, rodičia sa o deti starajú, so školou spolupracujú, žiak chodí do školy pravidelne a upravený.Rodičia nemajú výchovné problémy s inými deťmi a snažia sa situáciu riešiť. Sám otec inicioval pobyt
obžalovaného v Hrani, keďže jeho výchovu nezvládal.

Aj keď znalkyne doporučili pobyt v reedukačnom zariadení, obžalovaný už bol dvakrát v liečebnom
ústave a náprava nenastala, podľa názoru súdu je potrebné uplatniť vo vzťahu k obžalovanému
prísnejšiu represiu a napriek jeho nízkemu veku mu uložiť trest a umiestniť do nápravno-výchovného
ústavu pre mladistvých, čo by malo zabezpečiť jeho prevýchovu. Pobyt v nápravnovýchovnej ústave by
mohol obžalovaného motivovať k tomu, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopúšťal.

Všetky odcudzené veci boli poškodeným vrátené v prípravnom konaní.
PoškodenýV.N.si uplatnilnároknanáhraduškodyvovýške90Eur,čojeodcudzenáhotovosťktorábola
preukázaná, zákonný zástupca obžalovaného mladistvého sa vyjadril, že si je vedomý svojej povinnosti
uhradiť za syna škodu, preto ho súd zaviazal k jej náhrade.

Poškodený I. N. si uplatnil nárok na náhradu škody za prsteň, ktorý mu bol údajne odcudzený, jeho
odcudzenie obžalovaný popiera a keďže táto škoda nebola jednoznačne preukázaná, súd v tejto časti
odkázal poškodeného I. N. na civilný proces.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a to tak, že prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.