Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2611205817.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,

a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239
921 proti odporcovi: A., D..O..M.., D. D. C. XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou JUDr.
Máriou Trylčovou, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica o zaplatenie 29.625,57 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 5.551,40 € a náhradu iných trov konania v sume 1.777,50 € zaplatenej za súdny poplatok,
právnej zástupkyni odporcu JUDr. Márii Trylčovej, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 1.216,90 € na účet Okresného súdu
Senica, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi na Okresnom súde Senica dňa 6.6.2011 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 29.625,57 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým,žeodporcadodalobchodnejspoločnostiC.D..O..M..,D.D.L.D.S.XXB/XXXX,P.,W.:XXXXXXXX,
T. D. - Q. V., ktorý stroj spoločnosť C. D..O..M.. financovala prostredníctvom leasingu u navrhovateľa
ako leasingového prenajímateľa. Keďže dodaný stroj vykazoval vady (výveva, odsávanie, softvér),
spoločnosť C. D..O..M.. tieto reklamovala u odporcu ako dodávateľa stroja. Odporca vady vytknuté
spoločnosťou C. D..O..M.. neuznal a neodstránil ich, v dôsledku čoho navrhovateľ ako kupujúci a
súčasne leasingového prenajímateľ písomne odstúpil od uzatvorenej kúpnej zmluvy a žiadal od odporcu
vrátenie zaplatenej kúpnej ceny tovaru, k vráteniu ktorej však zo strany odporcu až do dňa podania

žaloby na súde nedošlo.

Súd vo veci vydal dňa 27.2.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor odôvodnený
vo veci samej. V podanom odpore odporca uviedol, že spoločnosti C. D..O..M.. dodal stroj v zmysle
zmluvy riadne, bez vád a plne funkčný, nakoľko výveva a odsávanie sú prípravné zariadenia a stroj
je plne funkčný i bez nich, pričom výrobca dodáva k danému stroju iba jeden typ vývevy a jeden typ
odsávania, a pokiaľ ide o softvér, na stroji je možné použiť viac typov softvéru a je iba na zákazníkovi,

aby si vhodný softvér zakúpil. Navrhovateľ preto podľa odporcu neodstúpil od zmluvy platne a dôvod
na vrátenie kúpnej ceny tovaru nevznikol.Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania riadne ospravedlnili s tým, že súhlasia s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou č. XXXXXXX/KZ zo dňa 1.4.2009, leasingovou zmluvou č.
B. zo dňa 1.4.2009, ponukou stroja vypracovanou odporcom pre spoločnosť C. D..O..M.., písomnou
komunikáciou medzi spoločnosťou C., D..O..M.. a odporcom ohľadom vád tovaru, znaleckým posudkom
znalca W.. C. X. č. X/XXXX zo dňa 25.6.2010, listom navrhovateľa - odstúpením od zmluvy zo dňa

12.1.2011, znaleckým posudkom znalca W.. I. C. č. XX/XXXX zo dňa 3.5.2013, výsluchom znalcov W..
C. X. a W.. I. C., výsluchom svedka W.. X. Y., a zistil tento stav veci:

Dňa 1.4.2009 boli medzi navrhovateľom, odporcom a obchodnou spoločnosťou C. D..O..M.. uzatvorené
dve zmluvy, a to kúpna zmluva č. XXXXXXX/KZ a leasingová zmluva č. B., na základe ktorých zmlúv
odporca ako predávajúci predal navrhovateľovi ako kupujúcemu tovar - T.Á. D. - Q. V. C. I. (ďalej

len „stroj“), ktorý stroj zároveň predstavoval predmet finančného leasingu poskytnutého navrhovateľom
spoločnosti C. D..O..M.. ako leasingovému nájomcovi. V zmysle kúpnej zmluvy mal byť stroj odovzdaný
zákazníkovi C. D..O..M.. vrátane preukázania, že stroj spĺňa požadované a deklarované parametre a
výkon, s odovzdaním záručnej a servisnej dokumentácie a ďalších dokladov nevyhnutných na riadne
užívanie stroja, pričom kúpna cena stroja predstavovala sumu 29.625,57 € s DPH. Bolo tiež dohodnuté,

že záruky a iné nároky z nedostatkov celého predmetu kúpnej zmluvy je oprávnený uplatniť zákazník,
teda spoločnosť C. D..O..M.., avšak s výnimkou odstúpenia od kúpnej zmluvy. K samotnému uzatvoreniu
kúpnej zmluvy došlo na podklade písomnej ponuky vypracovanej odporcom pre spoločnosť C. D..O..M..,
ktorá ponuka obsahovala označenie a popis stroja s uvedením jeho technických parametrov, kúpnej
ceny a podmienok predaja.

K odovzdaniu stroja odporcom spoločnosti C. D..O..M.. došlo v zmysle protokolu o prevzatí predmetu
financovania dňa 6.7.2009 s tým, že preberajúci (W.. X. Y. ako oprávnená osoba za C. D..O..M..) vykonal
kontrolu vonkajšieho stavu stroja a kontrolu činnosti a funkčnosti mechanických a elektronických častí
stroja, bol oboznámený s obsluhou stroja a pred jeho prevzatím vykonal skúšku jeho funkčnosti na účel,

na ktorý bol určený, pričom stroj prevzal od odovzdávajúceho nepoškodený a v bezchybnom stave, čo
W.. X. Y. potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. Spolu so strojom bol preberajúcemu odovzdaný tiež
návod na obsluhu stroja a príslušenstvo - odsávanie.

Elektronickou (e-mailovou správou) zo dňa 2.10.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť C.

D..O..M.. oznámila odporcovi, že stroj má poruchu odsávania, na čo odporca reagoval zaslaním e-
mailovej správy, v ktorej uviedol, že v ich sortimente nemajú iné typy vývevy alebo odsávania a
spoločnosti odporučil internetové stránky, kde by bolo možné tento tovar zakúpiť. Listom zo dňa
7.12.2009 spoločnosť C. D..O..M.. opätovne oznámila odporcovi, že stroj má vady, konkrétne že
vodokružná výveva je poddimenzovaná vzhľadom k veľkosti pracovného stola a podtlak, ktorý vytvára,

nepostačuje na prichytenie obrábaného materiálu, ďalej že odsávacie zariadenie na odsávanie pilín
z priestoru pracovného nástroja zanecháva väčšinu pilín na pracovnom stole, a napokon že softvér
na programovanie stroja neobsahuje základné prvky programovania CAM, ktoré umožňujú minimálne
nutné príkazy potrebné ku kvalitnému obrábaniu. Uvedené vady potvrdil spoločnosti tiež znalec z odboru
strojárstvo W.. C. X., ktorý na základe požiadavky spoločnosti C. D..O..M.. vypracoval pre potreby

reklamácie stroja znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 25.6.2010. Odporca na list spoločnosti C.
D..O..M.. odpovedal nedatovaným listom, v ktorom uviedol, že je nutné umiestniť na stôl gumené pásy,
dodané spolu so strojom, bez ktorých vodokružná výveva nemusí obrábaný materiál držať, a upozornil
na to, že spoločnosť C. D..O..M.. sa až dodatočne rozhodla kúpiť silnejšie vývevy než tie, ktoré dodáva
odporca, pričom odporca iné vývevy v ponuke ani nemá. Pokiaľ ide o odsávacie zariadenie, toto odsáva

všetky krátke piliny a dlhé zostatky neodsáva z dôvodu, že je to dlhý a ťažký kus, a pokiaľ má spoločnosť
záujem o silnejšie odsávanie, je potrebné si toto zakúpiť, nakoľko odporca iné odsávanie, než ktoré
bolo dodané, v ponuke nemá. Napokon ohľadom softvéru stroja odporca uviedol, že tento obsahuje
všetky základné prvky potrebné na programovanie stroja a jeho fungovanie bolo spoločnosti C. D..O..M..
dvakrát predvedené ešte pred objednávkou stroja, a boli spokojní. Na záver odporca uviedol, že všetky

uvedené zariadenia (výveva, odsávanie, softvér) sú technicky funkčné a nemajú žiadne vady, a preto
považuje dodatočné technické požiadavky zo strany C. D..O..M.. za neprijateľné.Súd mal tiež preukázané, že k uplatneniu rovnakých vád stroja ako v liste zo dňa 7.12.2009 došlo
aj zo strany právneho zástupcu navrhovateľa (list zo dňa 6.10.2010), na čo odporca opätovne
reagoval nedatovaným písomným vyjadrením s obsahom rovnakým ako v predchádzajúcom odseku

odôvodnenia. V nadväznosti na to navrhovateľ zaslal odporcovi list datovaný dňom 12.1.2011, v ktorom
mu oznámil odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu, že odporca neodstránil v stanovenej lehote do
20.10.2010 vytknuté vady stroja, čím podstatným spôsobom porušil kúpnu zmluvu. Zároveň navrhovateľ
vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny tovaru.

ZvýsluchuznalcaW..C.X.,ktorýnažiadosťC.D..O..M..vypracovalvoveciznaleckýposudok,súdzistil,
že jeho úlohou bolo posúdiť technický stav stroja pre účely reklamačného konania. Určité údaje zisťoval
len od objednávateľa posudku, určité údaje zistil obhliadkou stroja, a vlastne celý posudok bol robený
takpovediac „z rýchlika“, keďže znalec nemeral prietok vývevy a jej vyhovujúci prietok zistil len odhadom
od pracovníka C. D..O..M.., ďalej nekontroloval vodu vo výveve a ani neskúmal, čo je položené pod
materiálom na pracovnom stole. Na základe skúšky funkčnosti stroja vykonanej dňa 17.2.2010 potom

dospel k záveru, že stroj s vývevou, ktorá s ním bola dodaná, nie je možné použiť na obrábanie, na ktoré
bol určený, s tým, že je to práve výveva, ktorá má nedostatočný výkon. Stroj a vývevu posudzoval z
hľadiska funkčnosti a použitia ako jeden celok, jedná sa ale o samostatné veci, ktoré je možné použiť aj
s inými zariadeniami. Nedostatočnosť odsávania stroja oznámili znalcovi len pracovníci C. D..O..M.., a
len od nich sa dozvedel, že prídavné odsávanie stroja doplnil sám kupujúci. Čo sa softvéru týka, vôbec

ho neskúmal a vychádzal len z údajov spoločnosti C. D..O..M...

Zo znaleckého posudku znalca z odboru strojárstvo W.. I. C. č. XX/XXXX zo dňa 3.5.2013 mal súd
preukázané, že tento zo žiadneho jemu predloženého dokumentu nezistil, aké požiadavky mala na
vlastnosti a výkon stroja spoločnosť C. D..O..M.., a skutočnosť, že ide o stroj so správnymi funkciami

a dostatočným výkonom odvodil z toho, že stroj na základe vykonaných skúšok vyrobil výrobok, aký
si spoločnosť zadefinovala, a tento výrobok bol vyrobený technicky správne a podľa ich zadania,
bez pripomienok ku jeho kvalite alebo kvantite. Výrobca stroja v zmysle návodu na použitie sám
vývevu nevyrába, ale dodáva ju spolu so strojom, pričom výveva, ktorá bola s daným strojom dodaná,
má podľa znalca dostatočný výkon a spĺňa všetky parametre požadované pre stroj tak, aby spĺňal

technické a technologické parametre výroby, čo bolo preukázané aj vykonanými funkčnými skúškami
stroja. Podľa znalca stroj pracuje s pripojenou vývevou bezporuchovo a pokiaľ dochádzalo pri výrobe
k chybám, s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o nesprávnu technológiu výroby pri obsluhe stroja s
použitím nesprávnej alebo poškodenej podložky, prípadne bez použitia gumových tesniacich pásov pod
podložkou. Všetky podstatné technické údaje stroja boli uvedené už v ponuke odporcu pre spoločnosť

C. D..O..M.., a teda spoločnosť mohla dostatočne vopred posúdiť vhodnosť stroja pre svoje potreby,
najneskôr však pri skúšobnej prevádzke, ktorá mala byť vykonaná v zmysle protokolu o prevzatí
predmetu financovania. Počas výsluchu na pojednávaní zotrval znalec W.. I. C. na záveroch písomne
podaného znaleckého posudku a doplnil, že vykonal celkom dve funkčné skúšky stroja, keďže pri prvej
skúške zástupca spoločnosti C. D..O..M.. namietal, že vady sa prejavujú predovšetkým pri frézovaní

väčších dĺžok výrobkov alebo pri viacnásobnom opakovaní rezov za sebou, avšak pri oboch skúškach
stroj i výveva fungovali riadne, t. j. stroj je podľa znalca pri správnom zaobchádzaní plne funkčný.

Z výsluchu W.. X. Y., konateľa a zamestnanca spoločnosti C. D..O..M.. súd zistil, že tento si už
podrobnosti kúpy stroja a jeho vád nepamätá, no pamätá si, že stroj nebol vôbec použiteľný na to, na

čo ho potrebovali, pričom vady stroja odporcovi vytkli hneď, ako bol stroj dodaný, už pri jeho skúšaní,
keď zistili, že stroj nemá dostatočný výkon. Čo sa týka kvalifikácie na prácu s CNC frézami, túto má,
keďže je inžinierom v oblasti automatizovaných systémov riadenia technologických procesov, a okrem
toho sú vo firme ešte dvaja kolegovia - strojári.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia
kúpnej zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 420 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,
akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom
určeným v zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať

tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v
§ 420, má tovar vady.

Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v
čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr

po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,
čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,

ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel

predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,

ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

nebol podaný dôvodne.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ kúpil od odporcu kovoobrábací stroj, ktorý následne
na základe leasingovej zmluvy prenechal na užívanie obchodnej spoločnosti C. D..O..M.. Spoločnosť
C. D..O..M.. od odporcu stroj riadne prevzala spolu s návodom na obsluhu stroja a príslušenstvom -

odsávaním s tým, že podpisom preberajúcej osoby na tzv. protokole o prevzatí predmetu financovania
spoločnosť potvrdila, že stroj bol prevzatý nepoškodený a v bezchybnom stave, a že pred jeho prevzatím
bola vykonaná skúška funkčnosti stroja na určený účel, vrátane oboznámenia sa s jeho obsluhou.
Súd mal preukázané, že spoločnosť C. D..O..M.. a tiež navrhovateľ, ako vlastník stroja, niekoľkokrát
písomne oznámili dodávateľovi - odporcovi, že stroj má vady, a to nevhodnú vodokružnú vývevu, ktorá

nedostatočne drží obrábaný materiál, málo výkonné odsávacie zariadenie, a tiež nefunkčný softvér na
programovanie stroja, a žiadali odstránenie týchto vád s tým, že pokiaľ tak odporca v určenej lehote
neurobí, odstúpi navrhovateľ od kúpnej zmluvy. Keďže odporca nesúhlasil s tvrdením, že stroj má vady
uvádzané navrhovateľom, a teda ich v zmysle požiadaviek navrhovateľa neodstránil, zaslal navrhovateľodporcovi list, v ktorom od kúpnej zmluvy odstúpil a od odporcu žiadal vrátenie kúpnej ceny stroja. Medzi
účastníkmi konania sa tak stalo sporným, či predmetný kovoobrábací stroj skutočne má vady tvrdené
navrhovateľom, a či v dôsledku neodstránenia týchto vád navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy,

čím odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu stroja.

Navrhovateľ tvrdil, že stroj v dôsledku vád nemohol jeho leasingový nájomca použiť na účel, na ktorý
bol určený, ktorú skutočnosť mu potvrdil aj znalec z odboru strojárstvo W.. C. X. v znaleckom posudku
vyhotovenom na žiadosť spoločnosti C., D..O..M.., na základe skúšky stroja vykonanej znalcom dňa

17.2.2010. Je nesporné, že znalec skúšku funkčnosti na danom stroji vykonal, avšak jej výsledky podľa
názorusúdunepredstavujúrelevantnýpodkladkzisteniu,čistrojtrpívadamiuvádzanýminavrhovateľom
alebo nie, nakoľko sa znalec podľa jeho vlastných slov pri hodnotení funkčnosti a stavu stroja vo
viacerých prípadoch spoľahol len na informácie od pracovníkov C., D..O..M.. - znalec nemeral prietok
vývevy a jej prípadný vyhovujúci výkon zistil len odhadom od príslušného pracovníka, neskúmal, čo
je položené pod materiálom na pracovnom stole, hoci to má priamy vplyv na výkon vývevy, softvér

stroja neskúmal vôbec a vychádzal len z informácií poskytnutých mu samotnou spoločnosťou, a tiež
udávanú nedostatočnosť odsávania oznámili znalcovi len pracovníci C. D..O..M.. V dôsledku týchto
zistení súd nepokladal predmetný znalecký posudok znalca W.. C. X. za hodnoverný a spôsobilý bez
pochybností preukázať vadnosť stroja, a preto pristúpil k znaleckému dokazovaniu iným znalcom z
odboru strojárstvo W.. I. C.. Ten rovnako ako predchádzajúci znalec vykonal skúšku funkčnosti stroja,

a to na žiadosť pri skúške prítomnej C., D..O..M.. hneď dvakrát, pričom v oboch prípadoch stroj
fungoval bezporuchovo a vyrobil technicky správne presne taký výrobok, aký spoločnosť zadefinovala,
bez pripomienok ku jeho kvalite a kvantite. Výveva, ktorá bola so strojom dodaná, má podľa zistení
znalca dostatočný výkon a spĺňa všetky požadované parametre výroby, a pokiaľ správne nefungovala,
s najväčšou pravdepodobnosťou išlo podľa znalca o nesprávnu technológiu výroby pri obsluhe stroja.

Danézisteniesasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprípadujavíakovysokopravdepodobnéavysvetľuje
tiež skutočnosť, že skôr vykonaná skúška stroja W.. C. X., vykonaná nedôsledným a nedostatočným
spôsobom najmä na základe údajov spoločnosti C., D..O..M.., dopadla negatívne, na rozdiel od
neskorších riadnych skúšok vykonaných znalcom W.. I. C.. Súd tiež poukazuje na to, že skúška
funkčnosti stroja prebehla aj pred prevzatím stroja spoločnosťou C., D..O..M.., o čom svedčí preberací

protokol stroja, pričom pokiaľ by táto skúška nedopadla dobre a správne podľa požiadaviek spoločnosti
C., D..O..M.., je nepravdepodobné, že by spoločnosť takýto stroj prevzala. Spoločnosti bol spolu so
strojom dodaný aj návod na jeho obsluhu a ešte pred prevzatím stroja bola spoločnosť s jeho obsluhou
oboznámená, a preto prípadné nesprávne zaobchádzanie so strojom je chybou samotnej spoločnosti,
a nie otázkou vadnosti stroja. Spoločnosť C., D..O..M.. vedela aký stroj kupuje, nakoľko odporca jej

vypracoval jeho písomnú ponuku s uvedením technických parametrov stroja, a pred jeho prevzatím sa
vykonanou skúškou funkčnosti mohla a mala presvedčiť o tom, že daný stroj spĺňa všetky jej požiadavky
na výrobu. Namietané vady stroja pritom nespočívali v tom, že by dané komponenty stroja nefungovali,
ale v tom, že svojim výkonom nezodpovedali predstavám spoločnosti. Toto však mala spoločnosť zvážiť
ešte pred samotnou kúpou stroja a ak dodatočne po jeho zakúpení dospela k tomu, že potrebuje pre

správnu výrobu výkonnejšie súčasti než tie, ktoré jej boli dodané, nejedná sa v žiadnom prípade o chyby
- vady stroja.

Na základe všetkých uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že stroj netrpí vadami tvrdenými
navrhovateľom, keďže pri správnom zaobchádzaní so strojom riadne fungujú výveva, odsávanie i

softvér stroja, čo mal súd preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním, a teda u navrhovateľa
neodstránením údajných vád stroja nevznikol dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy ani nárok na
vrátenie kúpnej ceny stroja zo strany odporcu. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
nedôvodný a neopodstatnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 7.328,90 €, pozostávajúcej
z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 5.551,40 € a z náhrady iných trov konania v sume 1.777,50
€, zaplatenej za súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.Náhrada trov právneho zastúpenia odporcu pozostáva z tarifnej odmeny advokátky JUDr. Márie
Trylčovej za 12 úkonov právnej služby v sume 4.531,41 € (9 úkonov á 453,14 € v zmysle § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti

platobnému rozkazu, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na pojednávaní v dňoch 2.5.2012,
6.6.2012, 5.12.2012, 10.7.2013, 11.9.2013 a 20.4.2016; 1 úkon á 226,57 € v zmysle § 10 ods. 1, §
14 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - odvolanie/námietka zaujatosti voči znalcovi; 2 úkony á
113,29 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaniach
odročených bez prejednania veci v dňoch 19.11.2015 a 2.2.2016), z režijného paušálu v sume 94,76 € v

zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (6 úkonov á 7,63 €, 3 úkony á 7,81 €, 1 úkon á 8,39
€ a 2 úkony á 8,58 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 925,23 €.

Súd nepriznal advokátke za úkon označený ako účasť na pojednávaní dňa 19.11.2015 odmenu vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny, ale len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý nemal vo
veci úspech, uložil súd povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Senica náhradu trov konania štátu v
celkovej sume 1.216,90 €, pozostávajúcej z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil (znalečné znalca
W.. C. X. v sume 57,70 €, priznané uznesením č. k. 8Cb/38/2012-98 zo dňa 30.8.2012, znalečné znalca
W.. I. C. v sume 1.069,84 €, priznané uznesením č. k. 8Cb/38/2012-175 zo dňa 6.6.2013, a znalečné

znalca W.. I. C. v sume 89,36 €, priznané uznesením č. k. 8Cb/38/2012-212 zo dňa 23.4.2014).

Na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol súd spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).