Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: F. o zaplatenie 176,95 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 133,97 EUR s 5
%-ným ročným úrokom z omeškania:

- zo sumy 3,23 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 24,99 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 24,99 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 28,29 EUR od 26.2.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 24,99 EUR od 26.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 27,48 EUR od 26.4.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 51,42 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 176,95 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok
k nej, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaná
riadne a včas ani napriek výzvam na zaplatenie neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 postúpil právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr
voči žalovanej na terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 4.9.2015. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry:
- suma 3,23 EUR z faktúry č. 7311637178 splatná dňa 25.11.2013,

- suma 24,99 EUR z faktúry č. 7312836592 splatná dňa 25.12.2013,
- suma 29,98 EUR z faktúry č. 7400102851 splatná dňa 25.1.2014,
- suma 49,78 EUR z faktúry č. 7401308964 splatná dňa 25.2.2014,
- suma 24,99 EUR z faktúry č. 7402416663 splatná dňa 25.3.2014,- suma 43,98 EUR z faktúry č. 7403407794 splatná dňa 25.4.2014.

Celková výška dlžnej sumy bola 176,95 EUR. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej

sumy, uplatnil si žalobca voči nej aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.7.2012 spolu s Dodatkom k nej, Odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2014, faktúry č. 7311637178, č. 7312836592, č.

7400102851,č.7401308964,č.7402416663ač.7403407794,Súhlassospracúvanímúdajovúčastníka
na marketingové účely, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že žalobu spolu s procesnými poučeniami a výzvou
na vyjadrenie sa prevzala dňa 14.8.2017.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písm. b) C.s.p. pre rozhodnutie vo veci bez
nariadenia pojednávania, súd v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote,
a to dňa 20.10.2017.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 23.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k nej, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7311637178 s dátumom splatnosti dňa 25.11.2013 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 8.10.2013 - 7.11.2013 sumu vo výške 3,23 EUR.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312836592 s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 8.11.2013 - 7.12.2013 sumu 24,99 EUR.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7400102851 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014 vyúčtoval
žalobcažalovanejzaobdobie8.12.2013-7.1.2014sumuvovýške29,98EUR,ktorázahŕňalaajpoplatok
za upomienku oneskorenej platby 4,99 EUR.

11. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7401308964 s dátumom splatnosti dňa 25.2.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 8.1.2014 - 7.2.2014 sumu vo výške 49,78 EUR, ktorá zahŕňala aj poplatok
za upomienku oneskorenej platby 4,99 EUR a poplatok 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie.

12. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7402416663 s dátumom splatnosti dňa 25.3.2014 vyúčtoval

žalobca žalovanej za obdobie 8.2.2014 - 7.3.2014 sumu 24,99 EUR.

13. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7403407794 s dátumom splatnosti dňa 25.4.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 8.3.2014 - 7.4.2014 sumu vo výške 43,98 EUR, ktorá zahŕňala aj poplatok
16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr
voči žalovanej v celkovej sume 508,89 EUR postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.

18. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

33. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

34. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zároveň aj skúmať, či pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná.

35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Žaloba bola súdu doručená dňa 28.10.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
28.10.2013), je teda premlčaná. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná pohľadávka premlčaná

nie je.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné, že strany
sporu uzavreli v zmysle ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, a to dňa 23.7.2012. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter zmluvných

strán-právnypredchodcažalobcuakododávateľposkytujúcislužbyvrámcipredmetusvojhopodnikania
a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust. § 52
Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

38. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §

52. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej
telefónnejslužbyprostredníctvommobilnýchverejnýchtelekomunikačnýchsietí,poskytovanieverejných
dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /

maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľka konala, a
teda využívala žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

39. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 176,95 EUR titulom nezaplatených faktúr za

poskytnuté služby.

40.Žalovanávkonanínerozporovalaposkytnutieslužieb,ktoréjejbolivyúčtovanéfaktúrousvariabilným
symbolom číslo 7311637178 s dátumom splatnosti dňa 25.11.2013 za obdobie 8.10.2013 - 7.11.2013sumu vo výške 3,23 EUR, faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312836592 s dátumom splatnosti
dňa 25.12.2013 za obdobie 8.11.2013 - 7.12.2013 sumu vo výške 24,99 EUR. Žalovaná v konaní
nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo

7400102851 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014 za obdobie 8.12.2013 - 7.1.2014 sumu vo výške
24,99 EUR (po odpočítaní poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaná v konaní
nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo
7401308964 s dátumom splatnosti dňa 25.2.2014 za obdobie 8.1.2014 - 7.2.2014 sumu vo výške 28,29
EUR (po odpočítaní poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby a poplatku 16,50 EUR za

obmedzenie služby - neplatenie). Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli
vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7402416663 s dátumom splatnosti dňa 25.3.2014
za obdobie 8.2.2014 - 7.3.2014 sumu 24,99 EUR, nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli
vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7403407794 s dátumom splatnosti dňa 25.4.2014
za obdobie 8.3.2014 - 7.4.2014 sumu vo výške 27,48 EUR (po odpočítaní poplatku 16,50 EUR za
obmedzenie služby - neplatenie). Žalovaná v konaní nerozporovala ani to, že porušila svoju povinnosť

platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazala v zmluve a že predmetné služby v lehote
splatnosti nezaplatila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 133,97 EUR, t.j. za poskytnuté
služby bez poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie, resp. prerušenie
služby - neplatenie.

41. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

42. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Za nedôvodný považoval súd poplatok 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby z faktúry s
variabilným symbolom č. 7400102851. Tento poplatok je v podstate sankciou za nedodržanie lehoty
splatnosti. Sankciou podľa Občianskeho zákonníka môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Ak by sa jednalo o úrok z omeškania, muselo by byť zrejmé za aké obdobie omeškania je uplatnená táto
sankcia a z akej sumy. V tomto prípade to tak nie je, preto poplatok za upomienku nemôže byť úrokom
z omeškania. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne. Takáto zmluvná pokuta za upomienku oneskorenej platby vo vyššie uvedenej zmluve
o poskytovaní verejných služieb nebola medzi stranami zmluvy dohodnutá, súd nemohol poplatok za

upomienku považovať ani za zmluvnú pokutu. To isté platí aj pri poplatkoch za obmedzenie služby a
prerušenie služby. Tu naviac súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre porušenie
svojej zmluvnej povinnosti obmedzenú službu a jednak by mal za to platiť pokutu - poplatok. Tento
poplatok žalobca odôvodnil nákladmi vzniknutými pri sledovaní žalovanej ako neplatiča, monitorovanie
oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania

služieb, náklady sledovania úhrad žalovanej, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania
služieb. Takéto náklady, resp. ich náhrada by bola nárokom na náhradu škody, ktorej výšku však žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal.

44. Pokiaľ ide o tieto poplatky, žalovaná ich žiadnym spôsobom nerozporovala, no súd má za to,

že ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto ich žalobcovi nepriznal. S
povinnosťoutvrdeniajetotižúzkospätápovinnosťdôkazná(čl.8Civilnéhosporovéhoporiadku,vzmysle
ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svojetvrdeniadôkazmi,atovsúladesprincípomhospodárnostiapodľapokynovsúdu.“),tedapovinnosť
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, musí uniesť

dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal pri vyššie uvedených poplatkoch vo
výške 4,99 EUR upomienky oneskorenej platby, že nebola zo strany žalovanej dodržaná doba splatnosti,
ani nepreukázal súdu, o ktorú dobu splatnosti v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní zrejmé, o ktoré
obdobie neplatenia, za ktoré si žalobca uplatňuje tieto poplatky ide. Zároveň súdu ani nepreukázal, že
by ohľadne týchto poplatkov bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544

ods. 2 Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o poplatok za prerušenie poskytovania služby, ohľadne
tohto takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu jednak neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia, pre ktorú si uplatňuje túto zmluvnú pokutu a zároveň ani súdu nepreukázal, či a kedy došlo k
prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Zároveň má súd za to, že ohľadne tohto poplatku aninebolo súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto poplatkov (zmluvných pokút) neuniesol žalobca
dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti, ako aj v prislúchajúcej časti úrokov z omeškania

žalobu zamietol.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

47. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Napriek tomu, že záväzkový vzťah medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu vznikol pred

1.2.2013, žalobca si uplatnil 5 %-ný ročný úrok z omeškania, preto mohol súd priznať žalobcovi len ním
uplatnený nárok.

50. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po

dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou
istinou aj žalobcom požadovaný zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ale len zo súdom priznaných súm až do zaplatenia.

51. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 176,95 EUR. Súd mu priznal 133,97 EUR, čo

je jeho 75,71 %-ný úspech oproti 24,29 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od
jeho úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 51,42 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 51,42 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).