Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216202460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

LEMONDs.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:44794452,zast.Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Mesto Trenčín, so sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, IČO: 00 312 037, o žalobe na obnovu konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e obnovu konania vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/460/2015.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016 domáhal povolenia obnovy konania

vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/460/2015.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.12.2015,
č.k. 22Cb/460/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.01.2016 bola žalobcovi (v
konaní 22Cb/460/2015 v procesnom postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (v
konaní 22Cb/460/2015 v procesnom postavení žalobcu) sumu vo výške 102,10 eur spolu s 9,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,10 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur. Vyššie uvedený platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 21.12.2015 a dňa
30.12.2015 podal žalobca na pošte v Trenčíne voči predmetnému platobnému rozkazu odôvodnený
odpor kde žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, nakoľko škoda ktorá je
predmetom uvedeného konania bola už riešená s Komunálnou poisťovňou na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Uvedený odpor zaslal žalobca na adresu Okresného súdu Bratislava II,
Drieňová 5, 827 02 Bratislava dňa 30.12.2015, pričom dňa 28.01.2016 sa žalobcovi zásielka s podaným
odporom vrátila späť s poznámkou "adresát neznámy". Žalobca sa následne na zákazníckom servise

slovenskej pošty k dodávaniu zásielky (podaného odporu) pod číslom RQ494374654SK dozvedel, že
dodávanie zásielky bolo preverené s poštou Bratislava 212 kde má Okresný súd Bratislava II zriadený
priečinok, avšak zásielka sa na poštu Bratislava 212 nedostala. Z pozície zákazníckeho centra teda
nebolo možné určiť, kde pri doručovaní nastal problém, a preto žalobca požiadal o začatie reklamačného
konania. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného pred Okresným
súdom Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/460/2015 a nariadil odklad vykonateľnosti platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.12.2015, č.k. 22Cb/460/2015-18.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 02.08.2016 kde uviedol, že
žalobca v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v konaní vedenom pod sp. zn. 22Cb/460/2015
neuviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ateda nie sú dôvody pre povolenie obnovy konania tak, ako to žalobca tvrdí v podanej žalobe na obnovu
konania.

4. Žalobca sa k podaniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2016 kde uviedol,
že dôvod na obnovu konania uplatnený žalobcom je momentálne upravený v ustanovení § 394 písm.
a) C.s.p., a to z dôvodu že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Otázka viny sa v

takomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska a pre rozhodnutiu o návrhu na obnovu
konania stačí, že sa javí pravdepodobným, že tieto skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu privodiť pre
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní žiadne
skutočnosti, resp. dôkazy ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie, pretože vo veci súd
vôbec nevykonal žiadne dokazovanie a vychádzal iba zo skutočnosti uvedených žalovaným (v konaní
22Cb/460/2015 v procesnom postavení žalobcu). Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému

rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné i právne) spochybňujúce opodstatnenosť v
platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.01.2017. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Nedostavil sa žalovaný ktorý sa e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 25.01.2017 a

doplneným dňa 27.01.2017 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania s
tým, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 28.07.2016.

6. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho
zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise (42Cb/62/2016,

22Cb/460/2015) a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca sa podanou žalobou domáha povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/460/2015 a zároveň nariadenia odkladu vykonateľnosti platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava II dňa 11.12.2015, č.k. 22Cb/460/2015-18. Dôvodnosť

vydania rozhodnutia, ktorým súd povolí obnovu konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
22Cb/460/2015 žalobca vidí v pochybení Slovenskej pošty ako doručovateľa. Podľa tvrdení žalobcu, bol
žalobcovi dňa 21.12.2015 riadne doručený platobný rozkaz, voči ktorému podal žalobca dňa 30.12.2015
na poštovú prepravu riadne odôvodnený odpor kde žiadal, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie. Predmetná zásielka adresovaná Okresnému súdu Bratislava II, Drieňová

5, 827 02 Bratislava sa však dňa 28.01.2016 vrátila žalobcovi s poznámkou "adresát neznámy". Z
uvedeného dôvodu žalobca požiadal o začatie reklamačného konania voči doručovateľovi, nakoľko
podľa informácii z pošty Bratislava 212 kde má Okresný súd Bratislava II zriadený poštový priečinok sa
táto zásielka na poštu Bratislava 212 nedostala.

8. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.04.2016, č.k. 42Cb/62/2016-20 odložil vykonateľnosť platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.12.2015, č.k. 22Cb/460/2015-18 do právoplatného
skončenia konania o obnove konania. V odôvodnení predmetného uznesenia súd uviedol, že "Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 22Cb/460/2015 súd zistil, že predmetný
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.01.2016, pričom z výsledku

reklamačného konania (č.l. 22 súdneho spisu 22Cb/460/2015) vyplýva, že reklamovaná zásielka
ktorej obsahom bol odpor bola omylom vrátená odosielateľovi dňa 07.01.2016 s poznámkou "adresát
neznámy", a teda reklamáciu Slovenská pošta, a.s. vyhodnotila ako opodstatnenú."

9. Z e-mailu ktorý adresovala pracovníčka zákazníckeho centra Slovenskej pošty, a.s. žalobcovi dňa

04.02.2016 (č.l. 5) vyplýva, že na poštu Bratislava 212 sa zásielka žalobcu (č. RQ494374654SK)
nedostala, a preto z pozície zákazníckeho centra nie je možné určiť kde nastal pri doručovaní problém.
Žalobcovibolovsúvislostisuvedenousituácioudoporučenézahájiťreklamačnékonanienaktorejkoľvek
pobočke Slovenskej pošty.

10. Z listinného dokladu nachádzajúceho sa na č.l. 10 - Potvrdenie o podaní reklamácie vyplýva,
že Slovenská pošta, a.s. prijala dňa 09.02.2016 reklamáciu dodania zásielky s podacím číslom
RQ494374654SK (deň podania 30.12.2015) s lehotou na jej vybavenie do 09.03.2016. V popiseuvedenej reklamácie žalobca uviedol, že "zásielka bola vrátená späť odosielateľovi bez pokusu o
doručenie adresátovi".

11. Z výsledku reklamačného konania zo dňa 19.02.2016 (č.l. 22 súdneho spisu tunajšieho súdu
22Cb/460/2015) vyplýva, že reklamácia predmetom ktorej bolo nedodanie zásielky s podacím číslom
RQ494374654SK bola vyhodnotená ako opodstatnená. V rámci odôvodnenia reklamačného konania
Slovenská pošta, a.s. uviedla, že reklamovaná zásielka bola omylom vrátená späť odosielateľovi dňa
07.01.2016.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných
vyjadrení ktoré boli doručené súdu. Žalobca má za to, že v pôvodnom konaní nemohol použiť prostriedky
procesnej ochrany, a preto považuje žalobu na obnovu konania ako dôvodnú.
13. Podľa § 397 písm. a) C.s.p., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
14. Podľa § 398 C.s.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

15. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
16. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

17. Podľa § 403 ods. 2 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
18. Podľa § 410 C.s.p., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.
19. Podľa § 414 C.s.p., ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.
20.Súdžalobužalobcunaobnovukonaniapreskúmalzformálnejiobsahovejstránkyavnadväznostina
vyššie uvedené skutočnosti, od ktorých žalobca odvodzuje splnenie predpokladov pre povolenie obnovy
konania a zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu na obnovu konania je dôvodná.
21. Žalobca ako dôvod obnovy konania uvádza, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce

sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. a) C.s.p.)
22. Vo vzťahu k naplneniu dôvodov prípustnosti obnovy konania je potrebné zo strany súdu konštatovať,
že nemožnosť použiť skutočnosť alebo dôkazy v pôvodnom konaní je v zmysle citovaného ustanovenia
daná len vtedy, pokiaľ v dobe pôvodného konania tieto existovali, avšak strana sporu ich bez svojej viny

nemohla použiť.

23. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Cb/460/2015 zistil, že žalovaný (v konaní 22Cb/460/2015
v procesnom postavení žalobcu) sa domáhal voči žalobcovi (v konaní 22Cb/460/2015 v procesnom
postavení žalovaného) zaplatenia sumy vo výške 102,10 eur s príslušenstvom a na náhradu trov

konania. Na základe uvedenej žaloby súd vydal dňa 11.12.2015 v súlade s § 172 ods. 1 Zákona č.
99/1963 Zb. účinného do 30.06.2016 platobný rozkaz č.k. 22Cb/460/2015-18, ktorým uložil žalobcovi
povinnosť uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalovanému sumu vo výške 102,10
eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,10 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, alebo podať v tej istej lehote odpor s odôvodnením. Uvedený

platobný rozkaz bol žalobcovi riadne doručený dňa 21.12.2015 a následne bola na platobnom rozkaze
ku dňu 06.01.2016 vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť.

24. Základ argumentácie žalobcu v konaní o žalobe na obnovu konania spočíval v tom, že právoplatnosť
a vykonateľnosť platobného rozkazu vydaného dňa 11.12.2015, č.k. 22Cb/460/2015-18 v konaní

vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 22Cb/460/2015 nemohla nastať, nakoľko žalobca podal voči
predmetnému platobnému rozkazu odôvodnený odpor, ktorý odovzdal dňa 30.12.2015 na pošte v
Trenčíne. Predmetná zásielka ktorú žalobca adresoval Okresnému súdu Bratislava II sa však žalobcovi
dňa 28.01.2016 vrátila späť s poznámkou "adresát neznámy".25. Súd na podklade listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu nemal pochybnosť o tom,
že zo strany Slovenskej pošty, a.s. ako doručovateľa došlo k pochybeniu pri doručovaní zásielky

ktorá obsahovala odpor podaný žalobcom voči platobnému rozkazu vydaného tunajším súdom dňa
11.12.2015, č.k. 22Cb/460/2015-18. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú jednak z písomnej
komunikácie žalobcu so zákazníckym servisom Slovenskej pošty, a.s., v zmysle ktorej bolo žalobcovi
oznámené, že na poštu Bratislava 212 kde má Okresný súd Bratislava II zriadený priečinok sa zásielka
nedostala, ako aj predovšetkým z riadnej reklamácie uskutočnenej žalobcom vo vzťahu k doručovanej

zásielke obsahujúcej podaný odpor, ktorá bola zo strany Slovenskej pošty, a.s. v rámci výsledku
reklamačného vyhodnotená ako dôvodná. Slovenská pošta, a.s. v odôvodnení reklamačného konania
zároveň uviedla, že reklamovaná zásielka s podacím číslom: RQ494374654SK bola omylom vrátená
späť odosielateľovi (žalobcovi) dňa 07.01.2016.

26. K tvrdeniam žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení k podanej žalobe argumentoval tým, že žalobca
v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré by pre neho mohli privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súd uvádza, že pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby na obnovu
konania považoval tieto tvrdenia žalovaného za právne bez významu, nakoľko s procesnou obranou
žalobcu uvedenou v podanom odpore sa bude vysporiadavať súd v rámci konania vedeného pod sp.

zn. 22Cb/460/2015.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca v konaní dostatočným
spôsobom preukázal dôvodnosť ním podanej žaloby na obnovu konania a súdu preukázal skutočnosti,
ktoré zakladajú prípustnosť obnovy konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 397 písm. a) C.s.p.

Vzhľadomnauvedenédospelsúd kzáveru,žesúsplnenépodmienkynaobnovukonania,apretožalobe
vyhovel a povolil obnovu konania vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/460/2015.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).