Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716215550.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom v
Martine, Jilemnického 4012/30, proti žalovaným: 1/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX a 2/ D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 129, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j evoči žalovanému v I. rade.

II. Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 661,07 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 7.10.2014 až do zaplatenia, s tým, že súd p
o v o ľ u j e žalovanému v II. rade splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške
50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť
celého plnenia.

III. Súd žalovanému v I. rade náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

IV. Žalobca má proti žalovanému v II. rade n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.12.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného v I. rade, ako dlžníka a žalovaného v II. rade, ako ručiteľa a to spoločne a
nerozdielne na zaplatenie celkovej sumy vo výške 2 661,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 7.10.2014 z dlžnej sumy, až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom
základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova

48, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovaným v I. rade dňa 15.2.2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č: 352349484, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému v I. rade úver vo výške 4
979,09 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov
v sume 69,47 €. Úver bol poskytnutý žalovanému v I. rade jednorázovo bezhotovostne. Dňa 15.2.2006
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným v II. rade dohodu o ručení, v ktorej sa
tento žalovaný zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa, v prípade ak tak neurobí riadne a včas žalovaný v

I. rade, a to na základe písomnej výzvy veriteľa. Veriteľ vyzval ručiteľa na úhradu dlžnej sumy výzvou zo
dňa8.9.2014.VZmluveopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa29.10.2014podľa§524anasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu,
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom boli žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Súd z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.: 20dK/422/2017 zistil, že týmto
rozhodnutím zo dňa 18.12.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, t.j. žalovaného v I. rade.Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jaroslav Bako, so sídlom kancelárie J. Kozačeka 13, 960
01 Zvolen. Ďalej týmto rozhodnutím súd zbavil dlžníka, t.j. žalovaného v I. rade všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých

pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3. Podľa § 167 e) ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§166b).

4. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, keďže v konaní mal zapreukázané, že na
žalovaného v I. rade bol vyhlásený konkurz, a preto súd aplikoval zákonné ustanovenie § 167e ods. 1
Zákona č. 7/2005 a konanie voči žalovanému v I. rade zastavil.

5. Žalobca navrhol, že ak žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie.

6. Žalovaný v II. rade na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 26.2.2018 uznal žalobou
uplatnený nárok vo výške 2 661,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej

sumy od 7.10.2014 až do zaplatenia. Vzhľadom na jeho finančné možnosti žiadal, aby mu súd povolil
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach max. vo výške 50 € mesačne a to z dôvodov, že
je výsluhový dôchodca a poberá výsluhový dôchodok vo výške 343 € a zároveň pracuje aj ako finančný
poradca a jeho mesačný príjem sa pohybuje rôzne, ale okolo 600 € mesačne. K veci ďalej uviedol,
že z prvého manželstva má jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu, ktoré má 15 rokov a platí

na neho výživné vo výške 100 € a tak isto má súčasnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, ktorá
má momentálne tri roky. Z týchto dôvodov nie je schopný platiť vyššie splátky, ako max. vo výške 50
€ mesačne.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovaným v II. rade.

10. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanému v II. rade uhrádzať žalobcovi
priznanú pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-teho toho-ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej
splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného v II. rade splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy,
ako aj na pomery žalovaného v II. rade a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka
nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného v II. rade na úkor

žalobcu, a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovaného v II. rade nadriadené záujmu žalobcu.

11. O náhrade trov konania, čo sa týka žalovaného v I. rade súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému v I. rade náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,
nakoľko v danom prípade konanie voči žalovanému v I. rade bolo zastavené z dôvodov uvedených v §

167e ods. 1 CSP a teda v predmetnom prípade nejedná sa o prípad v zmysle § 256 ods. 1 CSP, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania, čo sa týka žalovaného v II. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže
žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v II. rade. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP
osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom. Proti
ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).