Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215879
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomBujňákom,vprávnejvecižalobkyneC.D.,E..XX.X.XXXX,

I. A. E. XX, XXX XX Z., právne zastúpenej Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom Levočská
4703/89, 080 01 Prešov, proti žalovaným X. O. Š., E. X.X.XXXX, I. A. XXXX/X, XXX XX X., 2.
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom, Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36 583 936,
3.U..Ľ.K.,E..XX.X.XXXX,I.K.XXXX/XX,XXXXXZ.,všetciprávnezastúpeníJUDr.JohanouBertovou,
advokátka so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Prešov, obec Prešov,
katastrálne územie Prešov: stavba so súpisným číslom. XXXX nachádzajúca sa na parcele registra C č.
XXXXX - záhradkárska chata, parcela registra T. Č.. XXXXX/XX vo výmere 378 m2 - Záhrady, parcela
registra T. Č.. XXXXX vo výmere 18 m2 - Zastavané plochy a nádvoria a na liste vlastníctva č. XXXXX,
okres Prešov, obec: Prešov, katastrálne územie: Prešov: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 22/474 na

parcelách registra T. č. XXXXX/XX vo výmere 159 m2 - Záhrady a č. XXXXX/XX vo výmere 315 m2 -
Záhrady, uskutočnenej dňa 14.2.2017 v Prešove.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným v 1. rade v roku 2011 uzavrela Zmluvy o pôžičke, ktorých
predmetom bolo poskytnutie sumy 15 000,- eur a 6 000,- eur. Pôžičky boli dohodnuté ako bezúročné, so
splatnosťou ku dňu ukončenia nájmu bytu, ktorý nastal 31.5.2016. Obe pohľadávky boli zabezpečené
záložným právom k nehnuteľnostiam, a to bytu a záhradkárskej chatke so záhradou. Po intenzívnom

jednaní s dražobníkom, žalovaným v 2. rade, jej dňa 2.11.2016 mailom oznámil, že celková výška dlhu aj
s nákladmi je 22.158,97 eura. Túto sumu dňa 19.1.2017 uhradila a požiadala dražobníka o upustenie od
dražby. Odpoveďou jej bolo, že celková výška dlhu je už 18.346,37 eura a 7.867,61 eura a: „Od dražby
bytu sme dňa 23.1.2017 upustili. Aby bolo upustené aj od dražby záhradnej chaty, je potrebné doplatiť
ostávajúcu čiastku.“. Dražba sa konala 14.2.2017 o 10:45 hod. v priestoroch Mestského úradu Prešov a
vydražila ju žalovaná v 3. rade. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sumu 22 158,97 eura vyčíslenú dražobníkom
zaplatila, preto bolo jeho zákonnou povinnosťou od dražby upustiť. Po 3 mesiacoch si dlh určil vo výške

26 213,98 eura. Evidentne ide v jeho prípade o finančne zaujímavé podnikanie. Keďže istina dlhu bola 21
000,- eur a pokračovaním v dražobnom procese, žalovaní 1. a 2. konali v rozpore s § 3 ods. 6 zákona o
dobrovoľných dražbách. Navrhovateľ dražby aj dražobník znášajú v zmysle § 33 zákona o dobrovoľných
dražbách osobitnú zodpovednosť za spôsobenú škodu. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmyžiadala, aby súd zakázal výkon záložného práva. Súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým uložil
záložnému veriteľovi a žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou. Dňa 14.2.2017, dve hodiny pred konaním dražby zaslala e-mailom prostredníctvom svojho

zástupcu správu dražobníkovi, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný. Prílohou mailu
bola úplná kópia podaného návrhu a potvrdenie o pridelení veci senátu okresného súdu. Z notárskej
zápisnice vyplýva, že námietky neboli na dražbe prezentované, čím bol porušený zák. č. 527/2002 Z.z.
v § 24 ods. 3. Ďalej uviedla, že oznámenie o dražbe musí uvádzať meno notára, ktorý osvedčí priebeh
dražby, tak to určuje § 17 ods. 1 písm. k) zákona o dobrovoľných dražbách. V tomto prípade, bolo v

oznámení z 22.12.2016 uvedené meno notárky O.. A. A., Košice. Osvedčenie priebehu dražby vykonal
notársky kandidát O.. X. B.. Na takýto úkon notársky poriadok vyžaduje v § 25 ods. 1 písomné poverenie
notára, ale toto nie je súčasťou notárskej zápisnice, a nebolo žalobkyni ani doručené. Priebeh dražby
osvedčila osoba, ktorá k tomu nepredložila poverenie od notára.

3. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili. Vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalovaný v 2. rade

upustil od vykonania dobrovoľnej dražby bytu žalobkyne z dôvodu úhrady časti úhrnu vymáhaných
pohľadávok žalovaného v 1. rade. Nakoľko žalobkyňa neuhradila celú túto sumu, vykonal žalovaný
v 2. rade dobrovoľnú dražbu záhradnej chatky a záhrady. Pôžičky dohodnuté medzi žalovaným v 1.
rade a žalobkyňou síce boli dohodnuté ako bezúročné, avšak medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok z
omeškania pre prípad omeškania dlžníka s vrátením dlhu. Dňa 2.11.2016, kedy mal žalovaný v 2. rade

mailom oznámiť žalobkyni, že celková výška dlhu aj s nákladmi je 22 158,97 eura, ešte neboli vykonané
žiadne úkony smerom k vykonaniu dobrovoľnej dražby bytu a záhrady so záhradnou chatkou. Nakoľko
v primeranom čase po zaslaní tohto vyúčtovania žalobkyňa pohľadávku neuhradila, žalovaný v 2. rade
vykonal úkony, ktoré náklady dražby adekvátne zvýšili. Keď následne emailom z 19.1.2017 oznámil
žalovaný v 2 rade žalobkyni aktuálne vyčíslenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriadeným

na záhradnú chatku a záhradu v celkovej výške 7867,61 eura a na byt v celkovej výške 18.346,37 eura,
tieto už zahŕňali vzniknuté náklady dražby. Suma 22 158,97 eura, ktorú žalobkyňa prevodným príkazom
dňa 20.1.2017 zaplatila na účet žalovaného v 2. rade nepostačovala na úhradu oboch pohľadávok,
preto žalovaný v 2. rade upustil od dražby bytu žalobkyne a vykonal dražbu záhradnej chatky a záhrady
žalobkyne. Žalovaný v 2. rade nekonal v rozpore s § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, keďže

žalobkyňa uhradila časť dlhu po doručení Oznámení o začatí výkonu záložných práv. Zároveň suma
22.158,97eura, ktorá bola zaplatená bez uvedenia účelu a bez variabilného symbolu bola započítaná
na úhradu pohľadávky zabezpečenej záložným právom na byt žalobkyne a to v rozsahu 18.346,37
eura. Prevyšujúca časť úhrady 3.812,60 eura bola použitá na úhradu dlhu žalobkyne zabezpečeného
záhradnou chatkou a záhradou. Dlh zabezpečený záložným právom na záhradnú chatku a záhradu

tak zostal neuhradený v rozsahu 4.055,01 eura, z toho istina v rozsahu 2.187,40 eura. Ďalej uviedli,
že žalobkyňa v žalobe neuvádza označenie rozhodnutia súdu, ktorým mal uložiť záložnému veriteľovi
a žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Pokiaľ
žalobkyňamaladňa14.2.2017dvehodinypredkonanímdražbyzaslaťe-mailomprostredníctvomsvojho
zástupcu správu dražobníkovi, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný tak samotný

návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je spôsobilý zmariť dražbu. V zmysle § 5 zákona o
dobrovoľných dražbách sa písomnosti doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak
to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe,
ktorej sú určené. Nakoľko dražba sa nekonala ani len mieste sídla dražobníka, bolo objektívne nemožné,
aby sa uvedená námietka dražobníka dostala vôbec do sféry poznania žalovaného v 2. rade. Ani notár

ani dražobník sa nemohli oboznámiť s týmito námietkami, pričom žalobkyňa sa na dražbu nedostavila.
Nakoniecuviedla,žeobsahomnotárskejzápisnicejevyhlásenienotárskehokandidáta,žeúkonspísania
notárskej zápisnice vykonáva na základe poverenia k zastupovaniu podľa § 25 ods. 1 a 2 Notárskeho
poriadku.

4. Žalobkyňa v replike nesúhlasila s tvrdením žalovaných, že sumu 22 158,97 eura zaplatila bez
uvedenia účelu, keďže sa riadila mailovou správou dražobníka vytvorenou 2.11.2016. Účel platby
uviedol dražobník, a to bolo primáme zaplatenie istiny. Na príslušenstvo s istinou do 2.000,- eur sa
dražba konať nesmie. Žalobkyňa splnila podmienky, ktoré jej boli predložené, teda na istine nemôže
byť evidovaný žiaden dlh. Ďalej uviedla, že prijímanie e-mailov prostredníctvom mobilných telefónov

je štandardom minimálne od roku 2005. Ak dražobník používa písací stroj, tak na svoje vlastné riziko.
Žiadala pripojiť faktúry č, 80/2016 a 81/2016. Taktiež poukázala na to, že trovy právneho zastúpenia
dražobníka v úhrnnej výške 388,97 eura sú nepreukázané. Návrh na doloženie plnomocenstva pre
notárskeho kandidáta považovala za bezpredmetné, keďže tým žalovaní priznávajú, že táto nebolasúčasťounotárskejzápisniceakoobligatórnejnáležitostipreplatnosťvykonanejdražby.Ďalejuviedla,že
nie je pravdou to, čo tvrdia žalovaní, že neuvádza označenie rozhodnutia súdu, ktorým uložil žalovaným
v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, pretože toto označenie je

zreteľne označené v 2 riadku podanej žaloby. Žalobkyňa ďalej poukázala na rozsudok Krajského sudu
Prešov, sp. zn. 6 Co/108/2011, z 22.11.2011, podľa ktorého: „Dražobník ako súkromná osoba je preto
podľa ustanovenia cit. zákona a súvisiacich predpisov povinný vykladať aplikovať tak, aby nielenže
neboli porušené, ale ani len ohromené práva osôb výkonom záložného práva negatívne dotknuté.
Dražobník nie je v porcii mandatára záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba jeho záujem na rýchlom

výkone záložného práva za každých okolností. Ak tak dražobník ako licencovaný profesionál koná,
organizuje a vykonáva dražbu netransparentným spôsobom na výhradný prospech záložného veriteľa,
pri nerešpektovaní práv a záujmov povinného zo záložného práva (žalobcu, dlžníka) a pri nevyrovnaní
sa s jeho námietkami k dražobnému procesu (porovnaj nález Ústavného súdu ČR z 30. septembra 2009,
sp. zn. HL Ú S 384/08) je otázna jeho odborná starostlivosť, a to až s potenciálnym dosahom na konanie
o Rušenie jeho dražobnej licencie podľa zákona c. 455/1991 Zb.“

5. Žalovaní v duplike uviedli, že dňa 2.11.2016, kedy mal žalovaný v 2. rade mailom oznámiť žalobkyni,
že celková výška dlhu aj s nákladmi je 22 158,97 eura, ešte neboli vykonané žiadne úkony smerom k
vykonaniu dobrovoľnej dražby bytu a záhrady so záhradnou chatkou. Nakoľko v primeranom čase po
zaslaní tohto vyúčtovania žalobkyňa pohľadávku neuhradila, žalovaný v 2. rade vykonal tieto úkony,

ktoré náklady dražby adekvátne zvýšili. Keď následne emailami z 19.1.2017 oznámil žalovaný v 2
rade žalobkyni aktuálne vyčíslenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriadeným na záhradnú
chatku a záhradu v celkovej výške 7.867,61 eura a na byt v celkovej výške 18.346,37 eura, tieto
už zahŕňali vzniknuté náklady dražby. Suma 22.158,97 eura, ktorú žalobkyňa prevodným príkazom
dňa 20.1.2017 zaplatila na účet žalovaného v 2. rade, nepostačovala na úhradu oboch pohľadávok

preto žalovaný v 2. rade upustil od dražby bytu žalobkyne a vykonal dražbu záhradnej chatky a
záhrady žalobkyne. Rozhodnutie Okresného súdu Prešov, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou č.k. 17C/4/2017-12 nebolo žalovanému v 2. rade
doručené do začatia výkonu dobrovoľnej dražby, a preto nemohlo zmariť dobrovoľnú dražbu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prokuristky žalovaného v 2. rade a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to Rozhodnutím Centra právnej pomoci na č.l. 6-8, Notárskou zápisnicou na
č.l. 8-12, mailovou komunikáciou na č.l. 13, Vyjadrením žalovanej na č.l. 19-25, Zmluvou o pôžičke na č.l.
29,Zmluvouonájmebytunač.l.30,Závažnouzmluvounanehnuteľnosťnač.l.31,Výpoveďounájomnej
zmluvy na č.l. 32, Výpisom z LV č. XX XXX na č.l.33-35, Oznámením o začatí výkonu záložného práva

na č.l. 36, Oznámením o začatí výkonu záložného práva na č.l. 37, Oznámením k sp. zn. V3719/2006
na č.l. 38, fotokópiou obálky na č.l. 39, fotokópiou doručeniek na č.l. 40-41, Zmluvou pôžičke na č.l.
42, Závažnou zmluvou na nehnuteľnosť na č.l. 43, Zmluvou o nájme záhrady za záhradnou chatkou
na č.l. 44, Výpoveďou nájomnej zmluvy na č.l. 45, Výpisom z LV na č.l. XX XXX na č.l. 46, Zmluvou
o vykonaní dobrovoľnej dražby na č.l. 47-50, Vyhlásením navrhovateľa dražby a záložného veriteľa,

že predmet dražby je možné dražiť a vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti na č.l. 51, Návrhom na
vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva na č.l. 52, Zmluvou o vykonaní dobrovoľnej dražby
na č.l. 53-56, Vyhlásením navrhovateľa dražby a záložného veriteľa, že predmet dražby je možné
dražiť a vyhlásenie o pravosti výšky a splatnosti jeho pohľadávky na č.l. 57, Návrhom na vymáhanie
pohľadávky a výkon záložného práva na č.l. 58, Vypracovaním znaleckého posudku - objednávka na

č.l. 59, Znaleckým posudkom na č.l. 60-87, fotokópiou obálky na č.l. 87, Oznámením o dobrovoľnej
dražbe na č.l. 88-91, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 92, fotokópiami doručeniek na
č.l. 92, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe a výzva na umožnenie obhliadky na č.l. 93, fotokópiou
doručeniek na č.l. 93, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 94, fotokópiou doručenky na
č.l. 94, zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 95, fotokópiou doručeniek na č.l. 95, zaslaním

oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 96, fotokópiou doručenky na č.l. 96., Vyznačením k poznámke o
konanídobrovoľnejdražbynač.l.97,fotokópioudoručenkynač.l.97,zaslanímoznámeniaodobrovoľnej
dražbe na č.l. 98, fotokópiou doručeniek na č.l. 98, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 99,
fotokópiami doručeniek na č.l. 99, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 100, fotokópiami
doručeniek na č.l.. 100, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 101, fotokópiou doručenky na

č.l. 101, fotokópiou obálky na č.l. 102, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 103, fotokópiami
doručenia na č.l. 103, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 104, fotokópiami doručenia
na č.l. 104, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 105, fotokópiou doručenky na č.l. 105,
Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 106, fotokópiou doručeniek na č.l. 106, Zaslanímoznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 107, fotokópiou obálky na č.l. 108-109, Zaslaním oznámenia o
dobrovoľnej dražbe na č.l. 110, fotokópiou obálky na č.l . 111, fotokópiou doručenky na č.l. 110, zaslaním
oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 112, fotokópiami doručenia na č.l. 112, zaslaním oznámenia

o dobrovoľnej dražbe na č.l. 112a, fotokópiou obálky na č.l. 113, zaslaním oznámenia o dobrovoľnej
dražbe na č.l. 115, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 116, fotokópiou doručenia na č.l.
116, Zaslaním oznámenia na č.l. 117, fotokópiou obálky na č.l. 118, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej
dražbe na č.l., fotokópiou obálky na č.l. 120, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l. 121,
fotokópiou doručenky na č.l. 121, zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l.122 , fotokópiou

obálky na č.l. 123, zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe 124, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej
dražbe na č.l. 126, Zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe na č.l.126, fotokópiou obálky na č.l. 126,
Oznámením o dobrovoľnej dražbe na č.l.127-131, Žiadosťou o registráciu údajov a overenie listiny v
Notárskom centrálnom registri dražieb na č.l. 132, Úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra
dražieb na č.l. 133, Úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra dražieb na č.l. 134, Faktúrou
na č.l. 135, Faktúrou na č.l.137, mailovou komunikáciou na č.l. 138, Nákladmi dražby na č.l. 139-140,

mailovou komunikáciou na č.l. 141-144, Nákladmi dražby na č.l. 145, Faktúrou na č.l. 146, mailovou
komunikáciou na č.l. 147-148, Výzvou na opustenie od dražby na .čl. 149, Potvrdením o zadaní prevodu
na č.l. 150, Oznámením o opustení od dobrovoľnej dražby 15-152, Úradným výpisom z Notárskeho
centrálneho registra dražieb na č.l. 153, fotokópiami doručeniek na č.l.152, Notárskou zápisnicou na
č.l. 155-163, Všeobecným plnomocenstvom na č.l. 164, Oznámením o dobrovoľnej dražbe na č.l.

165-169, Vyjadrením žalobkyne na č.l. 173, mailovou komunikáciou na č.l. 174, Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia na č.l. 176, Uznesením Okresného súdu Prešov na č.l. 177-178, Vyjadrením
žalovanýchnač.l.183-184,Nákladmidražbynač.l.189,VýpisomzObchodnéhoregistranač.l.190-192,
Poverením na č.l. 195, Vyjadrením žalovanej na č.l. 200-201, Faktúrou na č.l. 202, Vyčíslením úroku
z omeškania na č.l. 203, Potvrdením z Mestského úradu na č.l. 203, Faktúrou na č.l. 207 a zistil tento

skutkový stav:

7. Z predloženej zmluvy o pôžičke (č.l. 29) vyplýva, že žalovaný v 1. rade a žalobkyňa uzatvorili dňa
16.8.2011 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo strany
žalovaného v 1. rade žalobkyni vo výške 15.000,- eur so splatnosťou v deň ukončenia nájmu, ktorý

vznikol na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.8.2011. Pre prípad vrátenia pôžičky po lehote
splatnosti si zmluvné strany dohodli zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 obč. zákonníka) od
okamihu,akomaladlžníčkariadneavčasplniť,aždozaplatenia.Nazabezpečenieuvedenejpohľadávky
uzatvorili žalovaný v 1. rade a žalobkyňa záložnú zmluvu zo dňa 16.8.2011, predmetom ktorej bolo
zriadenie záložného práva na byt č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX K. Z., E. Q.. A.

E. Č.. XX, Y. E. P. Č.. XXXXX a k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach. Dňa
28.10.2015 dal žalovaný výpoveď nájomnej zmluvy s tým, že nájom sa skončí ku dňu 28.4.2016.

8. Z predloženej zmluvy o pôžičke (č.l. 42) vyplýva, že žalovaný v 1. rade a žalobkyňa uzatvorili
dňa 5.12.2011 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo

strany žalovaného v 1. rade žalobkyni vo výške 6.000,- eur so splatnosťou v deň ukončenia užívania
nehnuteľností uvedených v bode 1. zmluvy. Pre prípad vzniku povinnosti vrátenia pôžičky bol dohodnutý
zákonný úrok z omeškania (v zmysle §517 Občianskeho zákonníka) od okamihu, ako mala dlžníčka
riadne a včas plniť, až do zaplatenia. Na zabezpečenie uvedenej pohľadávky uzatvorili žalovaný v
1. rade a žalobkyňa záložnú zmluvu zo dňa 25.1.2012 predmetom ktorej bolo zriadenie záložného

práva na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Prešov, obec Prešov,
katastrálne územie Prešov: stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele registra „. Č..
XXXXX - záhradkárska chata, parcela registra „. Č.. XXXXX/XX vo výmere XXX m2 - Záhrady, parcela
registra „. Č.. XXXXX vo výmere 18 m2 - Zastavané plochy a nádvoria a na liste vlastníctva č. XXXXX,
okres Prešov, obec: Prešov, katastrálne územie: Prešov: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 22/474 na

parcelách registra „. Č.. XXXXX/XX vo výmere 159 m2 - Záhrady a č. XXXXX/XX vo výmere 315 m2
- Záhrady. Dňa 28.10.2015 dal žalovaný výpoveď nájomnej zmluvy s tým, že nájom sa skončí ku dňu
28.4.2016.

9. Dňa 6.10.2016 uzatvorili žalovaný v 2. rade a žalovaný v 1. rade zmluvu o vykonaní dobrovoľnej

dražby bytu č. XX na X. poschodí vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX K. Z., E. Q.. A. E. Č.. XX,
Y. E. P. Č.. XXXXX a k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach XX/XXXX. Dňa
3.10.2016 vyhlásil žalovaný v 1. rade, že predmet dražby je možné dražiť a pravosť, výšku a splatnosť
jeho pohľadávky.10. Dňa 6.10.2016 uzatvorili žalovaný v 2. rade a žalovaný v 1. rade zmluvu o vykonaní dobrovoľnej
dražby, predmetom ktorej bol súbor nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, okres

Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov: stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa
na parcele registra „. Č.. XXXXX - záhradkárska chata, parcela registra „. Č.. XXXXX/XX vo výmere 378
m2 - Záhrady, parcela registra „T. Č.. XXXXX vo výmere 18 m2 - Zastavané plochy a nádvoria a na liste
vlastníctva č. XXXXX, okres Prešov, obec: Prešov, katastrálne územie: Prešov: spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 22/474 na parcelách registra „. Č.. XXXXX/XX vo výmere 159 m2 - Záhrady a č. XXXXX/XX

vo výmere 315 m2 - Záhrady. Dňa 3.10.2016 vyhlásil žalovaný v 1. rade, že predmet dražby je možné
dražiť a pravosť, výšku a splatnosť jeho pohľadávky.

11. Dňa 27.7.2016 bolo vydané oznámenie o začatí výkonu dobrovoľnej dražbe. Zásielka s predmetným
oznámením doručovaná žalobkyni sa vrátila dňa 18.8.2016 z dôvodu toho, že nebola žalobkyňou
prevzatá v odbernej lehote.

12. Dňa 6.10.2016 požiadal žalovaný v 2. rade znalca U.. A. M. o vypracovanie znaleckého posudku v
štyroch vyhotoveniach na nehnuteľnosti zapísané na LV. Č.. XXXXX a č. XXXXX. Dňa 23.11.2016 bol
žalovanému v 2. rade doručený znalecký posudok č. 160/2016.

13. Dňa 20.12.2016 vydal žalovaný v 2. rade Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS č. 120/4-2016,
ktorým oznámil vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX a XXXXX v
kú Prešov (záhadná chatka a záhrada).

14. Dňa 20.12.2016 vydal žalovaný v 2. rade Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS č. 119/4-2016,

ktorým oznámil vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na U. č. XXXXX v kú Prešov
(byt).

15.Dňa19.1.2017boložalovanejzaslanévyčísleniepohľadávkyprezáhradnúchatkuvovýške7.867,61
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.000,- eur, právnych služieb vo výške 156,15 eura, zákonného

úroku z omeškania vo výške 166,03 eura, nákladov na overenie istiny vo výške 4,50 eura a nákladov
a odmeny dražobníka vo výške 1.540,93 eura.

16. Podľa protokolu č. 120/2016 náklady dražby predstavovali sumu 1.540,93 eura.

17. Dňa 19.1.2017 bolo žalovanej zaslané vyčíslenie pohľadávky pre byt vo výške 18.346,37 eura, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 15.000,- eur, právnych služieb vo výške 232,82 eura, zákonného úroku z
omeškania vo výške 476,71 eura, nákladov na overenie istiny vo výške 4,50 eura a nákladov a odmeny
dražobníka vo výške 2.632,34 eura.

18. Podľa protokolu č. 119/2016 náklady dražby predstavovali sumu 2.632,34 eura. Žalovaný v 2. rade
vystavil žalovanému v 1. faktúru č. 0011/2017 na sumu 2.632,34 eura.

19.Dňa24.1.2017vyzvalažalobkyňažalovanéhov2.radenaupustenieoddražby,keďžedňa19.1.2017
uhradila sumu 22.158,97 eura.

20. Dňa 23.1.2017 vydal žalovaný v 2. rade Oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby PDS č.
119/8-2016 (byt).

21. Dňa 14.2.2017 bola spísaná notárska zápisnica č. N 171/2017, Nz 4463/2017, NCRis 4542/2017

o vykonaní dobrovoľnej dražby. Osvedčenie priebehu dražby vykonal notársky kandidát O.. X. B., ktorý
bol poverený podľa § 25 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku O.. A. A., notárkou so sídlom v Košiciach.

22. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.3.2017, č. k. 17C/4/2017 - 12 bolo vydané neodkladné
opatrenie, ktorým bolo uložená žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, okres Prešov, obec Prešov,
k.ú. Prešov: stavba so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na parcele registra T. Č.. XXXXX -
záhradkárska chata, parcela registra T. Č.. XXXXX/XX vo výmere 378 m2 - záhrady, parcela registra
T. Č.. XXXXX vo výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na LV č. XXXXX, okres Prešov, obecPrešov, k.ú. Prešov: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 22/474 na parcelách registra T. Č.. XXXXX/XX
vo výmere 159 m2 - záhrady a č. XXXXX/XX vo výmere 315 m2 - záhrady.

23. Z predloženého poverenia zo dňa 1.8.2016 vyplýva, že notárka O.. A. A. Z. O.. X. B. vykonávaním
všetkých úkonov, ktoré sú predmetom činnosti (§ 3 ods. 1,2 Notárskeho poriadku), ako aj vykonávaním
činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku.

24. Faktúrou č. 81/2016 advokát A.. A. O. vyúčtoval žalovanému trovy právneho zastúpenia v konaní o

vymoženie pohľadávky vo výške 6.000,- eur v sume 156,15 eura.

25. Prokuristka žalovaného v 2. rade pri svojom výsluchu uviedol, že žalobkyňa ich niekoľko krát žiadala
o vyčíslenie pohľadávky. Dňa 2.11.2016 pohľadávku vyčíslili vo výške 22.158,97 eura. Nakoľko táto
suma nebola uhradená, pristúpili k vyhláseniu dražby. Následne im stúpli výdavky. Tieto vyčíslili a to
pokiaľ ide o byt vo výške istiny 15.000 eur, právne služby vo výške 232,82 eura. Tieto právne služby

spočívali v oznámení o začatí výkonu záložného práva, ktoré pripravil advokát A.. O.. Ďalej vyčíslili
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.000,- eur od 1.6.2016 do 19.1.2017 vo výške
476,71 eura, overovanie listín vo výške 4,50 eura a náklady a odmenu dražobníka vo výške 2.632,34
eura. Spolu to činí 18.346,37 eura. Z uhradenej sumy 22.158,97 eura túto započítali na túto sumu a
upustili od dražby bytu. Pokiaľ ide o chatu, táto pozostáva z istín vo výške 6.000 eur, právnych služieb

vo výške 156,15 eura, zákonného úroku vo výške 5% ročne zo sumy 6000 eur od 1.7.2016 do 19.1.2017
vo výške 166,03 eura, overovanie listín vo výške 4,50 eura a náklady a odmena dražobníka vo výške
1.540,93 eura. Spolu to je 7 867,61 eura. Zvyšnú sumu z uhradených 22.158,97 eura započítali na túto
sumu a zostalo 4.055,01 eura. Ďalej uviedla, že na každú dražbu prichádza notársky kandidát, ktorý
nemá pri sebe poverenie. Je to bežná prax.

26. Zistený skutkový stav súd právne posúdil.

27. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon
o dobrovoľných dražbách“), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby
aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka (§ 23 ).

28. Podľa § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota
pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu
záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.

29. Podľa § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej
zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným
spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.11)

30. Podľa § 24 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, súčasťou zápisnice je podpísaný
rovnopis oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 8 ) a jeho prípadné dodatky (§ 18 ). Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi a návrhy
a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä ak by tieto mohli mať

vplyv na platnosť dražby.

31. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok), kandidáta môže notár písomne poveriť vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú predmetomnotárskej činnosti, ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 . Notárske listiny podpisuje kandidát svojím menom a priezviskom a súčasne
uvedie meno a priezvisko notára, ktorý ho poveril. Za úkony kandidáta vykonané na základe poverenia

notára zodpovedá notár.

32. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy vo vzájomnej
súvislosti, súd opierajúc sa o citované ustanovenia zákona považoval žalobu za nedôvodnú, a preto ju
zamietol.

33. Žalobkyňa namietala neplatnosť dražby z dôvodov, že dňa 19.1.2017 uhradila pohľadávku a
pokračovanímvdražobnomprocese,žalovaní1.a2.konalivrozpores§3ods.6zákonaodobrovoľných
dražbách a osvedčenie priebehu dražby vykonal notársky kandidát O.. X. B., pričom písomné poverenie
notára nie je súčasťou notárskej zápisnice.

34. Pokiaľ ide o prvý dôvod neplatnosti dražby tak v zmysle ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o
dobrovoľných dražbách dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva
zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000
eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 27.7.2016 bolo vydané oznámenie o začatí výkonu
dobrovoľnej dražbe. Zásielka s predmetným oznámením doručovaná žalobkyni sa vrátila z dôvodu

toho, že nebola žalobkyňou prevzatá v odbernej lehote. Zásielka sa teda považuje za doručenú dňa
18.8.2016 (§ 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných - odkaz na predpis). Ku dňu doručenia oznámenia
hodnotapohľadávkybezjejpríslušenstvabolavovýške6.000,-euratedaprevyšovalasumu2.000,-eur.
Žalobkyňa pohľadávku uhradila až dňa 19.1.2017. V súvislosti s uvedeným žalobkyňa namietala, že bolo
zákonnou povinnosťou žalovaného v 2. rade od dražby upustiť. Súd však uvedenú námietku vyhodnotil

ako nedôvodnú. V zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. k) zákona o dobrovoľných dražbách je dražobník
povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník
alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu
sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný ich znášať;
dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi. Z uvedeného teda vyplýva, že na upustenie od

dražby bola žalobkyňa povinná uhradiť nielen pohľadávku, ale aj príslušenstvo a náklady dražby. Dňa
2.11.2016 žalovaný v 2. rade vyčíslil žalobkyni pohľadávku s príslušenstvom a nákladmi dražby vo výške
22.158,97 eura. Náklady boli vyčíslené v sume 770,- eur a zahrňovali nielen dražbu záhradnej chatky
so záhradami, ale dražbu bytu (od ktorej sa upustilo). Žalobkyňa však k úhrade sumy 22.158,97 eura
pristúpila až dňa 19.1.2017, t.j. po viac ako 2 a pol mesiacoch, pričom za uvedenú dobu nepochybne

vzrástli náklady dražby, keďže boli vykonané úkony smerujúce k výkonu dražby a to napríklad náklady
za vypracovaný znalecký posudok. Tieto boli žalobkyni žalovaným v 2. rade vyčíslené dňa 19.1.2017
a v konaní boli aj žalovanými riadne preukázané. Okrem toho aj zákonný úrok z omeškania nebol
žalobkyňou uhradený v plnej výške. Tu je potrebné dodať, že žalobkyňa si bola vedomá, že pohľadávka
s príslušenstvom a nákladmi je vyššie ako dňa 2.11.2016 a aj napriek tomu uhradila iba sumu 22.158,97

eura. Z toho teda vyplýva, že žalobkyňa pred dražbou nezložila celú sumu, ktorá sa rovná pohľadávke
s príslušenstvom vrátane nákladov dražby, a preto žalovaný v 2. rade nebol povinný upustiť od dražby
a výkonom dražby nebol porušený zákon o dobrovoľných dražbách.

35. Aj ďalšiu námietku žalobkyne týkajúcu sa osvedčenia priebehu dražby notárskym kandidátom súd

vyhodnotil ako nedôvodnú. V konaní bolo notárkou O.. A. A. predložené poverenie zo dňa 1.8.2016, z
ktorého vyplýva, že poverila O.. X. B. vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú predmetom činnosti (§ 3
ods. 1,2 Notárskeho poriadku), ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku. V konaní
nebolo preukázané, aby predmetné poverenie bolo antedatované a teda ku dňu výkonu dražby mal
notársky kandidát poverenie na osvedčenie priebehu dražby. Skutočnosť, že predmetné poverenie nie

je súčasťou notárskej zápisnice podľa názoru súdu nie je dôvodom neplatnosti dražby, keďže podstatné
je, aby notársky kandidát mal poverenie na osvedčenie priebehu dražby, čo sa v danom prípade stalo.

36. K námietke žalobkyne, že na dražbe neboli prezentované jej námietky, čím bol porušený zák. č.
527/2002 Z.z. v § 24 ods. 3 súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný v 2. rade mal

o nich vedomosť. Žalobkyňa mala podľa jej tvrdenia dňa 14.2.2017 dve hodiny pred konaním dražby
zaslať e-mailom prostredníctvom svojho zástupcu správu dražobníkovi, že bol podaný návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. V konaní nebolo preukázané, aby žalovanému boli tieto námietky doručené
a taktiež, že sa touto správou oboznámil. Žalobkyňa zvolila postup, pri ktorom musí znášať riziko, žedražobník sa s predmetnou správou neoboznámi a to navyše za stavu, že dražba sa konala mimo sídla
dražobníka. Žalobkyňa mala možnosť sa zúčastniť dražby a na nej vzniesť námietky, čo sa nestalo.

37. Nakoľko iné dôvody neplatnosti dražby neboli žalobkyňou tvrdené a v konaní zistené, súd žalobu
zamietol.

38. Nakoniec súd uvádza pokiaľ dražba z dôvodu nesprávneho započítania úhrad bola vykonaná pre
vymoženie sumy vyššej ako bol skutočný stav pohľadávky, prípadne jej príslušenstva, žalobkyni vzniklo

voči žalovanému v 1. rade právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne aj právo na náhradu
škody. Nie je to však dôvodom pre vyslovenie neplatnosti dražby.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu
úspešní, a preto súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia

dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani
zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).