Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231350
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobkyne: A. Š.Á.,

J.. V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. XX, proti žalovanému: V. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 26.11.1983 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalovaná podala dňa 7.12.2016 žalobu, ktorou žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. Uviedla, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 26.11.1983

na Mestskom národnom výbore v Žiline, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru v Žiline pod číslom Matr./1983-Ša. Žalovaný dňa 23.06.2003 získal živnostenské
oprávnenie na podnikanie na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Žiline, odbor
živnostenského podnikania, podniká pod obchodným menom Vladimír Špánik, IČO: 10 957 197 a je
zapísaný na Okresnom úrade Žilina, odbor živnostenského podnikania, pod č. 511-6575. Na základe
týchto skutočností žalobkyňa podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušiť. Zároveň súhlasila s prejednaním

veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 26.1.2017 tak, že so žalobou súhlasí a súhlasí s vydaním
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Obaja účastníci súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade s

citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa
31.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 24.05.2017.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 26.11.1983
v Žiline. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Žiline pod číslom
Matr./1983-Ša. Ich manželstvo naďalej trvá.

8. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra

511-6575 mal súd preukázané, že žalovaný je od 23.06.2003 podnikateľom vykonávajúcou živnosť v
zapísaných predmetoch podnikania - Uskutočňovanie stavieb a ich zmien, Vykonávanie stavebných
prác horolezeckou technikou, Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností a Reklamné
a propagačné činnosti v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Podniká pod
obchodným menom Vladimír Špánik, IČO: 10 957 197, miesto podnikania : Hôrky 20.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

10. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo
zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa
a žalovaný sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 26.11.1983 a uzavretím manželstva vzniklo

aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra získala oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.