Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200313
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Československá obchodní

banka, a.s., IČO: 00001350, so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, zast. Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému
K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 14 318,93 Kč takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14 318,93 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 3 047,69 Kč od 26.11.2013 do 9.1.2017, so zmluvným úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy
14 318,93 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1 386,12 Kč
od 31.12.2015 do 9.1.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 14 318,93 Kč od

10.1.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.01.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 14 318,93 Kč s príslušenstvom špecifikovaným
v žalobe a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2013 uzavrel so žalovaným Dodatok ku zmluve o účte, na základe
ktoréhoposkytolžalobcažalovanémuúvervoformekontokorentu,atodovýškystanovenéhoúverového
limitu. Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí kontokorentu zo strany žalobcu k
predchádzajúcej žiadosti žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli podmienky pre kontokorent.
Žalovaný sa podľa čl. 7.1 písm. f) Podmienok zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
najmenejjedenkrátvobdobí6-tichmesiacov,resp.najneskôrdo6tichmesiacovpoposlednomsplácaní,
ďalej sa zaviazal podľa čl. 5.2. podmienok splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných prostriedkov

ku koncu každého kalendárneho mesiaca a tiež podľa čl. 7.1 písm. h) Podmienok hradiť poplatky
súvisiace s poskytnutým úverom. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok
vrátanepríslušenstvaapoplatkov.Pretožeanipotomžalovanýdlžnúčiastkuneuhradil,prehlásilžalobca
podľa čl. 8.1 písm. g) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 30.12.2015
za splatné. Žalobca žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania.

3. Súd v predmetnom spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.02.2017, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 14.07.2017 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 25.01.2018

do 22.02.2018.
5. Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012,
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Vzhľadom na to, že žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom, pričom podľa vyššie citovaného článku Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 je v danej veci daná právomoc
súdov Slovenskej republiky.

7. Právom rozhodujúcim pre toto konanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), účinnom
pre Českú republiku a Slovenskú republiku, je právo Českej republiky.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o ČSOB Kontu,

zmluvou o úvěru č. XXXXXXXXXR zo dňa 26.11.2013, žiadosťou o zmenu, oznámením o zmene
povoleného prečerpania, oznámením o zosplatnení úveru, poslednou výzvou k zaplateniu dlhu, výpisom
z účtu, predžalobnou upomienkou, obchodnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.11.2013 vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu
10.000 CZK. Čerpanie povoleného prečerpania sa uskutočňovalo automaticky, tým, ako klient nakladal
s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov z účtu prevyšujúcom
zostatok na Účte dochádzalo k čerpaniu úveru. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a
nesplatný úver alebo jeho časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne, pričom ročná

percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 29,15 % ročne. Povolené prečerpanie bolo splatné
ku dňu konečnej splatnosti úveru podľa bodu 30 a 31 Podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
podmienky pre kontokorent. Žalovaný sa podľa čl. 7.1 písm. f) Podmienok zaviazal splácať žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období 6-tich mesiacov, resp. najneskôr do 6 tich
mesiacov po poslednom splácaní, ďalej sa zaviazal podľa čl. 5.2. podmienok splácať zmluvné úroky

z vyčerpaných peňažných prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a tiež podľa čl. 7.1
písm. h) Podmienok hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Dňa 23.04.2014 uzavreli žalobca
a žalovaný žiadosť o zmenu uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorou bol žalovanému
poskytnutý úverový limit vo výške 15.000,- CZK s účinnosťou od 24.04.2014. Nakoľko bol žalovaný
v omeškaní so splácaním povoleného prečerpania a ani po výzvach dlh neuhradil, žalobca listom zo

dňa 04.01.2016 vyhlásil úver splatným ku dňu 30.12.2015 a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
14924,97 CZK.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé
úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak

strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas
nesplní, je v prodlení.14.Podľa§517ods.2zákonač.40/1964Sb.Občanskýzákonník,Jde-lioprodlenísplněnímpeněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není - li podle tohoto zákona

povinen platit poplatek z prodlední; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podľa § 1 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení, Výše úroku
z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den
kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm

procentních bodů.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
úverového rámca 10.000 CZK. Dňa 23.04.2014 žalovaný požiadal o zmenu výšky úverového limitu na
sumu 15.000,- CZK, žalobca jeho žiadosť schválil a s účinnosťou od 24.04.2014 zvýšil výšku úverového

limitu povoleného prečerpania na sumu 15.000,- CZK. Žalovaný sa podľa čl. 7.1 písm. f) Podmienok
zaviazalsplácaťžalobcoviposkytnutépeňažnéprostriedkynajmenejjedenkrátvobdobí6-tichmesiacov,
resp. najneskôr do 6 tich mesiacov po poslednom splácaní, ďalej sa zaviazal podľa čl. 5.2. podmienok
splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca
a tiež podľa čl. 7.1 písm. h) Podmienok hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Účastníci

konania sa zároveň dohodli na pevnej úrokovej sadzbe vo výške 18,9 % ročne. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru, preto mu žalobca listom zo dňa 04.01.2016 oznámil, že celá jeho
pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 30.12.2015.

17. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, došlo zo strany žalobcu k jeho zosplatneniu a tým

sa stal splatný celý záväzok žalovaného voči žalobcovi, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške
vo výške 14 318,93 CZK, zo zmluvného úroku vyčísleného vo výške 3047,69 CZK od 26.11.2013
do 09.01.2017, zmluvného úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 14.318,93 CZK od 10.01.2017 do
zaplatenia. Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky do zaplatenia, kapitalizovaný od 31.12.2015 do 09.01.2017 vo výške
1386,12 CZK, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1 Nariadenia

vlády č. 142/1994 Sb.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.