Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203331
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414203331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát ,Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému:Z.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomI.E.,Z.I.XXXX/X,ozaplatenie142,66eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 41,64 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 29,69 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,64

eur od 18.3.2011 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,69 eur od
18.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 142,66 eur s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 41,64 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

29,69 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,64 eur od
18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,69 eur od 18.5.2011
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanej sumyakopostupníknaktoréhobolapostúpenápohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom a.s. podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka vznikla titulom
zmluvy o pripojení. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia dohodnutej odplaty za poskytnuté

služby.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.2.2018 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3
C.s.p.. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne. O odročenie pojednávania
žiadna zo strán nepožiadala.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
Predchodcažalobcu,vyššieuvedenáspoločnosťSlovakTelekoma.s.,uzatvorilsožalovaným vzmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení č. 9902806402 zo dňa 14.1.2010. V zmysle uvedenej
zmluvy predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté elektronické služby.

7. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

8. Z vykonaného dokazovania / zo v spise založenej zmluvy / vyplýva, že medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu vyššie uvedenej zmluvy o pripojení a to podľa zákona č.
610/2003Z.z..Na základetejto zmluvypredchodcažalobcu,poskytovalžalovanémudohodnutéslužby.

Žalovaný mal v zmysle zmluvy platiť poskytovateľovi dohodnutú odplatu za poskytovanie dohodnutých
služieb, ktorá bola žalovaného dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však takto
fakturovanú cenu služieb riadne, v lehote splatnosti, neplatil. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami
založený vyššie uvedenou zmluvou o pripojení je bezpochyby potrebné v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení
od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanému na základe zmluvy o pripojení, ktorú súd posudzoval

ako spotrebiteľskú, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť
dohodnutúcenuposkytovanýchslužieb,ktorémubolifakturovanéfaktúrou číslo7725872176, splatnou
17.4.2011 v sume 29,69 eur, faktúrou číslo 6726879870, splatnou 17.5.2011 v sume 29,69 eur, faktúrou
číslo 2723849285, splatnou 16.2.2011 v sume 44,14 eur/ z tejto si v žalobe žalobca uplatnil sumu 41,64
eur/ , faktúrou číslo 1724862066, splatnou 17.3.2011 v sume 44,14 eur / z tejto si v žalobe žalobca

uplatnil sumu 41,64 eur/. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu z takto fakturovanej ceny služieb neuhradil spolu
sumu 142,66 eur. Žalovaný nepreukázal, že takto fakturovanú sumu žalobcovi už uhradil.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie

tejto žalovanej sumy spolu vo výške 142,66 eur je dôvodný. Aktívna legitimácia žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vyplýva zo skutočnosti, že mu spoločnosť Slovak Telekom a.s./ pôvodný zmluvný
partner žalovanej zo zmluvy o pripojení/, zmluvou o postúpení pohľadávky z 3.10.2012, postúpila
pohľadávku žalovanú v tomto konaní a to v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.10. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi žalovanú istinu aj s príslušenstvom pohľadávky, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 41,64 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 29,69 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,64
eur od 18.3.2011 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,69 eur od
18.5.2011 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením

nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu bola dohodnutým spôsobom fakturovaná
cena dodaných a poskytnutých služieb.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v

konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.