Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41Tk/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010485
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010485.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a z členov senátu

Heleny Schnirerovej a Róberta Čížika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2016 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/U. F., A.. XX.XX.XXXX Q. H., S. W. F., J.. S. Š.
Č.. XXXX/XX, Ž., A. X., E. XX.X.XXXX Q. Q. Q.,

X/Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX Q. D., S. W. F., J.. S. Š. Č..
XXXX/XX, X., A. X., S..Č.. Q. P. S. W.,

s a u z n a v a j u v i n n ý m i

1/obžalovaný U. F. v bode I. rozsudku

z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, písm. d/ s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
f/ Trestného zákona, písm. e/ Trestného zákona,

2/obžalovaný Ľ. F. v bode II. rozsudku

z prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona, pretože

I.

v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v P. F., si opakovane
zabezpečoval od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych
predpisov pre neho, jeho syna Ľ. F. a manželku P. F., liečivá s názvom C., A., R., ako aj liečivo s
názvom S. a iné, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú
liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou látkou liečiv C., A. Y. R. je látka alprazolam, ktorá je

v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach, a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok, u liečiva S. je účinnou látkoutramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s indikáciou a
v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné stavom
spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a fyzickej

závislosti na týchto látkach, keďže sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne
po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode tieto liečivá predával alebo poskytoval viacerým osobám
a to Q. P., ktorý takto získané liečivá predával v meste Prešov konečným konzumentom a ďalej pre ich
osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G. T., B. U., S. D., X. O.I., U. P., B. X., U. M., P. O., W. W., F. C.,

F. Q., Q. Š. Y. P. Ď., ktorý je ťažko zdravotne postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30 tabliet C., A.
Y. R. predával za sumu 8,- € a fľaštičku S. o objeme 96 ml za sumu 30,- €, a to za účelom získania
finančného prospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015 uvedené osoby za liečivá s
účinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej 15 500,- €, pričom dňa 21.09.2015 boli u U.
F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Š. Č.. XX Q. F. X ks - balení S. 100 mg o objeme 96 ml, 13
ks - balení C. 10 mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks - balení A. 1,0, v jednom balení 30 tabliet, 1 ks -

balenie R. 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks - balenie R. 1,0 mg, 5 tabliet a finančná hotovosť vo výške 3.720,- €,

II.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si Ľ.
F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre

dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj
je viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde
účinnoulátkoujetramadolihydrochloridum,ktoréhodlhodobéužívaniebezlekárskejkontrolyvrozpores
indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné
stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a

fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne
po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom S. predával alebo poskytoval viacerým
osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T.Á. O., S.
D., U. P., P. F., B. X., F.

Q. Y. S. Q. kde jednu tabletu Tramal Retard predával za sumu 1,- €, za účelom získania finančného
prospechu,

t e d a

1/obžalovaný U. F.

-neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin páchal po dlhší
čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania, na chorej , teda chránenej osobe,
a vo väčšom rozsahu,

2/obžalovaný Ľ. F.

-šíril zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1/obžalovanému U. F.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. j) Trestného zákona, oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
6 (šesť) rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia vecí:

-3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0
mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. X. R. N. T., G. XXXXXXXX-XXXXXX-X,
X. O. S. P. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta P. X. O. XX L., notebook N.. D. Č.. I. čiernej

farby s batériou s napájacím káblom, mobilný telefón N.. D., čierna farba, T. XXX A., G.: XXXXXX-XX-
XXXXXX, X. O. XX, P. X. O. Y. - X L., mobilný telefón N.. A., čierna farba, H.-XXX, G.: XXXXXX-XX-
XXXXXX-X, X. O. XX, P. X. O. X L., mobilný telefón N.. X., biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý
displej,L.-G.,G.:XXXXXX/XX/XXXXXX/X,G.XXXXXX/XX/XXXXXX/X,X.O.S.P.Č..XXXXXXXXXX,P.
X. O. N.. A. X L., 4 ks obalov zo X. O. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prázdny obal od Tramalu, mobilný telefón

N.. X. L. X., G.: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, X. O. E. X. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia vecí - peňažných prostriedkov
vo výške 3.720,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá nad obžalovaným ochranný dohľad
v trvaní 1 (jedného) roka.

2/obžalovanému Ľubošovi Peštovi:

Podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. marca 2016 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove obžalobu, sp. zn. Kv 22/15 na
obžalovaných U. F., F. O. Y. Ľ. F.. Na hlavnom pojednávaní dňa 6. júna 2016 súd vylúčil trestnú vec F.

O. na samostatné konanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Jozefa F., Ľ.Y., X. Q. P.,
W. W., X. T., G. T., F. C., P.. Q. M., F.. D. H., H. L., U. P., S. D.Y., P. F., B. Š., S. Q., Ľ. S., H. F., H. F., B. U., P.
O., P.. N. P., P.. P. I., Q. N. F.. B. Č.Í., P.. G. P. - O., P.. P. O., čítaním zápisníc o svedeckých výpovediach

svedkov v prípravnom konaní, čítaním pripojených listinných dôkazov a znaleckých posudkov.

Obžalovaný U. F. vo svojej výpovedi uviedol, že lieky, ktoré sa u neho našli mal predpísané od svojich
lekárov, P.. I., P.. P. Y. P.. O.. E. A. P.. I. nevyvíjal žiadny nátlak, aby mu ti lieky predpisovala. Tieto lieky
užíval on a jeho manželka a niekedy aj jeho syn Ľuboš. Je pravdou, že nejaké lieky dal chlapcom, ktorí

mu s niečím pomohli v jeho domácnosti. Nie je pravdou, žeby ich predával. On nevedel, že tieto lieky
obsahujú omamnú, resp. psychotropnú látku.

Obžalovaný Ľ. F. vo svojej výpovedi uviedol, že lieky Tramal mal od svojej lekárky P.. I., ktorá mu ich

riadne predpísala. Ku nim domov chodili vždy nejaký chlapci, ktorí im pomáhali, napr. opraviť počítač.Niekedy sa stalo, že od neho vypýtali nejakú tabletku, keď nemali lieky a trpeli nejakou bolesťou. On
tie lieky nepredával.

Uvedená obhajoba obvinených bola v celom rozsahu vyvrátená výsluchmi svedkov na hlavnom
pojednávaní, ako aj svedkami, ktorých výpovede z prípravného konania boli prečítané na hlavnom
pojednávaní.

Svedkovia Q. P., W. W., X. T., G. T., F. C., H. L., U. P., S. D., P. F., B. Š., S.Š. Q., Ľ. S., B. U.,

P. O. na hlavnom pojednávaní, jednoznačne uviedli, že obvinení im tieto lieky predávali na základe
predchádzajúcej dohody, pravidelne a za finančnú protihodnotu.

To isté potvrdili aj svedkovia, u ktorých súd prečítal zápisnice z ich výpovedí z prípravného konania a
to T. O., B. X., U. M., F. Q., Q. Š. Y. P. Ď..

Z ich výpovedí vyplýva, že v U. F. priamo alebo prostredníctvom Q. P. predával Frontin v tabletovej
forme, a to krabičku, v ktorej bolo 30 ks tabliet za 8,- Eur. V tejto cene predával aj ďalšie liečivá a to
Xanax a Neurol. Lečivo Tramal, a to v tekutej forme, predával za jednu fľaštičku 96 ml za 30,- Eur, Tramal
retard, 1 ks tabletky za 1,- Euro.

Ich výpovede plne korešpondujú s obsahom záznamov o telekomunikačnej prevádzke. Tieto boli
realizované na základe zákonných príkazov na odpočúvanie, ktoré boli vydané podľa § 115 Trestného
poriadku. Z ich obsahu vyplýva, že jednotliví záujemcovia telefonicky kontaktovali U. F., u ktorého
sa dotazovali, či má na predaj jednotlivé liečivá, pričom sa rozprávali buď priamo o týchto liečivách
alebo tieto liečiva označovali v kódoch. Označenie „veľká“, „baro“ znamenalo, fľaštičku tramalu; „mala“,

„cikno“,„efka“tabletkyFrontinu.Vtelefónnychhovorochsapoužiliajinékódovéoznačenia.Tietokódové
označenia mal súd za ozrejmené výsluchmi jednotlivých svedkov, ktorí sa k ich obsahu jednoznačne
vyjadrili.

Z výsluchu svedka L. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie rokov 2011-2012 a v roku 2015, 725

krabičiek liečiv s obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka Š. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2015, 5 krabičiek liečiv s obsahom
látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka O. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2014-2015, 24 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka T. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2010-2015, 120 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka U. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2012-2015, 72 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka W. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2012-2015, 72 krabičiek liečiv s

obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka M. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2012-2015, 18 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka O. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2013-2015, 240 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka O. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2013-2015, 24 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka P. P.. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2010-2015, 300 krabičiek liečiv
s obsahom látky Alprozolam.Z výsluchu svedka Slavkovského vyplýva, že E. U. F. zakúpil za obdobie roku 2012-2015, 36 krabičiek
liečiv s obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka Ď. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2013-2015, 48 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka Q. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2011-2015, 144 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka C. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2012-2015, 108 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Z výsluchu svedka Q. vyplýva, že od U. F. zakúpil za obdobie roku 2013-2015, 48 krabičiek liečiv s
obsahom látky Alprozolam.

Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí, pretože navzájom korešpondujú, pričom títo
svedkovia vypovedali konzistentne ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní.

Na základe uvedeného preto súd uzatvára, že celkovo obžalovaný U. F. predal liečivá s účinnou látkou

alprozolam - Xanax, Frontin, Neurol v sume 15.872,-Eur.

Z výpovedí svedkov Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T. O., S.Á. D., U. P., P. F., B. X., F. Q. Y.
S. Q. mal súd za preukázané, že obžalovaný Ľ. F. predával tabletky Tramal retard za cenu 1,-Euro za
jednu tabletku.

Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí, pretože navzájom korešpondujú, pričom títo

svedkovia vypovedali konzistentne, ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní.

Ďalšími vykonanými dôkazmi, mal súd za preukázané, akým spôsobom si zabezpečovali uvedené
liečivá.

Z výpovede svedkyne P.. P. I. vyplýva, že v období rokov 2010 až 2015 boli jej pacientmi, ako všeobecnej
lekárky, U. F., Ľ. F. Y. P. F.. Predpisovala im lieky Tramal, Frontin, Neurol a Xanax. Často sa sťažovali, že
ich všetko bolí, že nič im nezaberá iba Tramaly, a že na ukľudnenie potrebujú Frontiny, Neuroly a Xanaxy
a dokázali sedieť v ambulancii dovtedy pokiaľ nedostali recept na vyššie uvedené liečivá. Viackrát im
hovorila, že toľko liečiv predpisovať nemôže a že sú aj iné lieky, ktoré by im pomohli, avšak oni stále

trvali na tom, že nie, že im najlepšie robí ten Tramal, a že ho jednoducho potrebujú. Stále uvádzali,
že to konzumujú, robí im to dobre, pomáha im to a nemajú také bolesti. Keď im niekedy povedala, že
nepredpíše,takdokázalisedieťvčakárnidotejdobydokýmimreceptnedala.Onanevedela,žeuvedené
liečivá predávajú ďalej iným osobám. Ešte pred 40 rokmi sa jej stalo to, že štyria Rómovia ju prepadli
a chceli znásilniť. Z uvedeného dôvodu mala veľký rešpekt pred Rómami a bála sa ich. Preto nikdy

nechcela mať s F. žiadny konflikt a keď už tak, že boli nástojčiví, tak im proste jednoducho tie liečivá
predpísala, aby dali pokoj, aby ju neobťažovali. K výpisom účtu poistenca zo Všeobecnej zdravotnej
poisťovne osôb Ľ. F., U. F. Y. P. F. uviedla, že je si toho vedomá, že to množstvo, ktoré predpísala,
prekračovalo bežnú liečebnú dávku, avšak to bolo z vyššie uvádzaných dôvodov.

Z výsluch svedkov P.. N. O., F.. D. H., pracovníčiek lekárne X. v obchodnom dome S. A. A.. D. Č..X, F.,
vyplýva, že obžalovaný U. F., ku ním chodil častejšie, pričom vždy vyberal lieky na lekársky predpis.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by si obidvaja obžalovaní zabezpečovali
uvedené liečivá, iným spôsobom. Z tohto dôvodu, preto súd na rozdiel od obžaloby, vypustil skutkové

tvrdenie, že uvedené liečivá si zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb. Obžalovaní si teda vždy
oprávnene kúpili a zadovážili uvedené liečivá, pretože ich vždy vyberali na lekársky predpis.

K výroku o právnej kvalifikácii:1/obžalovaný U. F.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, kto neoprávnene
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku alebo prekurzor, spácha zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného. zákona, spácha obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, ten kto spácha
uvedený čin v odseku 1
c/ závažnejším spôsobom konania,

d/ vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škody prevyšujúca sumu 266,- Eur.
Väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 - násobok sumy 266,- Eur.

Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších právnych predpisov, je látka alprazolam zaradená v III. skupine psychotropných
látok. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
nedovolené zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami je zaobchádzanie iným spôsobom,
ako ustanovuje tento zákon.

Podľa § 25 ods. 1 vyššie cit. zákona, osoba môže mať v držbe lieky obsahujúce omamné látky a
psychotropné látky z II. a III. skupiny len v množstve potrebnom na osobné použitie.

Obžalovaný U. F. uvádzal, že nevedel, že predmetné lieky obsahujú „drogy“ a že keby to vedel, tak by

sa nedal nikým nahovoriť a by tie lieky niekomu dal.

Podľa § 15 písm. Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b/vedel, že svojim konaní môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí
bol s tým uzrozumený.

Trestný zákon v ustanovení § 172 chráni záujem štátu na ochrane spoločnosti a ľudí proti možnému
ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami v

rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších právnych predpisov.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že obžalovaný U. F. vedel, že lieky Xanax, Frontin,
Neurol obsahujú účinnú látku alprazolam, ktorá je látkou psychotropnou a že predajom týchto liekov

sa pácha obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi. Z tohto dôvodu mu preto súd nepričíta priamy úmysel.

Na druhej strane obžalovaný F. si bol vedomý účinkov liekov, ako aj o to, že ich nadmerné užívanie
vyvoláva u konzumentov fyzickú, aj psychickú závislosť. Svedok U. P. priamo vo svojej výpovedi uviedol,
že U. F. mal vedomosť o tom, že sa liečil na psychiatrii zo závislosti na uvedených liekoch, nakoľko
mu to aj povedal, ale jeho zaujímali len peniaze. Obžalovaný predával lieky s obsahom alparazolamujednotlivým odberateľom aj napriek tomu, že vedel o ich závislosti. Medzi jeho odberateľmi bola aj osoba
ťažko zdravotne postihnutá a to F. Ď., o čom mal obžalovaný vedomosť už len na základe toho, že
táto osoba sa pohybuje na vozíčku a takto chodila aj za ním do miesta trvalého bydliska za účelom

nakúpu liekov. Jednotliví vypočutí svedkovia ďalej vo svojich výpovediach podrobne popísali účinky
uvedených liekov na svoj organizmus, ktoré je možné označiť sa zhodné s účinkami, ktoré vyvoláva
užitie iných tzv. tvrdých drog. Neobstojí ani obhajoba obžalovaného v tom smere, že lieky nijakým
spôsobom neupravoval, nezískaval z nich psychotropné látky. Pokiaľ ide o lieky s obsahom účinnej látky
alprazolam, nie je vôbec potrebné túto látku nejakým spôsobom z lieku ešte získavať, nakoľko je tzv.

účinnou látkou lieku. Tieto skutočnosti vyplývajú výsluchu súdneho znalca P.. P. O., ktorý tiež uviedol,
že podstatou uvedených liečiv je práve alprazolam, pričom túto látku nie je potrebné na dosiahnutie
požadovaných účinkov nejakým spôsobom z týchto liečiv extrahovať, prípadne upravovať. Konzument
jednoducho orálne užije tabletku uvedeného lieku. Nejde teda o prekurzor, t. j. o východiskovú látku, z
ktorej by vznikla chemickou cestou omamná, resp. psychotropná látka.

V tomto smere súd analogicky poukazuje na situáciu, keď konzument marihuanovej cigarety, tiež nie je
nútený extrahovať z nej účinnú látku tetrahydrokanabinol /THC/ za účelom dosiahnutia želaného efektu,
ale užije marihuanovú cigaretu ako takú.

Obžalovanývedel,žeprístupktýmtoliekomjeprísneregulovanýapodliehajúlekárskemupredpisuatiež

vedel, že jednotliví konzumenti sa bez lekárskeho predpisu k liekom nedostanú. Z výsluchu svedkyne
P.. I. je zrejmé, že mu jednoznačne uviedla, že požadované množstvo liekov mu predpísať nemôže, po
čom na ňu vyvíjal, spolu s obžalovaným Ľ.E. F., nátlak, čím ju donútili tieto lieky im predpísať.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že obžalovaný F. bol uzrozumený s tým, že svojím konaním

pácha uvedený trestný čin. Motívom takéhoto konania bola jeho ziskuchtivosť a snaha získať finančné
prostriedky bez ohľadu na okolnosti. Podľa názoru súdu táto jeho povahová črta, tak ako u neho bola
zistená aj znaleckým skúmaním súdneho znalca F.. Č. spôsobovala, že mu prakticky bolo jedno, či
predávanéliekyobsahujúaleboneobsahujúomamnú,resp.psychotropnúlátku,hlavne,žepriichpredaji
dosahuje finančný zisk.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný U. F. v období od jesene 2010
do 21.9.2015, t. j. po dlhší čas, neoprávnené prechoval, t. j. v množstve väčšom, ako bolo potrebné, na
osobné použitie a predal H. L., T. O., G. T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X.É., U. M., P. O., W. W., F. C.,
F. Q., Q. Š. Y. P. Ď., F. J. P. Ď. ide chránenú chorú osobu, t. j. viacerým osobám, liečivá Frontin, Neurol

a Xanax obsahujúce psychotropnú látku

alprazolam, pričom takto konal vo väčšom rozsahu, keď za predaj týchto liečiv získal sumu najmenej
15.500,-Eur.

Z takto uvedených dôvodov ho preto súd uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona,
písm. d/ s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/, písm. e/ Trestného zákona.

Obžaloba kvalifikovala uvedené konanie obžalovaného U. F. aj ako prečin šírenia toxikománie podľa §
174 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s vyššie uvedeným obzvlášť závažným
zločinom.

Podľa názoru súdu je takýto súbeh vylúčený, pretože ustanovenia § 174 Trestného zákona je v

pomere subsidiarity k ustanoveniu § 172 Trestného zákona a to z dôvodu, že skutková podstata tohto
prečinu obsahuje pojem návyková látka, pričom návykovou látkou sa v zmysle ustanovenia § 130
ods.5 Trestného zákona, rozumie tiež psychotropná látka, t.j. pojem obsiahnutý v ustanovení § 172
Trestného zákona. To znamená že lat. lex primaria derogat legi subsidiariae, a teda dochádza k zrušeniu
vedľajšieho zákonného ustanovenia v prospech hlavného zákonného ustanovenia.

2/obžalovaný Ľ. F.Podľa § 174 ods.1 Trestného zákona, spácha prečin šírenie toxikománie ten, kto zvádza iného na
zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu alebo ho v tom podporuje alebo zneužívanie takej látky
inak podnecuje alebo šíri.

Podľa § 130 ods.5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľaodbornéhovyjadreniač.100/2015liekTramadol,obsahujeúčinnúlátkutramadolihydrochloridum,
pričom nadmerné užívanie tejto látky vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných
a psychotropných látok, so vznikom fyzickej a psychickej závislosti.

Ďalej mal súd za preukázané, že množstvo liečiv, ktoré si dal predpísať obvinený U. F., prekračovalo
bežnú liečebnú dávku pre jednu osobu, pričom obvinený objektívne nemal také ťažkosti, ktoré by

si vyžadovali užívanie takého množstva liekov. Uvedené lieky je možné predpísať len v množstve,
ktoré postačuje na mesačnú dávku, pričom lieky nad tento limit nie sú preplatené zo strany zdravotnej
poisťovne.

Obžalovaný Ľ. F. následne tento liek predával vo forme tabletiek ďalším osobám. Obžalovaný sa bránil

tým, že nevedel, že liek Tramadol obsahuje návykovú látku.

Tak ako súd konštatuje vyššie aj u obžalovaného Ľ. F. má zato, že konal v nepriamom úmysle, práve z
takých dôvodov, ako ich súd uviedol vo vzťahu k obž. U. F..

Obžalovanývedel,žeprístupktýmtoliekomjeprísneregulovanýapodliehajúlekárskemupredpisuatiež
vedel, že jednotliví konzumenti sa bez lekárskeho predpisu k liekom nedostanú. Z výsluchu svedkyne
P.. I. je zrejmé, že mu jednoznačne uviedla, že požadované množstvo liekov mu predpísať nemôže, po
čom na ňu vyvíjal spolu s obžalovaným U. F.Š. nátlak, čím ju donútili tieto lieky im predpísať.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že obžalovaný Ľ. F. bol uzrozumený s tým, že svojím konaním
pácha uvedený trestný čin. Motívom takéhoto konania bola jeho ziskuchtivosť a snaha získať finančné
prostriedky bez ohľadu na okolnosti.

Zo záverov posudku znalca z odboru psychológie F.. Č. vyplýva, že obvinený Ľuboš je schopný správne
vnímať a reprodukovať prežité skutočnosti, má sklony javiť sa v lepšom svetle a motiváciou spáchania
trestného činu bola jednak závislosť od užívaných liečiv, spojená s pokusom riešiť osobné komplikácie,
zníženie úzkosti, pričom jeho vzťah k požívaniu týchto liečiv je vysoko pozitívny, na čom sa podpísalo
rodinné prostredie. Úroveň jeho intelektových schopností dostačuje na posúdenie následkov vlastného

konania, pričom celú situáciu bagatelizuje.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný U. F. v období od jesene 2010
do 21.9.2015, predal Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T. O., S.Á. D., U. P., P. F., B. X., F. Q. Y. S. Q.,
t.j. šíril liečivo Tramadol obsahujúce návykovú látku tramadoli hydrochloridum.

Z takto uvedených dôvodov ho preto súd uznal vinným z prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods.
1 Trestného zákona.

K výroku o treste:

Podľa§34ods.1Trestnéhozákona,trestmázabezpečiťochranuspoločnostiprepáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

1/obžalovaný U. F.Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods.1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu

ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods.3, písm. c/ Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto obzvlášť závažného zločinu potrestá
odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Na obžalovaného sa hľadí akoby doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
V období rokov 2010 až doposiaľ spáchal dva priestupky na úseku cestnej premávky.

Súd u obžalovaného uznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ a to, že trestný čin spáchal
ako osoba vo vyššom veku a že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Zo záverov posudku č. 76/2015 znalca z odboru psychológie F.. B. Č. vyplýva, že obvinený U. F. má

úroveň intelektových schopností v pásme dolného priemeru, v popredí jeho životného štýlu sú momenty
vlastného záujmu, časté je teatrálne odvádzanie vnútorného napätia, je málo citlivý voči morálnym
problémom, má snahu sa ukázať zaujímavejší ako v skutočnosti je, boli zistené počínajúce známky
organického poškodenia CNS, v konfliktných situáciách reaguje opozične, prítomné sú hypochondrické
prejavy, je schopný správne vnímať a reprodukovať prežité skutočnosti, neboli zistené sklony ku

konfabulácii, avšak má sklony k zapieraniu, zatajovaniu a pretvarovaniu sa, má snahu javiť sa v lepšom
svetle a skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Pri analýze motivácie stojí v popredí zištnosť, finančný
zárobok, prognóza ďalšieho vývoja závisí od jeho schopnosti stotožniť sa so sociálnymi a právnymi
normami tejto spoločnosti.

Podľa prepúšťacej správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín zo dňa
19.8.2016, obžalovaný vo výkone väzby prekonal infarkt, pričom je u neho diagnostikovaná chronická
ischemická choroba srdca a primárna artériová hypertenzia.

Na základe vyšších uvedených skutočností v spojení so skutočnosťou, že obžalovaný čin spáchal vo

veku 66 rokov, má súd za to, že uloženie trestu odňatia slobody v zmysle § 145 ods.2 Trestného
zákona, t.j. v rozmedzí od 10 rokov do 15 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, pretože
prihliadnuc na to aký priemerný vek sa v súčasnej dobe muž v SR môže dožiť (okolo 73 rokov) a na
zdravotné potiaže, na ktoré trpí, by de facto išlo o uloženie trestu odňatia slobody na doživotie. Trest
odňatia slobody na doživotie súd obžalovanému v tomto prípade nemohol uložiť, pretože neboli splnené

podmienky na jeho uloženie podľa § 47 ods.1, písm. a/, písm. b/ Trestného zákona. Z takto uvedených
dôvodov mu preto súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov.

Takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods.3 Trestného zákona, súd zaradí páchateľa obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia

budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do

ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol

uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol
uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti má súd zato, že s prihliadnutím na mieru narušenia
obžalovaného, bude jeho náprava lepšie zaručená, keď ho súd zaradí na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, ktoré použil
na spáchanie trestného činu a ktoré boli dňa 21.9.2015 zaistené pri domovej prehliadke v jeho obydlí.
Ide o zaistené liečivá s obsahom psychotropnej, resp. návykovej látky a o komunikačné prostriedky,
prostredníctvom ktorých komunikoval s jednotlivými odberateľmi pri predaji týchto liečiv.

Čo sa týka zaistených peňažných prostriedkov vo výške 3.720,-Eur, má súd zato, že vzhľadom na jeho
finančnú a osobnú situáciu, keď jeho príjmom je iba starobný dôchodok vo výške 347,30,- Eur /za rok
2015/, pričom súd vykonaným dokazovaním nezistil prípadne iný legálny zdroj príjmu, je nepochybné,
že túto sumu mohol získať iba páchanou trestnou činnosťou, ktorá tak ako je uvedené vyššie mu zaistila

zárobok vo výške najmenej 15.872,-Eur. Na základe uvedeného preto súd podľa § 60 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona uložil trest prepadnutia vecí - peňažných prostriedkov vo výške 3.720,- Eur.

Keďže súd uznal obžalovaného U. F. zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne mu uložil
podľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

2/obžalovaný Ľ. F.

Podľa § 174 ods.1 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto prečinu potrestá odňatím slobody na jeden
rok až päť rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,

má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutý.

Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona, pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim

po dní nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd obžalovaného nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Na obžalovaného sa hľadí akoby doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
V období rokov 2010 až doposiaľ spáchal sedem priestupkov proti verejnému poriadku a občianskemu
spolunažívaniu.

Zo záverov posudku č. 73/2015 znalca z odboru psychológie F.. B. Č. vyplýva, že obvinený Ľ. F. má

celkové rozumové schopnosti mierne podpriemerné, osobnosť psychosomaticky narušená, emočne
nestabilná, s prejavmi infantilizmu, konaním so značnou dávkou teatrality, s poruchami v myslení,
prejavujúcim sa zabiehajúcim myslením a poruchou formálne obsahovej stránky myslenia, so stavmi
depresie, úzkosti a prejavmi zlosti, jedná sa o závislú poruchu osobnosti, je schopný správne vnímaťa reprodukovať prežité skutočnosti, má sklony javiť sa v lepšom svetle a motiváciou spáchania
trestného činu bola jednak závislosť od užívaných liečiv, spojená s pokusom riešiť osobné komplikácie,
zníženie úzkosti, pričom jeho vzťah k požívaniu týchto liečiv je vysoko pozitívny, na čom sa podpísalo

rodinné prostredie. Úroveň jeho intelektových schopností dostačuje na posúdenie následkov vlastného
konania, pričom celú situáciu bagatelizuje a jeho prognóza ďalšieho vývoja bude závisieť od účinnosti
psychologickej pomoci.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému Ľ. F. podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere osemnástich mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov, majúc za
to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.

Podľa znaleckého posudku č.179/2015 súdnych znalkýň z odvetvia psychiatria, P.. O. C. Y. P.. G. P. O.
u obžalovaného bola diagnostikovaná mentálna retardácia s poruchami správania a syndróm závislosti
od viacerých psychoaktívnych látok - benzodiazepínov. Z tohto dôvodu odporúčajú, aby obžalovaný bol
naďalej v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.

V zmysle odporúčania súdnych znalcov, súd obžalovanému zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že finančné prostriedky vo výške 3.800,-Eur, ktoré boli u
neho zaistené pri osobnej prehliadke dňa 21.9.2015 pochádzajú z trestnej činnosti. Z výsluchu svedkov
nevyplynulo, že práve v ten deň
od neho kupovali liečivo Tramadol. Taktiež nebolo preukázané v akej celkovej výške sa tento obžalovaný

obohatil predajom uvedeného liečiva za žalované obdobie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.