Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232679
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113232679.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Mesto
Kysucké Nové Mesto, Námestie slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 314099, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, proti
žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Q. XX, XXX XX S. K. Q., t. č. na neznámom mieste, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 1 052,69 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 052,69 eur, a to spoločne a nerozdielne s pôvodným
žalovaným v 1/ rade Y. v zmysle platobného rozkazu č.k. 27Ro/305/2013-15 zo dňa 16.10.2013, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v miere 100 %, a to v časti náhrady
trov právneho zastúpenia 166,13 eur a náhrady súdneho poplatku vo výške 63 eur podľa výrokovej

časti platobného rozkazu č.k. 27Ro/305/2013 zo dňa 16.10.2013 spoločne a nerozdielne s pôvodným
žalovaným v rade 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2013, okresnému súdu doručenou dňa 08.10.2013, domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1 052,69 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a pôvodný žalovaný v 1/ rade Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
Q. XX, XXX XX S. K. Q., štátny občan SR sú za užívanie bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX na
ulici Q. B. S. K. Q. na základe zmluvy o nájme bytu spoločne a nerozdielne v omeškaní so splnením
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 76,90 eur predstavujúcu nedoplatok z vyúčtovania plnení spojených
s užívaním bytu za rok 2012 a sumu 977,80 eur predstavujúcu náklady za užívanie bytu vyčíslenú podľa
evidenčných listov za mesiace január - august a časť mesiaca september 2013. Spolu dlh vyčíslil sumou

1 052,69 eur (76,90 eur + 977,80 eur). Navrhol, aby súd zaviazal týchto žalovaných (žalovaná a pôvodný
žalovaný v 1/ rade Y. O.) zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 052,69 eur, trovy konania 63 eur
a 166,13 eur trovy právneho zastúpenia.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, dňa 16.10.2013 vydal platobný rozkaz č.k.
27Ro/305/2013-15. Platobný rozkaz bol okresným súdom doručený právnemu zástupcovi žalobcu a

pôvodnému žalovanému v 1/ rade Y. O.. Platobný rozkaz doručovaný žalovanej sa okresnému súdu
vrátil z dôvodu neznámeho adresáta.

4. Predmetný platobný rozkaz č.k. 27Ro/305/2013-15 zo dňa 16.10.2013 okresný súd uznesením č.k.
27Ro/305/2013-23 zo dňa 24.03.2014 v celom rozsahu v súlade s § 173 OSP zrušil.

5. Právny zástupca žalobcu podal proti predmetnému uzneseniu č.k. 27Ro/305/2013-23 zo dňa
24.03.2014 odvolanie.6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č.k. 9Co/325/2014-36 zo dňa 29.05.2014,
uznesenie okresného súdu č.k. 27Ro/305/2013-23 zo dňa 24.03.2014 zmenil tak, že platobný rozkaz

okresného súdu č.k. 27Ro/305/2013-15 zo dňa 16.10.2013 zrušil iba vo vzťahu k žalovanej. Vo vzťahu
k pôvodnému žalovanému v 1/ rade Y. O. zostal platobný rozkaz nedotknutý.

7. Následne okresný súd doručoval žalovanej dňa 30.07.2014 žalobu s prílohami, s fikciou doručenia.
Žalovaná sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.10.2015 a z dôvodu jeho odročenia za účelom zisťovania
pobytu žalovanej následne na deň 15.03.2017, na ktorom za účasti právneho zástupcu žalobcu vec
prejednal, vykonal dokazovanie a vo veci samej rozhodol. V prípade žalovanej bol po zdĺhavom a
neúspešnom lustrovaní jej pobytu aplikovaný postup v súlade s § 106 ods. 3 CSP (č.l. 76 spisu).
Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava doteraz predložených

písomných podaní.

9.Súdvykonaldokazovanieajlistinnýmidôkazmi,atovyúčtovanímúhradzaplneniaspojenésužívaním
bytuzaobdobieod01.01.2012do31.05.2012,vyúčtovanímúhradzaplneniaspojenésužívanímbytuza
obdobie od 01.01.2013 do 26.09.2013, zmluvou o nájme bytu zo dňa 18.01.2012, rozsudkom Okresného

súdu Žilina sp. zn. 18C/36/2013, zápisnicou o prevzatí a odovzdaní bytu zo dňa 26.09.2013.

10. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil
skutkový stav tak, ako ho udával žalobca. Žalovaná (a pôvodný žalovaný v 1/ rade Y. O.) so žalobcom
uzavrela dňa 18.01.2012 Zmluvu o nájme bytu číslo XX na X. poschodí (K. V. B. W.) domu č. XXX na

ulici Q. B. S. K. Q. na dobu určitú do 31.12.2012, s ktorou sa okrem iného zaviazala k povinnosti platiť
nájomné, ako aj k úhrade za plnenia poskytované s užívaním bytu. Po skončení nájmu dňa 31.12.2012
byt neodovzdala, hoci bola podľa zmluvy o nájme bytu povinná, z ktorého dôvodu žalobca nemohol
byt užívať. Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 18C 36/2013 žalovanej uložil povinnosť byt vypratať.
Žalovaná byt odovzdala žalobcovi dňa 26.09.2013. Podľa vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s

užívaním bytu za rok 2012 žalovanej (a pôvodnému žalobcovi v 1/ rade) vznikol nedoplatok 76,90 eur a
za obdobie od 1/2013 do 8/2013 a časť mesiaca 9/2013 nedoplatok 977,80 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.
12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom

v žalobe, že žalovaná (a pôvodný žalovaný v 1/ rade Y. O.) s ním uzavrela dňa 18.01.2012 zmluvu
o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31.12.2012, v súvislosti s ktorou jej vznikla povinnosť
platiť nielen nájomné, ale aj uhradiť plnenia spojené s jeho užívaním. Čo sa týka výšky uplatňovaného
nároku celkovo 1 052,69 eur, súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom
správnosti vyúčtovaných nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za predmetné obdobie, tak, ako

vyplýva z predloženého vyúčtovania. Okresný súd dospel k záveru, že za obdobie prislúchajúce roku
2012 vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok z titulu zmluvného záväzku, t.j. titulom predmetnej zmluvy
o nájme bytu. Za vymedzené obdobie roku 2013 vznikol žalobcovi voči žalovanej, z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, keď predmetný byt v súlade so zmluvou o nájme bytu žalobcovi
po skončení nájmu 31.12.2012 neodovzdala a tento byt napriek skončeniu nájmu naďalej užívala, a
to až do 26.09.2013, kedy byt žalobcovi odovzdala v dôsledku vykonateľného súdneho rozhodnutia,

nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaná po skončení nájmu, t.j. od 31.12.2012, užívala byt
bez právneho dôvodu. Žalobcovi znemožnila byt užívať, čím mu znemožnila realizovať jeho právo byt
užívať a naďalej s ním disponovať. Na tomto mieste okresný súd poukazuje na rozsudok NS ČR sp.
zn. 30 Cdo 4653/2008.

13. Okresný súd dodáva, že voči pôvodnému žalovanému v 1/ rade Y. O. bol vydaný platobný
rozkaz č.k. 27Ro/305/2013-15 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21.11.2013. V následnom prebiehajúcom konaní už len voči žalovanej súd vychádzal, tak ako už bolo
vyššie uvedené, zo skutkového zistenia, že nedoplatok k predmetnému bytu predstavoval za žalobcom
vymedzené časové obdobia sumu celkovo vo výške 1 052,69 eur (76,90 eur + 977,80 eur), ktorá

suma nebola v priebehu konania, resp. v čase konania a rozhodovania okresného súdu voči žalovanej
uhradená, o ktorej skutočnosti nemal súd závažné a dôvodné pochybnosti. V konaní nevyšiel najavo
opak, resp. nebolo preukázané, že by žalovaná na uplatnený nárok plnila, resp. čiastočne plnila.

14. Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku bola v konaní nepochybne

preukázaná, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vzhľadom na vyššie uvedené vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania voči žalovanej (spoločne a nerozdielne s pôvodným žalovaným v 1/ rade Romanom

Balážom).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.