Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108218258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108218258.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
P E R E X, a. s., IČO: 00 685 313, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 39/A, zastúpeného JUDr.
Marekom Ogurčákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie LEGAL PROFESSIONALS, s.r.o.,
v Bratislave, ul. Sartorisova č. 12, IČO: 36 857 998, proti žalovanému: V.. I. D., nar. X.X.XXXX, bytom
F., R. val XX/XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Žilina,

ul. V. Tvrdého č. 17, IČO: 36 436 640, v konaní o zaplatenie 16.596,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 16.596,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 16.596,96 Eur od 09.02.2007 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.7.2008 doručenou súdu 21.7.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia
500.000,- Sk (16.596,96 EUR) s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16.596,96 EUR
od 9.2.2007 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalované plnenie žalovanému na

základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003, ktorý zaviazal žalobcu
na zaplatenie 500.000,- Sk (16.596,96 EUR) titulom ochrany osobnosti tunajšieho žalovaného. Tomuto
rozsudku bola vyznačená právoplatnosť po tom, ako Krajský súd Žilina uznesením č.k. 23 Co 415/2004
odmietol odvolanie žalobcu proti (prvému - aktuálna pozn. súdu) prvostupňovému rozsudku, následné
dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol aj Najvyšší súd SR uznesením č.k.
1Cdo 100/2005 zo dňa 1.8.2005. Voči predmetnému rozhodnutiu najvyššieho súdu podal žalobca

ústavnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Ústavný súd SR nálezom č. II ÚS 249/05 tak, že rozhodnutie
dovolacieho súdu zrušil. Následne Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1Cdo 146/2006 zo dňa 24.8.2006
zrušil uznesenie odvolacieho súdu. Následne Krajský súd Žilina č.k. 7 Co 48/2006 zrušil rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003. Keďže v čase podanej žaloby nie je
právoplatný rozsudok prvostupňového rozsudku, na základe ktorého žalobca plnil, žalobca sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. občianskeho zákonníka z dôvodu, ktorý odpadol.

2. Žalovaný (toho času právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďuranom, Žilina - pozn. súdu) sa k veci samej
písomne vyjadril v odpore zo dňa 4.9.2008 voči platobnému rozkazu č.k. 8Ro 130/2008 z 21.8.2008 tak,
že toho času sa nerozhodlo o práve (tunajšieho - pozn. súdu) žalovaného voči (tunajšiemu - pozn. súdu)
žalobcovi, lebo uznesenie odvolacieho súdu voči prvostupňovému rozsudku nie je rozhodnutím vo veci
samej, žalobu preto navrhuje zamietnuť.3. Na základe prednesu právneho zástupcu na pojednávaní 13.7.2016, súd uznesením č.k.
8C/209/2008-156 zo dňa 16.8.2016 pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa v predmete konania voči
žalovanému domáha zaplatenia 16.596,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 16.596,96 EUR od 9.2.2007 do zaplatenia, ako aj zaplatenia 1.394,14 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.394,14 EUR od 9.2.2007 do zaplatenia. Žalobca odôvodnil
zmenu žaloby právom žalobcu navyše aj na zaplatenie 42.000,- Sk (1.394,14 EUR), ktorá tiež na
základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003. Žalobca tiež poukazuje
na rozhodnutie vo veci samej podľa rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 27C 67/2008-563 zo dňa

7.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co 126/2016-611 zo dňa 19.4.2016.
4. Pojednávaní konaných dňa 13.7.2016 a 7.9.2016 sa žalovaný nezúčastnil, pojednávania boli
odročené pre zmenu žaloby, resp. výsledky doručovania (toho času samotnému - pozn. súdu)
žalovanému.

5. Podaním z 7.11.2016 sa žalovaný vyjadril vo veci samej, tak, že žalobca nepredložil dôkaz o

predmetnejúhrade,lebolistinaoperácienaúčtochz14.7.2008jeibainternéhocharakteru.Žalovanýtiež
podáva námietku premlčania z dôvodu, že premlčacia doby žalobcu začala plynúť doručením nálezu
Ústavného súdu SR žalobcovi. Konštatuje, že žalobca si je premlčania vedomý, keď dátum doručenia
nálezu neuvádza. Žalovaný v tejto súvislosti navrhuje súdu pripojiť spis ústavného súdu za účelom
presného zistenia tohto dátumu. Žalovaný tiež namieta, že uznesenie súdu č.k. 8C/209/2008-156 zo

dňa 16.8.2016 nezodpovedá doslovne podaniu z 6.6.2016 nazvanému ako návrh na zmenu návrhu
na začatie konania (uznesenie súdu z 16.8.2016 odkazovalo na prednes právneho zástupcu na
pojednávaní 13.7.2016 - pozn. súdu), pričom od platnosti civilného sporového poriadku sa súd nemohol
riadiť návrhom na zmenu žaloby podaním inak ako písomne. V tejto súvislosti aj návrh 13.7.2016 bol
podaný po uplynutí premlčacej doby.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016 spochybnil obranu žalovaného,
pokiaľ žalovaný sa začal brániť nepreukázaním predmetnej úhrady listinou z 14.7.2008, vzhľadom na
priebeh sporov medzi stranami, resp. už aj vzhľadom na prvé písomné vyjadrenie žalovaného v tomto
konaní, súhlasil však s možnosťou vlastného dodatočného dokazovania po tejto zmene obrany.

7. Podaním z 15.11.2016, ako aj prednesmi na pojednávaní 23.11.2016, sa žalovaný vyjadril navyše
tak, že nemožno zohľadniť premlčaciu dobu, ktorá by podľa obrany žalovaného mala začať plynúť
doručením nálezu Ústavného súdu SR žalobcovi, lebo právnu vec, na základe ktorej žalobca
žalovanému plnil, rozhodovali všeobecné súdy v rámci ich právomoci, vec samu neriešili najvyšší ani

ústavnú súd, tie riešili iba právne otázky, ktoré spadali do ich právomoci, v prípade ústavného súdu tú, či
boloporušenéústavnéprávožalobcu.ÚčinkyrozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.2C/1885/1999zodňa
23.5.2003 trvali až do jeho zrušenia, a to nadobudnutím právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Žilina
č.k. 7 Co 48/2006 zo dňa 19.12.2006. Až od tohto zrušenia prvostupňového rozsudku mohla žalobcovi
začať plynúť premlčacia, doba, námietka premlčania žalovaného je preto nedôvodná. Uvedené sa týka

aj časti predmetu, pokiaľ súd pripustil zmenu žaloby rozšírením o 1.3914,14 Eur, táto suma bola tiež
žalovanémuvyplatenánazákladerozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.2C/1885/1999zodňa23.5.2003,
vzniku aj tohto bezdôvodného obohatenia si žalovaný mal byť vedomý, spolu vzniklo žalobcovi právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 542.000,- Sk. Vzniklo úmyselné bezdôvodné obohatenie
žalovaného, ktoré sa preto nemohlo premlčať v 10 - ročnej premlčacej dobe.

8. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaniach konaných dňa 9.11.2016 a 23.11.2016 pridržiaval
obrany ťažiskovo podľa obsahu vyjadrenia z 7.11.2016.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

10. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003 súd zaviazal tunajšieho
žalobcu tunajšiemu žalovanému na zaplatenie 500.000,- Sk (16.596,96 EUR) titulom ochrany osobnosti
tunajšieho žalovaného, ako aj na zaplatenie 42.000,- Sk (1.394,14 Eur) ako náhradu trov konania. V
ďalšom priebehu sporu odvolanie proti tomuto rozsudku podané dňa 21.10.2003 bolo odmietnuté ako

oneskorené uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 23 Co 415/2004 z 30.11.2004. Dovolanie žalobcu
proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu bolo odmietnuté ako neopodstatnené uznesením Najvyššieho
súdu SR č.k. 1Cdo 100/2005 zo dňa 1.8.2005. Voči tomuto uzneseniu najvyššieho súdu podal žalobca
ústavnú sťažnosť doručenú 30.9.2005, o ktorej rozhodol Ústavný súd SR nálezom č. II ÚS 249/05 tak,že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 100/2005 zo dňa 1.8.2005 zrušil. Následne Najvyšší súd
SR uznesením č.k. 1Cdo 146/2006 zo dňa 24.8.2006 zrušil uznesenie Krajského súdu Žilina č.k. 23 Co
415/2004 z 30.11.2004. Následne Krajský súd Žilina uznesením č.k. 7 Co 48/2006 z 19.12.2007 zrušil

rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003.

11. Podľa výtlačku operácií na účte dňa 31.5.2005 (č.l. 53 spisu), ako aj podľa výpisu z účtu Tatra
banka, a.s., (dodatočne č.l. 199 - 200 spisu, s výslovným potvrdením banky z 21.11.2016 o vykonaní
zobrazeného prevodu č.l. 203 spisu) žalobca dňa 31.1.2005 previedol oprávnenému „Valica“ 542.000,-

Sk.

12. Výzvami z 22.1.2007, ako aj 20.3.2007, s preukázaním podania na doporučenú poštovú prepravu,
žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. V priebehu tejto komunikácie
odpovedal žalovaný v právnom zastúpení listom z 26.2.2007 tak, že výzvu pokladá za predčasnú a
nedôvodnú.

13. O nároku žalovaného titulom ochrany osobnosti, podľa odôvodnenia rozsudku pôvodne
rozhodnutého rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003 ako prvým
prvostupňovým rozsudkom, napokon rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 27C/67/2008-563 zo dňa
7.5.2015 súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. Tento rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského súdu

Žilina č.k. 11Co/126/2016 z 19.4.2016.

14. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. Podľa § 450 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (1) Kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.(2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka:Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

19. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 16.596,96 Eur (500.000,- Sk) podľa cit. ust. § 450 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd sa prikláňa k právnemu
hodnoteniu v súlade s podanou žalobou, že ide o bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, lebo v okolnostiach tohto sporu má význam rozhodnutie o práve medzi účastníkmi rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003, s vyznačenou doložkou právoplatnosti,
ktoré bolo zrušené v súvislosti s podaním mimoriadnych opravných prostriedkov. Napokon v priebehu
tohto konania vyplynulo aj z rozhodnutia o nároku žalovaného titulom ochrany osobnosti, (pôvodne
rozhodnutého rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003 ako prvým

prvostupňovým), napokon rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 27C/67/2008-563 zo dňa 7.5.2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/126/2016 z 19.4.2016, že toto právo žalovaného
nebolo dané.20. Napriek skutkovému popretiu sporovou stranou žalovaného súd vyhodnotil plnenie žalobcu voči
žalovanému dňa 31.5.2005 ako preukázané, už aj podľa príloh žaloby výtlačkom peňažných operácií
z daného dňa, ako aj dodatočne podľa výpisu z účtu Tatra banka, a.s., s výslovným potvrdením banky

z 21.11.2016 o vykonaní zobrazeného prevodu, navyše súd uznáva námietku právne zastúpeného
žalobcu, že toto ustálenie skutkového stavu nepriamo vyplýva aj z prvého písomného vyjadrenia
sporovej strany žalovaného podaním z 21.8.2008.

21. Súd neuznal námietku premlčania žalovaného, ktorý namietal, že premlčacia doba žalobcu začala

plynúť doručením nálezu Ústavného súdu SR žalobcovi. Pri povahe tohto sporu keď už sa o práve
medzi účastníkmi rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003,
s vyznačenou doložkou právoplatnosti, na základe ktorého žalobca žalovanému plnil, tak primerane
podľa cit. ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca nemohol vedieť, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žaloby v tom, že rozhodovacia činnosť dovolacieho
súdu o podanom dovolaní, resp. ústavného súdu o podanej ústavnej sťažnosti, boli rozhodnutiami o

špecifických právach procesného charakteru účastníkov súdneho konania, (prakticky či odvolanie proti
prvému prvostupňovému rozsudku bolo podané včas), ale neboli samotné zrušením rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci, na základe ktorého sa plnilo. Primerane tomu bol zjavne nadbytočný návrh na
doplneniedokazovaniapripojenímspisuústavnéhosúduzaúčelompresnéhozisteniadátumudoručenia
ústavného nálezu žalobcovi.

22. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa na základe prednesu právneho zástupcu na pojednávaní
13.7.2016 žalobca domáhal navyše zaplatenia 1.394,14 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1.394,14 EUR od 9.2.2007 do zaplatenia, lebo uznal námietku premlčania žalovaného
podanú voči celému predmetu tohto konania. Na uvedenom už nič nemení odôvodnenie zmeny žaloby

na zaplatenie 42.000,- Sk (1.394,14 EUR), toho času titulom náhrady trov konania, tiež na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003, aj keď tento rozsudok bol neskôr
zrušený. Súd uznáva začiatok plynutia premlčacej doby žalobcu od doručenia, resp. nadobudnutia
právoplatnosti, uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 7 Co 48/2006 z 19.12.2007, ktorým zrušil rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 2C/1885/1999 zo dňa 23.5.2003, prakticky najskôr odo dňa vydania tohto

uznesenia odvolacieho súdu (ktorého si žalobca bol vedomý najneskôr v čase vypracovania svojej
výzvy žalovanému z 22.1.2007 - pozn. súdu). Plynutie premlčacej doby bolo prerušené k procesnému
predmetu žaloby doručenej súdu 21.7.2008, t.j. o zaplatenie 500.000,- Sk (16.596,96 EUR). Táto lehota,
prednostne už subjektívna dvojročná podľa cit. ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, však plynula
ďalej k ďalšiemu procesnému predmetu konania, preto v čase rozšírenia žaloby podľa podania prednesu

právneho zástupcu na pojednávaní 13.7.2016 už uplynula, takže na základe námietky premlčania k
takto rozšírenému predmetu konania ho súd nemohol priznať. Súd pritom neuznal argument sporovej
strany žalobcu podľa podania z 15.11.2016, že vzniklo úmyselné bezdôvodné obohatenie žalovaného,
ktoré sa preto nemohlo premlčať v 10 - ročnej premlčacej dobe, lebo podľa povahy veci súd prihliada na
okolnosti v čase poskytnutia plnenia, aj keď ho žalovaný neskôr nevrátil hneď na výzvu žalobcu. V tomto

zmysle plnenie poskytol sám žalobca v dôsledku toho času vydaného rozsudku s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a dôverou v takto vydaný rozsudok sa riadil aj žalovaný.

23. Na uvedenom už nič nemení ani námietka sporovej strany žalovaného, že uznesenie súdu o zmene
žaloby č.k. 8C/209/2008-156 zo dňa 16.8.2016 nezodpovedá doslovne podaniu z 6.6.2016 (právny

zástupca žalobcu predložil z toho dňa podanie nazvané ako návrh na zmenu návrhu na začatie konania,
ktoré ale v ďalšom navrhovanom predmete konania zmenu žaloby nevyjadrilo), lebo uznesenie súdu
z 16.8.2016 odkazovalo na prednes právneho zástupcu na pojednávaní 13.7.2016. Aj keď v zmysle
námietky sporovej strany žalovaného od platnosti Civilného sporového poriadku dňom 1.7.2016 tento
predpis neupravuje podanie účastníka podané inak ako písomne, má súd za to, že žalobcovi stále svedčí

dispozičná právomoc s predmetom konania aj v tomto štádiu, pričom prakticky povedané, spísaním
daného návrhu na zmenu žaloby mu dal súd písomnú formu.

24. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe ECB

zvýšenej o 8%, napokon vo výške 9,5 % ročne od 9.2.2007, primerane v súvislosti s výzvou žalobcu
z 22.1.2007 doporučene zaslanou žalovanému, keď už žalovaný voči žalobcovi v omeškaní bol, do
zaplatenia.25. Náhradu trov konania súd priznal podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadkuvznenínesk.predpisov(ďalejOSP)účinnéhodo30.6.2016,podľaktoréhovkonaníbolvcelom
rozsahu úspešný žalobca. Súd priznal náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku

1.057,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

26. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech vo vysoko
prevažujúcej miere (priznaných 16.596,96 : spolu uplatnených 17.991,10 x 100 =) vyše 92%, pri ktorej už

miera úspechu žalovaného bola pomerne zanedbateľná. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP, ani pri špecifikách tohto sporu, keď žaloba bola aj materiálne dôvodná už od začiatku,
t.j. príznačne v spojení s tým, ako sa o súvisiacom práve medzi účastníkmi rozhodlo až dodatočne.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.