Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716210054.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Anna J., nar. XX. 8.
XXXX, bytom J. Q. XXXX/XX, XXX XX D., zast. advokátom JUDr. Pavlom Helmom, AK 960 01 Zvolen,
Nám. SNP 75/26 o zaplatenie sumy 4 025,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa

15. 8. 2016, došlou na tunajší súd dňa 17. 8. 2016 domáhal voči žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 4
025,94 Eur s prísl. na tom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 8. 3. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. č.
5013123,na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička. Žalovaná však uhradila iba sumu 2 314,54 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola
listom zo dňa 12. 9. 2013 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky však
užneuhradila.Kudňupodaniažalobymalažalovanázaplatiťčiastku6267,88Eur.Súčasťoupohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 72,60 Eur.

od týchto súm potom odpočítali zaplatenú čiastku 2 314,54 Eur a teda celkový dlh žalovanej predstavuje
výšku 4 025,94 Eur. Ešte pred doručením žaloby žalovanej žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť
v sume 72,60 Eur a to za úhradu nákladov na vymáhanie. Súd ďalej konal len o čiastke 3 953,34 Eur
s príslušenstvom.

2. V priebehu konania právny zástupca právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. a súčasne právny zástupca terajšieho žalobcu súdu oznámil, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Na základe tejto skutočnosti súd potom uznesením 17Csp 33/2016-22 zo dňa 21. 12. 2016 pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Súd v priebehu konania zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zmenila svoj obchodný
názov na Intrum Slovakia, s.r.o. a takisto aj sídlo na adresu Mýtna 48, Bratislava.5.SúdzoZmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa8.3.2012zistil,žetútomaluzatvoriťakoveriteľspoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou ako s dlžníkom. Schválená výška pôžičky bola vo výške
4 448,52 Eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že za spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. mal zmluvu

uzatvoriť Ján Švarc.

6. Súd z prehľadu splátok a úhrad žalovanej z titulu poskytnutej pôžičky zistil, že táto uhradila celkovo
sumu 2 314,54 Eur.

7. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žiadajú, aby protistrana preukázala, že pán Švarc, ktorý
podpisoval zmluvu bol na to splnomocnený. Následne na to súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
súdu preukázal, že pán Ján Švarc bol splnomocnený na uzavretie žalovanej zmluvy za veriteľa.

8. Právny zástupca žalobcu súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 6. 12. 2017 oznámil, že predkladajú listinu
s označením „informácia o finančnom sprostredkovaní“, ktorou preukazuje oprávnenie pre pána Jána

Švarca ako podriadeného finančného agenta na podpisovanie úverových zmlúv v mene ich právneho
predchodcu o čom bola žalovaná informovaná.

9. Súd z informácie o finančnom sprostredkovaní zistil, že v tomto doklade sa mimo iné uvádza, že
finančná inštitúcia je spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a podriadený finančný agent v zmysle

§ 9 ods. 2 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je Ján Švarc, 8. Marca 283/24, 962 61 Dobrá Niva, prevádzka Kozačeka
10 , 960 01 Zvolen. Tieto informácie o finančnom sprostredkovaní boli podpísané len žalovanou dňa
8. 3. 2012.

10. Následne na to právny zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ sa týka dokladu a to informácie o
finančnom sprostredkovaní na tomto doklade sa síce nachádza podpis pani Imrišovej, ale ten je pre
splnomocnenie konať v mene firmy pánom Švarcom podstatne bezpredmetný. Nie je tam podpis ani
štatutárneho zástupcu spoločnosti Consumer a ani pána Švarca, že túto plnú moc prijíma.

11. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že suma 2 200,- Eur bola žalovanej zaslaná na účet 22. 3.
2012 a zvyšná časť v sume 599,82 Eur a 1 648,70 Eur bola použitá na úhradu skôr splatných záväzkov
žalovanej z titulu nesplatených úverov pod číslom 6069793 a 6100305.

12. Právny zástupca žalovanej uviedol, že oni nespochybňujú dátum poskytnutia plnenia dňa 22. 3.

2012. Ďalej poukázal na to, že prvú splátku žalovaná uhradila dňa 12. 4. 2012. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že pán Švarc bol oprávnený podpisovať zmluvu o pôžičke za spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. tak podľa výpisu z Obchodného registra za túto spoločnosť mali podpisovať dvaja
členovia predstavenstva, čomu v tomto prípade tak nebolo. Zmluva nebola uzavretá teda platne a pokiaľ
žalovanej bolo poskytnuté plnenie, v tomto prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie. Podľa § 107

ods. 2 Občianskeho zákonníka, trojročná objektívna premlčacia lehota pri bezdôvodnom obohatení v
tomto prípade teda začala plynúť ešte v marci 2012, uplynula v marci 2015 a keďže žaloba bola podaná
na tunajšom súde až 17. 8. 2016, žaloba nebola podaná včas a nárok je už premlčaný. Žiadali teda
žalobu zamietnuť.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nedotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr,
než zabezpečená pohľadávka.

14. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 8. 3. 2012 bola podpísaná zmluva o
poskytnutí pôžičky medzi žalovanou ako dlžníkom, ktorú podpísala žalovaná a medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom. Za spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uvedenú
zmluvu podpisoval Ján Švarc. Potom, ako právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 9. 11. 2017
žiadal, aby protistrana preukázala, že pán Švarc bol splnomocnený na podpisovanie tejto zmluvy
právny zástupca žalobcu na to bol vyzvaný. Následne na to právny zástupca žalobcu súdu zaslal
doklad „informácia o finančnom sprostredkovaní“ s tým, že touto preukázal oprávnenie pre pána Jána

Švarca ako podriadeného finančného agenta. Následne na ďalšom pojednávaní dňa 7. 12. 2017 právny
zástupca žalovanej uviedol, že ne tomto doklade sa síce nachádza podpis pani Imrišovej, ale tej
je pre splnomocnenie konať za spoločnosť Consumer Finance Holding, pánom Švarcom v podstate
bezpredmetný. Nie je tam však podpis ani štatutárneho orgánu spoločnosti Consumer Finance Holding
a ani pána Švarca, že uvedenú pomoc prijíma. Z listiny „informácia o finančnom sprostredkovaní“
síce vyplýva tá skutočnosť, že za finančnú inštitúciu Consumer Finance Holding, a.s. mal konať ako

podriadený finančný agent podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve pán Ján Švarc, avšak je pravdou, že tento doklad nebol podpísaný ani
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ani pánom Švarcom.

17.Súdpoukazujeďalejnaustanovenie§9ods.2Zákonač.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaní

a poradenstve a o zmene niektorých zákonov, podľa ktorého podriadeným finančným agentom je okrem
osoby, uvedenej v odseku 1 aj osoba, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy s finančnou inštitúciou, ktorá má povolenie na vykonávanie činnosti samostatného finančného
agenta. Z uvedeného ustanovenie teda vyplýva, že medzi podriadeným finančným agentom, teda v
tomto prípade pánom Švarcom mala byť v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom

sprostredkovaní a poradenstve a finančnou inštitúciou v tomto prípade spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvorená písomná zmluva. Žalobca však tieto skutočnosti nepreukázal. Nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal písomnou zmluvou tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 Zákona č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a poradenstve, že bola uzatvorená písomná zmluva medzi
podriadeným finančným agentom, teda pánom Švarcom a finančnou inštitúciou, teda spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. písomná zmluva súd mal za to, že žalovanú zmluvu o pôžičke za
veriteľanepodpísalaoprávnenáosoba.PokiaľajnapriektejtoskutočnostispoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. poskytla žalovanej plnenie tak sa v tomto prípade jedná o bezdôvodné obohatenie. Z
vyjadrení právneho zástupcu žalobcu potom vyplýva, že plnenie bolo poskytnuté dňa 22. 3. 2012,
čo právny zástupca žalovanej nespochybnil. Nakoľko právny zástupca žalovanej vzniesol námietku

premlčania a to v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd skúmal, či nárok žalobcu je
premlčaný. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Súd na premlčanie
prihliadne len na námietku dlžníka. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo
na vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné obohatenie, za
10 rokov odo dňa keď k nemu došlo. V tomto prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu dňa 22. 3.

2012, kedy došlo k plneniu v prospech žalovanej. Tento termín plnenia medzi stranami nebol sporný. 3
ročná premlčacia lehota teda začala plynúť dňa 22. 3. 2012 a uplynula 22. 3. 2015. Nakoľko žaloba na
tunajšom súde bola podaná až dňa 17. 8. 2016, t.j. po uplynutí 3 ročnej objektívnej premlčacej lehoty v
zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobu žalobcu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalovaná, súd priznal žalovanej plnú náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§
355 ods.1 C.s.p. a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).