Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206111
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316206111.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu J. L., L. XX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár,s.r.o.,Kuzmányho29,Košice,protižalovanémuDEICHMANN-OBUVSKs.r.o.,ulicaLogistického
parku 1 , Dunajská Streda, IČO: 35 898 933, o zaplatenie 98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.06.2016 domáhal zaplatenia 41 eur spolu s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2.Uznesenímzodňa02.01.2018súdpripustilzmenužalobytak,že ďalejbudekonaťožalobe:Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41 eur
od 14.06.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57 eur od 05.04.2017 do
zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému pánsku obuv zn. P., vzor XXXXXXXXXX veľ.
XX, farba hnedá.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2017 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu. Mal za to, že

žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k úhrade žalovanej sumy a uplatnil si trovy konania. Uviedol,
že dňa 04.05.2017 zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 99,10 eur pozostávajúcej z kúpnej ceny
obuvi vo výške 33,90 eur, znalecký posudok vo výške 57 eur a poštovného vo výške 2,20 eur.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie,
preto súd nežiadal žalovaného o súhlas so zastavením konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.9. Pri zastavení konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma z akého dôvodu došlo k
zastaveniu konania, teda či niektorá zo strán nezavinila jeho zastavenie, a v takom prípade - zavinenia
zastavenia konania, aplikuje ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

10. Citované ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí podľa
procesného výsledku.

11. Z procesného hľadiska platí, že žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania a mal by znášať jeho
trovy. Nebolo by tomu tak iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného. Žalovaný
svojim konaním dáva dôvod na späťvzatie žaloby vtedy, ak uplatnený nárok uzná.

12. V danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť. Tento však k tomuto späťvzatiu
pristúpil z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu a mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne.

13. Z obsahu súdneho spisu však súd zistil nasledovné skutočnosti:

14. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2015 došlo zo strany
žalobcu ku kúpe pánskej obuvi z predajne spoločnosti žalovaného v cene 39,90 EUR. Nakoľko tento

tovar počas trvania záručnej doby vykazoval vady, bol tento tovar v záručnej dobe u žalovaného
dňa 27.04.2016 reklamovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevybavil reklamáciu písomne v
zákonnej 30 dňovej lehote, resp. ju nevybavil zákonným spôsobom (žalovaný odmietol vrátiť peniaze),
žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného dňa 25.05.2016 na vrátenie kúpnej ceny a nákladov s
tým spojených (zaslanie odstúpenia od kúpnej zmluvy) vo výške 1,10 EUR.

15. Dňa 26.07.2016 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený podaním odporu žalovaným, v ktorom
namietal, že žalobca zakúpil u žalovaného dňa 5. 12. 2015 pánsku zimnú obuv, veľkosť XX, za cenu
39,90 EUR, (ďalej len "obuv"), ktorú reklamoval dňa 27.4.2016 z dôvodu odlepenej päty. Žalovaný
reklamáciu uznal. Na mieste v deň uplatnenia reklamácie žalovaný rozhodol o spôsobe vybavenie

reklamácie a obuv dal opraviť, čo do reklamačného protokolu tiež zaznamenal. V reklamačnom
protokole je ďalej priamo uvedená aj informácia o dátume vybavenia reklamácie. Tento dátum je podľa
reklamačného protokolu 5.5.2016, čiže už za 8 dní odo dňa uplatnenia reklamácie bola opravená
obuv žalobcu pripravená na vyzdvihnutie. Reklamácia žalobcu tak bola vybavená v súlade s § 18
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa").
Zo strany žalovaného tak nedošlo k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa, ako tvrdí žalobca. Keď
bol žalovanému doručený platobný rozkaz, rozhodol sa nechať vypracovať na obuv žalobcu znalecký
posudok. Znalecký posudok bol vypracovaný pánom N.. J. L., znalcom z odboru Kožiarske a kožušnícke
výrobky,obuv,odvetvieObuv.Žalovanýuviedol,ženechužbolapríčinavznikuvadyakákoľvek,žalovaný

znaleckým posudkom preukázal, že obuv žalobcu je po vykonanej oprave bez vád a v úplne funkčnom
stave.

16. Dňa 31.03.2017 podal žalobca zmenu žaloby, ktorú odôvodnil tým, že dňa 5.12.2015 došlo ku kúpe
tovaru - pánska obuv v predaji v Humennom. Dňa 27.4.2016 bol tovar reklamovaný z dôvodu odlepenia

päty na oboch topánkach. Túto reklamáciu žalovaný uznal ako oprávnenú nakoľko v zmysle znaleckého
posudku XXX/XXXX zo dňa 16.8.2016 išlo o vadu výrobku ktorá bola zo strany predávajúceho opravená.
Vyplýva to z reklamačného protokolu č. XXXXXXX. V priebehu plynutia záručnej doby došlo k ďalším
vadám tovaru - ktoré boli reklamované dňa 28.1.2017 a v tento deň aj ,,odborne na počkanie" žalovaným
vybavené a to zamietnutím z dôvodu opotrebenia výrobku spôsobom ,,obvyklým užívaniu" s odkazom

na možnosť vyhotovenia znaleckého posudku. Žalobca ako kupujúci si predmetný znalecký posudok
aj nechal vypracovať, pričom znaleckým posudkom č. XX/XXXX N.. P. X. sa preukázalo, že aj druhá
reklamácia je oprávnená (poškodený vrchový materiál, odlepenie, popraskaná fólia) a vada nevznikla
v dôsledku ,,obvyklého užívania" ale ide o vadu materiálového charakteru. Predmetný tovar vykazoval
počas trvania záručnej doby vady, ktoré vznikli aj po vykonanej oprave a navyše ich bolo viac - na oboch

topánkach. Na základe uvedeného bolo právo žalobcu ako spotrebiteľa na odstúpenie dané. V zmysle
vyššie uvedeného vykonal žalobca opätovné odstúpenie listom zo dňa 20.3.2007, ktoré žalovanému
poslalsvýzvounazaplatenieužžalovanejsumyakoajnákladovnavyhotovenieznaleckéhoposudkuN..
P. X.. Nakoľko sa reklamovaná obuv stále nachádzala u žalobcu a žalovaný ju pri 2 reklamácií odmietolod žalobcu prevziať (z dôvodu že 2. reklamácia je nedôvodná, zmluva je platná a tovar patrí žalobcovi)
žalobca navrhol aby súd vydal výrok o vzájomnej vydávacej povinnosti.

17. Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že po tom ako žalobca reklamoval
prvýkrát tovar a mal za to, že žalovaný nevybavil reklamáciu v zákonnej lehote ani ho inak neinformoval
o priebehu reklamácie (resp. reklamáciu neuznal), odstúpil od kúpnej zmluvy.

18. Neskôr si žalobca reklamovaný tovar prevzal a používal, pretože ako uvádza v zmene žaloby došlo

k ďalším vadám a preto tovar opätovne reklamoval.

19. Po tom ako žalobca tovar prevzal a používal po prvej reklamácii, mal vziať žalobu späť, pretože táto
by musela byť zamietnutá, pokiaľ žalobca tovar používal a zároveň by trval na žalobe o vrátení ceny
tovaru.

20. Žalobca podaním zo dňa 24.03.2017 navrhol zmenu žaloby, pretože opätovne odstúpil od kúpnej
zmluvy listom zo dňa 20.03.2017.

21. Z potvrdenia odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2015, ktoré je datované dňom 20.3.2017
vyplýva, že žalobca opätovne odstupuje od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej ceny a ďalších

plnení najneskôr do 04.04.2017.

22. K uvedenému je potrebné uviesť, že ak by bolo platné prvé odstúpenie od kúpnej zmluvy, nemohol
by žalobca opätovne od tej istej kúpnej zmluvy odstúpiť, ak by už prvým odstúpením nastali účinky
odstúpeniaatedadruhéodstúpenieodkúpnejzmluvy,potvrdzujenedôvodnosťpôvodnepodanejžaloby.

23. Zároveň je potrebné poukázať na poskytnutú lehotu žalobcom v ,,druhom odstúpení“ na zaplatenie
do 04.04.2017, pričom už dňa 24.03.2017 bola vyhotovená zmena žaloby, doručená súdu dňa
31.03.2017, pričom v zmysle odstúpenia (druhého) ešte neuplynula lehota na plnenie. Z uvedeného
vyplýva, že aj zmena žaloby (nie len ) žaloba bola podaná predčasne.

24. Súd dospel k záveru, že žalovaný nezavinil zastavenie konania od podania žaloby dňa 23.06.2016
pretože žalobca reklamovaný tovar prevzal a používal po prvej reklamácii, do 04.04.2017 pretože
do uvedeného dátumu mal možnosť zaplatiť žalovanú sumu. Nebolo by správne posúdiť zavinenie
zastavenia konania iba procesne a pričítať ho na ťarchu žalovanému, ktorý by mal platiť trovy konania aj

za úkony predčasne podanej žaloby a zmeny žaloby taktiež predčasne podanej. Žalobca pokiaľ prevzal
reklamovaný tovar a tento používal mal pristúpiť k späťvzatiu žaloby a novú žalobu mohol podať až po
uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej v (opätovnom) odstúpení od kúpnej zmluvy.

25. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR zo 17. januára 2017, sp. zn. III. ÚS

2741/16, v ktorom uviedol:
Trvání na závěru, že ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. je nutno posuzovat výlučně z procesního hlediska,
by pak mohlo svádět k šikanóznímu podávání žalob ještě před splatností, jejichž následkem by v každé
situaci bylo uložení povinnosti žalovanému nahradit žalobci náklady řízení. Obdobný závěr učinil Ústavní
soud již dříve, kdy zejména uvedl, že princip procesního výsledku nelze chápat formálně, neboť nejen

petit, ale i žalobní tvrzení, tedy důvody žaloby, vyjadřují, proč se žalobce žalovaného plnění domáhá
[srov. nález ze dne 8. 3. 2011 ve věci sp. zn. I. ÚS 2899/10 (N 38/60 SbNU 455)].

26. Pretože súd mal za to, že žaloba aj zmena žaloby bola podaná predčasne, žalovaný nezavinil
zastavenie konania, rozhodol tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovaný si

trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).