Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 374,14
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 374,14 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
23.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 374,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.8.2015
do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným
uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H. a č. H., pričom ich neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 2 SIM karty, ktoré žalovanému umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavieraní Dodatkov k Zmluve č. H. a

č. H. odpredal žalovanému mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky U. R. O. L. A. za
akciovú cenu 0,50 Eur a V. T. X F. X za akciovú cenu 0,50 Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravovali Dodatky k vyššie uvedeným zmluvám
a Prílohy k týmto Dodatkom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v
celkovejvýške115,14Eur,porušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkovkvyššieuvedenýmzmluvám,
vzniklo žalobcovi právo na úhradu škody, ktorá mu tým vznikla. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,

pričom pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný škodu spôsobil tým, že mobilné zariadenia dostal za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaný si bol v zmysle Dodatkov k Zmluvám
o pripojení (čl. 1 bod 1.3) vedomý, že mobilné zariadenia dostal za akciovú cenu len preto, že sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti. Žalobca
Pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávkunereagovalžiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasiprostredníctvompodanej
žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuseo pokonávku, t.j. od 23.8.2015. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby teda
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 115,14 Eur a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 259,-
Eur titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody, t.j. celkom sumu 374,14 Eur.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 19.4.2017 platobný rozkaz č.k.
15Csp/22/2017-56, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia.

3. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

4. Po otvorení pojednávania konaného dňa 25.1.2018 súd zistil, že na pojednávanie sa strany osobne
nedostavili, svoju neprítomnosť však vopred písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný

svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. H.
zo dňa 5.2.2015, Dodatok k zmluve zo dňa 5.2.2015, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. H. zo

dňa 5.2.2015, Dodatok k zmluve zo dňa 5.2.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 29.6.2015, vystavené
a neuhradené faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný so žalobcom uzavrel 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Na základe uvedených zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet a pri uzavieraní Dodatkov
k Zmluve odpredal žalovanému mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky U. R. O. L. A. a
V. T. X F. X, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Mobilné

telefóny boli žalovanému poskytnuté za zníženú kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za
služby poskytnuté žalobcom, avšak túto povinnosť si riadne a včas neplnil, nakoľko faktúry vystavené
žalobcom neuhradil, a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 29.6.2015. Žalovaný popri povinnosti
zaplatiť cenu za poskytnuté služby - hovorné vo výške 115,14 Eur, vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi
ajškodu,ktorámubolaspôsobenávdôsledkupredčasnéhoukončeniazmluvnejviazanosti,asíceškodu

vo výške 259,- Eur, t.j. výška škody po zohľadnení časového aspektu, t.j. počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzatvorenia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej zo strany žalovaného (výška
ceny, za ktorú boli mobilné telefóny žalovanému poskytnuté sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou
a poskytnutou zľavou).

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05

%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (30.1.2015) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
spolu s Dodatkami k nim ako aj so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V predmetných zmluvách sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému 2 ks mobilného

zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby
po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný však nezaplatil cenu za telekomunikačné
služby porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený aj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k
ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na

zaplatenie neuhradeného hovorného vo výške 115,14 Eur (po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný
neuhradil žiadnu čiastku) a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej
doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 259,- Eur (škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilného
zariadenia žalovanej za zľavnenú cenu). Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné

zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám zaviazal. Nakoľko žalovaný
neuhradil pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne vyfakturované a rovnako tak ani škodu, ktorá
žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré mu bolo poskytnuté (zľavnené mobilné zariadenie), súd
podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne.

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 23.8.2015, pričom je to deň nasledujúci po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.