Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o toho času

plnoletého: C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Q. XXX/XX, v konaní zastúpený: I.. I. C., G.., advokát
so sídlom J., X. XX, dieťa rodičov: W.. O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Q. XXX/XX a C.. G. D., nar.
X.X.XXXX, bytom T., Gen. Svobodu XXXX/XX, v konaní zastúpená: I.. B. Y., so sídlom L. X., P. XX, o
návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu plnoletého syna: C. J., nar. XX.X.XXXX vo výške 250,- eur
mesačne od 1.9.2017 vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk plnoletého C. J..

Zročné výživné na plnoletého C. J. za obdobie od 1.9.2017 do 31.1.2018 vo výške 150,- eur je matka
p o v i n n á zaplatiť naraz do 15.2.2018 do rúk plnoletého C. J..

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným dňa 13.2.2017 domáhal, aby bolo zvýšené výživné na v tom čase
maloletého C. J. zo sumy 220,- eur na sumu 600,- eur mesačne od 19. 1. 2015. Svoj návrh odôvodnil

tým, že rozsudkom súdu o rozvode manželstva súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého vo
výške 220,- eur mesačne. Od 19.1.2015 sa zmenili pomery na strane otca tak, že mu vznikla ďalšia
vyživovaciapovinnosť.Od1.9.2015začalmaloletýnavštevovaťN.G.vL.,čímsapodstatnýmspôsobom
zmenili pomery na strane otca vo vzťahu k zabezpečovaniu vyživovacej povinnosti, nakoľko sa zvýšili
náklady na maloletého. Zvýšili sa náklady na školské aktivity, tiež na stravu maloletého, ktorá mesačne
predstavuje 300,- eur. Dňom 31.5.2016 sa stal otec dobrovoľne nezamestnaným.
Na pojednávaniach otec uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada zvýšiť výživné na sumu 600,- eur

mesačne od 19.1.2015. Nepodal si návrh skôr, pretože tu nechcel byť a zmenili sa pomery na jeho
strane. Uviedol, že od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo v roku 2014 maloletý nastúpil
na strednú školu a v súčasnej dobe navštevuje druhý ročník N. v L.. Maloletý do školy dochádza. Chodí
na obedy, kde sa platí okolo 25,- eur mesačne. Maloletému dáva vreckové 50,- eur mesačne, z čoho si
zabezpečuje aj stravu aj nejaké svoje výdavky. Zo školy sa zúčastňuje rôznych poznávacích zájazdov
a tiež aj do zahraničia. Naposledy bol v máji na týždňovom výlete zo školy v pobaltských krajinách,
samotný zájazd stál 280,- eur a okrem toho mal vreckové 70,- eur. Bolo mu tiež potrebné zabezpečiť

oblečenie. Maloletý bol psychicky nevyrovnaný po nástupe do školy, potreboval návštevy psychológa,
bol na niekoľkých sedeniach. V súčasnej dobe už psychológa nenavštevuje. Maloletý sa potreboval
často umývať, s čím boli zvýšené výdavky na drogériu a kozmetiku. S maloletým má otec bežné výdavkyna oblečenie, stravu a školské potreby. Platí mu mobilný telefón 22,- eur mesačne a životné poistenie
vo výške 40,- eur mesačne.
Otec bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti W. J. group spol s.r.o., kde

mal priemernú mesačnú mzdu 2.362,- eur. Ukončil pracovný pomer dohodou, pretože spoločnosť
išla do reštrukturalizácie a viacero zamestnancov odtiaľ odišlo. Od 1.6.2016 je vedený v evidencii
nezamestnaných a od 1.4.2017 nastúpil na materskú dovolenku. Poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur mesačne. Od júna do novembra 2016 poberal podporu v nezamestnanosti v priemernej
výške 860,40 eura mesačne. Otec má uzatvorenú dohodu vo firme jeho sestry, ktorá sa volá J. s.r.o..

Mesačne zarobí 50,- eur a používa firemné motorové vozidlo.
Otec býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, s maloletým a spolu s partnerkou majú dieťa:
E. J., nar. XX.X.XXXX. Bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní otec. Náklady na bývanie sú 140,- eur
mesačne elektrina a plyn, voda 10,- eur mesačne, internet 16,- eur mesačne. Otec platí úver z G.
stavebnej sporiteľne vo výške 160,- eur mesačne, úver si bral pred viacerými rokmi a použil ho na
prestavbu rodinného domu. Jeho partnerka je zamestnaná a jej príjem je 1.200,- eur mesačne. Otec

nevlastní iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok.
Otec uviedol, že matka platí na maloletého výživné 220,- eur mesačne. Matka sa od Vianoc s maloletým
nekontaktovala až teraz, kedy sa s ním začala kontaktovať viac.
Od14.6.2017saoteczamestnalvriadnompracovnompomereakoITmanažérazarábavčistom1.500,-
eur. Jeho materská dovolenka skončila v polovici októbra 2017. Príjem otca za mesiac december 2017

bol v čistom 1.564,- eur. V decembri 2017 si otec zobral úver na vyplatenie matky z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. V priebehu sporu maloletý C. J. dosiahol plnoletosť, na pojednávaní bol vypočutý. Pripojil sa k návrhu
otca a tiež žiadal zvýšiť výživné na sumu 600,- eur mesačne od 19.1.2015. Zaslal súdu vyjadrenie v

ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom otca. Svoje náklady, ktoré platí sám, si vyčíslil mesačne na mobilný
telefón 21,12 eura, potraviny 45,- eur, drogéria 5,- eur, kaderník 5,- eur, šaty, obuv 15,- eur, poistenie,
sporenie 39,60 eura, voľný čas 30,- eur, strava škola 25,- eur, náklady v škole ako výlety, učebnice 20,-
eur, teda celkovo 212,70 eura. Náklady, ktoré na neho platí otec, vyčíslil mesačne na internet 4,- eurá,
elektrina 15,- eur, plyn 20,- eur, voda 5,- eur, potraviny 200,- eur, drogéria 40,- eur, šaty, obuv 40,- eur,

lieky 3,- eurá, voľný čas 20,- eur, cestovanie 20,- eur, čiže dohromady 367,- eur. Celkové jeho náklady
teda sú 579,- eur mesačne. Uviedol, že od roku 2014 sa mu zvýšili výdavky, pretože v roku 2015 nastúpil
na strednú školu. Zvýšili sa mu výdavky na stravu, ktorá je 200,- eur mesačne, v tom sú zahrnuté obedy
v škole, ktoré stoja 25,- eur až 30,- eur mesačne, raňajky, večere a ďalšie dva obedy, keď príde domov
zo školy je ešte doma a u starých rodičov. Za prvý mesiac v škole zaplatil 120,- eur na učebnice a v tejto

sume sú zarátané aj dva povinné školské výlety. Okrem toho sa platilo aj ZRPŠ aj 30,- eur. Plnoletý má
výdavky na oblečenie, ktoré je asi 60,- eur mesačne. Otec mu dáva vreckové 50,- eur mesačne a platí
mu mobilný telefón. V súčasnej dobe mu otec nedáva vreckové, ale má vreckové - výživné od matky,
z čoho si platí školské potreby. Plnoletý uviedol, že nemá žiadne štipendium ani brigádu. Je zdravý,
neberie žiadne lieky. Nemá žiadne krúžky ani platené záujmové aktivity. Plnoletý uviedol, že naposledy

navštívil matku pred tromi mesiacmi, cez prázdniny ju nenavštívil, pretože mal iné záujmy.
Na poslednom pojednávaní plnoletý uviedol, že si platí sám mobilný telefón vo výške 21,- eur mesačne.
Má náklady na cestovné 20,- eur v čom je zahrnutý autobus a taxík. V máji tohto roku pôjdu na školský
výlet do Krakova, ktorý bude stáť 150,- eur a bude platiť zálohu 100,- eur.

3. Právny zástupca plnoletého na záver uviedol, že uviedli tri podstatné zmeny okolností, ktoré podľa
ich názoru majú mať vplyv na výšku vyživovacej povinnosti matky. Tieto podstatné zmeny okolností sú
preukázané aj listinnými dokladmi. Uviedli aj štruktúru výdavkov a nákladov na syna. Skutočnosť, či sa
rozchádzajú náklady uvádzané pred tým než nadobudol plnoletosť a momentálne, vyplýva ako je zrejmé
aj z dokladov, ktoré boli predložené dňa 22.12.2017.

Je celkom irelevantné vyjadrenie právneho zástupcu matky na zostatkoch na účte, pretože pokiaľ
porovnáme štruktúru výdavkov a výdavky priamo plnoletého a výdavky otca, tak je zrejmé, že
matematicky mu môže zostať viac, pretože priamo jeho klient míňa menej ako to, čo mu chodí, pričom
náklady sú vyššie. Je na rozhodnutí otca či bude požadovať od syna preplatenie nejakých nákladov.
Skutočnosť, že tak nerobí, je len na prospech plnoletého, ale nemá to vplyv na výšku vyživovacej

povinnosti matky.
Čo sa týka vzťahov, stav v akom sa momentálne tie vzťahy nachádzajú, nemožno pripisovať len na
ťarchu plnoletého, bola to matka, ktorá mala nejaké odporúčania ešte v konaní o rozvode a určení práv
a povinností k maloletému v tom čase. Matka prakticky nevyvinula žiadne úsilie vo vzťahu k synovi, čosa týka odporúčaného terapeutického sprevádzania. Na strane matky sú ešte aj dodatočné príjmy, čo
vyplýva zo spisu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Štruktúra výdavkov, ktorá bola uvedená vo vyjadrení zo dňa 22.12.2017 zodpovedná skutočnosti, že

plnoletý žije s otcom v jednej domácnosti, matka na syna nevynakladá žiadne iné výdavky okrem
výživného, ktoré má momentálne určené ešte rozsudkom o rozvode a tento stav nereflektuje ani jednu
zo zmien, ktoré uviedli v podaniach a vyjadreniach. Právny zástupca preto navrhol, aby súd rozhodol
v zmysle návrhu.

4. Matka na pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože si myslí, že suma,
ktorú platí 220,- eur mesačne je primeraná suma. S maloletým sa stretávala, ale nie často. Matka
maloletému v januári volala aj ho kontaktovala, ale on nemal záujem. Potom po stretnutí so sociálnou
kurátorkou jej zdvihol telefón a bol ochotný sa s ňou stretnúť.
Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný mesačný čistý príjem je 1.997,61
eura. Tento príjem je aj s odmenami, inak jej bežná mzda je 1.600,- eur. Iný príjem nemá. Ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemá.
Matka býva sama v rodinnom dome, ktorý vlastní, ale dom zatiaľ nie je skolaudovaný. Náklady na
bývanie sú plyn, voda a elektrina 60,- eur mesačne, televízia 11,60 eur mesačne. Matka spláca
hypotekárny úver, ktorý si brala na stavbu rodinného domu a spláca ho vo výške 219,87 eura. Okrem
toho spláca dve pôžičky, ktoré si zobrala od známych, od jednej 6.000,- eur v apríli 2016 a druhú vo

výške 4.000,- eur počas stavby rodinného domu. Tieto pôžičky spláca dohromady po 500,- eur. Zatiaľ
nemá dom skolaudovaný a potrebuje ho ešte dokončiť. Iný majetok nevlastní.
Matka uviedla, že bola kontaktovaná otcom plnoletého v júni 2017 a dala synovi vreckové 30,- eur na
výlet, okrem toho boli kúpiť okuliare, ktoré stáli 15,- eur.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že jej príjem sa zmenil a jej čistý zárobok je 1.700,- eur.

Pracuje vo farmaceutickej firme, kde má pevný plat a tiež pohyblivú zložku. V súčasnej dobe je taký
stav, že sa plány neplnia. Syna kontaktovala viackrát a chcela s ním stráviť vianočné sviatky, ale syn ju
kontaktoval až 6. januára v noci s tým, že si musí dokončiť projekt.

5. Právny zástupca matky uviedol, že nesúhlasia s vyčíslenými nákladmi plnoletého, pretože tieto

náklady sú nereálne. Stav účtu plnoletého sa pohybuje mesačne medzi 773,- eur a 830,- eur ku dňu
30.11.2017, takže plnoletý disponuje úsporami. Matku syn dlhodobo ignoruje, ignoruje všetky jej výzvy,
pozvánky k nej domov na sviatky, na Vianoce, matka je ochotná mu variť, prať, ale syn toto dlhodobo
odmieta. Je to jeho vôľa, je to plnoletá osoba.
Právny zástupca matky na záver uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené v novembri 2014,

kde bola uzavretá dohoda, že matka bude platiť výživné v nadčasovo stanovenej výške 220,- eur
mesačne, ktoré pravidelne platí. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 13.2.2017 návrh na zvýšenie
výživného z dôvodu závažných zmien na jeho strane, pričom žiada priznať výživné vo výške 600,- eur
mesačne spätne odo dňa 19.1.2015. Právny zástupca navrhol, aby súd v rámci posúdenia, či takto
spätne stanovené výživné je v súlade s dobrými mravmi, keď sa domáha priznania spätne takmer 23

mesiacov dozadu. Priznanie spätného výživného s takýmto časovým odstupom by bolo v rozpore s
dobrými mravmi. Ak otec podával návrh na zvýšenie výživného 13.2.2017, odôvodnene nepociťoval
žiadnu zmenu pomerov na jeho strane, pre ktoré by nebol schopný vyživovať v tom čase ešte maloletého
syna. Táto skutočnosť, že reálne nepociťoval žiadnu zmenu pomerov v jeho neprospech vyplýva
predovšetkým z jeho majetkových pomerov a z jeho reálnych príjmov za uplynulé obdobie. Aj keď sa

otcovi narodilo v januári 2015 dieťa, matkou ktorého je iná žena, otec mal v tom čase príjem 2.362,-
eur mesačne a tak narodenie maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom neohrozilo výživu maloletého syna
C.. Taktiež nástup maloletého C. na strednú školu v septembri 2015 vzhľadom na príjem otca a výšku
plateného výživného matkou sumou 220,- eur, neohrozil plnenie výživného maloletého C..
Otec nepreukázal žiadne mimoriadne zvýšenie nákladov na výživu maloletého syna. Syn nenavštevuje

žiadne platené krúžky, žiadne platené športové alebo iné vzdelávacie aktivity, s výnimkou cestovného
do Nitry a späť, kde v prípade, ak by si to vybavil, mal nárok na študentskú zľavu.
Príjmy otca maloletého C., boli v roku 2015 v sume 2.362,- eur mesačne, v roku 2016 v sume
2.362,- eur mesačne do 31.5.2016, kedy dohodou skončil pracovný pomer, kde sa vzdal výnosného
zamestnania dobrovoľne. Otec obdržal pri skončení pracovného pomeru odstupné vo výške 7.000,- eur

a v roku 2016 ešte dostal od Sociálnej poisťovne sumu 5.162,40 eura, čo spolu činí príjem od 1.6.2016
najmenej12.162,-eur,pričomtamniejezapočítanýrodičovskýpríspevokapodobnédávky.Medzičasom
sa partnerka otca zamestnala s mesačným príjmom 1.200,- eur, čo plne postačovalo na výživu ich
spoločného maloletého dieťaťa a úhradu spoločných nákladov vyplývajúcich zo spoločnej domácnosti.Otec maloletého C. okrem toho poberal v roku 2017 rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura a
od 1.7.2017 poberal čistú mesačnú mzdu ešte 1.500,- eur. Teda v rozhodnom období otec disponoval
priemerným zárobkom pohybujúcim sa medzi sumou 2.362,- eur až 1.500,- eur mesačne v období, keď

bol nezamestnaný, mu bolo vyplatených 12.000,- eur, z čoho mohol 12 mesiacov žiť a spotrebúvať
1.000,- eur mesačne. Z týchto reálne vyplatených príjmov, do ktorých nebolo zahrnuté ešte 50,- eur
mesačne od firmy jeho sestry a bezplatné používanie motorového vozidla, mal otec reálne finančné
možnosti na platenie výživného pre maloletého C. aspoň takou sumou ako prispieva matka. Z tohto
vyplýva, že na strane otca k žiadnej závažnej zmene pomerov týkajúcich sa nejakého dramatického

zníženia jeho príjmov alebo insolventnosti nedošlo, napriek určitým zmenám v príjmoch otca.
Matka pravidelne platila výživné v sume 220,- eur, ktorá suma plne postačovala a postačuje na pokrytie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a teraz už plnoletého dieťaťa.
Syn sa k matke nespráva v súlade s dobrými mravmi, ešte aj ako maloletý zrejme pod vplyvom
svojho otca ignoroval matku a teraz naďalej ako plnoletý a svojprávny matku ignoruje a odmieta s ňou
akýkoľvek kontakt, okrem kontaktu finančného. Právny zástupca žiadal, aby súd na tieto skutočnosti

prihliadol, ako na porušenie dobrých mravov zo strany plnoletého dieťaťa a zo strany otca vo vzťahu k
výchove maloletého dieťaťa, ktorý neviedol maloleté dieťa k tomu, aby si vytvorilo adekvátny a primeraný
vzťah k matke. Matka je voči synovi plne otvorená, citovo, finančne je ochotná mu poskytnúť bývanie,
stravovanie a stopercentnú opateru, ktorú maloletý a teraz plnoletý syn odmieta.
Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na odôvodnené a preukázané výdavky a potreby maloletého a

teraz plnoletého dieťaťa, na reálne a preukázateľné možnosti vyživovať dieťa a na reálne príjmy oboch
rodičov, je a bolo matkou platené výživné v sume 220,- eur, plne dostačujúce na veľmi slušnú výživu
dieťaťa. Z týchto dôvodov právny zástupca navrhol návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, ktorý
bol rozšírený o návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa ako nedôvodný zamietnuť s prihliadnutím,
že plnoleté dieťa nemusí vždy zdieľať životnú úroveň rodičov. Syn C. má stále na účte najmenej 700,-

eur zostatok po uhradení všetkých nákladov, čiže disponuje pravidelnou úsporou, ktorú môže použiť na
svoju výživu a neočakávané výdavky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom plnoletého C. J., rodným listom
dieťaťa otca, potvrdením o návšteve školy plnoletého, oznámeniami Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky zo dňa 14.6.2016, 28.4.2017, 12.6.2017, potvrdením o príjme matky, potvrdením
zo Sociálnej poisťovne - pobočka Nové Zámky zo dňa 28.4.2017, potvrdením o príjme otca, správou
od posledného zamestnávateľa otca zo dňa 14.6.2017, dohodou o skončení pracovného pomeru otca,
oznámením spoločnosti J. s.r.o. T., dokladmi o výdavkoch plnoletého, potvrdením o príjme priateľky
otca, výplatnou páskou otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu

tunajšieho súdu č.k. 7P 276/2013 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 276/2013-124 zo dňa 28.10.2014 súd rozviedol
manželstvo rodičov plnoletého. Súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol v tom čase maloletý C.

J., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu v sume 220,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2014. Otec v tom čase mal priemerný mesačný čistý príjem 666,66
eura. Matka v tom čase mala priemerný mesačný čistý príjem 2.081,08 eura.

8. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v
roku 2014, došlo k zmene pomerov na strane toho času už plnoletého C. i na strane rodičov. Zmena
pomerov na strane plnoletého C. J. je v tom, že od posledného rozhodovania o výživnom sa jeho potreby
zvýšili na oblečenie, stravu a školské potreby. Plnoletý navštevuje v súčasnej dobe 3. ročník N. v L.. Býva
v spoločnej domácnosti s otcom. Z potvrdenia z N., G. 1, L. mal súd preukázané, že plnoletý zaplatil v

období od 4.9.2017 do 5.12.2017 poplatky na rodičovský príspevok 30,- eur, učebnice 53,- eur, výlet do
divadla 12,- eur, výlet na výstavu 15,- eur, výlet do Oponíc 7,- eur a výlet na exkurziu Vianočná Viedeň
13,- eur. Celkovo uhradil 130,- eur. Platí si mobilný telefón mesačne 21,- eur.

14. Pomery na strane otca sa od posledného rozhodovania o výživnom zmenili. Otec bol zamestnaný

v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti W. J. N. spol. s r.o. J., kde jeho priemerná mesačná čistá
mzda za obdobie od júna 2015 do mája 2016 bola 2.362,- eur. Otcovi bolo v mesiaci máj 2016 vyplatené
odstupné vo výške 5.000,- eur. Zo správy od zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že pracovný
pomer bol rozviazaný na základe Dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce
dňom 31.5.2016 z dôvodu organizačných zmien.

Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal súd preukázané, že od 1.6.2016 bol
otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne - pobočka
Nové Zámky zo dňa 28.4.2017 mal súd preukázané, že v období od 1.6.2016 do 30.11.2016 bola otcovi
vyplácaná dávka v nezamestnanosti v priemernej výške 860,40 eura. Z oznámenia spoločnosti J. s.r.o.
T. mal súd preukázané, že otec je v ich spoločnosti zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti na

pozícii IT technik. Jeho mesačná mzda je 50,- eur. Na pracovné účely používa motorové vozidlo, ktoré
je majetkom ich spoločnosti. Otec od 1.4.2017 poberal rodičovský príspevok na maloleté dieťa E. J. vo
výške 174,- eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne.
Otecžijevspoločnejdomácnostisosvojoupriateľkou,sktoroumámaloletédieťa:E.J.,nar.XX.X.XXXX.
Priateľka otca je zamestnaná a jej priemerný mesačný čistý príjem je 948,95 eura. Otec sa od 14.6.2017

zamestnal v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti J., a.s. J. a jeho čistý príjem za mesiac december
2017 bol 1.564,- eur.
Otec žije s deťmi a partnerkou v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Splácal úver z G.
stavebnej sporiteľne vo výške 160,- eur mesačne a spotrebný úver, ktorý si zobral v sume 8.000,- eur
na vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené úvery splatil hypotekárnym úverom,

ktorý si zobral vo výške 50.000,- eur.
Príjem otca sa od posledného rozhodovania o výživnom zvýšil a otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej

priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od apríla 2016 do marca 2017 bol 1.997,61 eura. Matka
žije sama v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Spláca hypotekárny úver vo výške 219,87
eura. Uviedla, že spláca ešte dve pôžičky od známych spolu 500,- eur mesačne.
Príjem matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu o výživnom znížil, matke nepribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

16. Súd skúmaním odôvodnených potrieb toho času plnoletého C. J., ako aj osobných a zárobkových
možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie
výživného na v tom čase maloletého C. J. je čiastočne dôvodný. Odôvodnené potreby plnoletého sa
primerane veku zvýšili, a preto súd zvýšil výživné na sumu 250,- eur mesačne od 1. 9. 2017 s tým, že

matka bude platiť výživné do rúk plnoletého syna. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.
Otec vo svojom návrhu žiadal zvýšenie výživného spätne od 19.1.2015. Na priznanie výživného spätne
pre maloleté dieťa je v zmysle Zákona o rodine potrebné preukázať dôvody hodné osobitného zreteľa. Zvýpovede otca ani z predložených dokladov nemal súd takéto dôvody preukázané, a preto ani výživné
spätne nepriznal.
V súčasnej dobe plnoletý navštevuje tretí ročník strednej školy v Nitre. Súd za primerané výdavky na

plnoletého považuje mesačne na stravu 260,- eur, oblečenie 70,- eur, školské potreby a akcie 30,- eur,
vreckové 50,- eur, mobilný telefón 22,- eur, hygienické potreby 30,- eur a bývanie 44,- eur. Celkovo
tieto náklady sú na plnoletého 506,- eur mesačne. Mimoriadne náklady plnoletý nemá, je zdravý, nemá
žiadne mimoškolské aktivity.
Podľanázorusúdu,matkazosvojhopriemernéhomesačnéhočistéhopríjmu1.997,-eurmôžeprispievať

na výživu svojho plnoletého syna v uvedenej výške bez ohrozenia svojho životného minima a dotknutia
svojej životnej úrovne a to aj s poukazom na ustanovenie Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú osobu je 199,48 eura. Po zaplatení
výživného zostane matke dostatok finančných prostriedkov na pokrytie svojej výživy a svojich výdavkov.
Otec a plnoletý navrhovali zvýšenie výživného na sumu 600,- eur mesačne. Náklady na plnoletého, ktoré
sú primerané jeho veku a doklady, ktoré sú súčasťou spisu, nepreukazujú zvýšenie nákladov v takom

rozsahu, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného zo strany matky na sumu 600,- eur mesačne. Takto
určené výživné vo výške 250,- eur mesačne zo strany matky spolu s rodinnými prídavkami, ktoré poberá
plnoletý vo výške 23,68 eura mesačne, ako aj vyživovacou povinnosťou zo strany otca, ktorý by mal
prispievať na výživu plnoletého v rovnakej miere ako matka, keďže má porovnateľný príjem ako matka,
bude primerane pokrývať odôvodnené potreby plnoletého.

Čo sa týka zmeny pomerov na strane otca, otec počas celej predmetnej doby i napriek tomu, že bol
nezamestnaný, mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby si riadne plnil vyživovaciu povinnosť
voči svojmu plnoletému aj maloletému synovi. Skutočnosť, že sa otcovi narodilo ďalšie dieťa, nie je
vzhľadom na výšku jeho príjmov dôvodom pre nižšie plnenie si vyživovacej povinnosti voči plnoletému.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Súd zvýšil výživné od 1.9.2017, kedy začal nový školský rok a v tejto súvislosti sú zvýšené výdavky
na školskú dochádzku. Zvýšením výživného od 1.9.2017 vznikol matke nedoplatok na výživnom do
31.1.2018 vo výške 150,- eur (5 mesiacov x 30,- eur), ktorý je matka povinná zaplatiť naraz do 15.2.2018,
vzhľadom na jej príjem, do rúk plnoletého.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.