Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2316219949.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr.
Jozefa Mačeja a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci starostlivosti o opatrovanca obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony: R. V., nar. X. S. XXXX, bytom A. V. XXX, o návrhu opatrovníčky: O. V., nar.
X. J. XXXX, bytom A. V. XXX, o odvolaní opatrovníka z výkonu funkcie opatrovníka a ustanovení nového
opatrovníka, o odvolaní súdom ustanoveného opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z

9. novembra 2017 č. k. 12Ps/11/2017-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie opatrovníka sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieI.súdomustanovenúopatrovníčkuO.V.,nar.X.J. XXXX,
bytom A. V. XXX odvolal z funkcie opatrovníka opatrovanca obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony R. V., nar. X. S. XXXX, II. za opatrovníka opatrovanca ustanovil obec A. V., III. opatrovníkovi

uložil povinnosť zastupovať opatrovanca v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy,
spravovať majetok opatrovanca, a to v rozsahu, v ktorom má opatrovanec obmedzenú spôsobilosť
na právne úkony a predkladať súdu dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka správu o
výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť súdu záverečný účet o správe majetku
opatrovancovi, IV. skonštatoval, že týmto svojím rozhodnutím mení rozsudok Okresného súdu Senica,
č.k.6Ps/7/2014-52zodňa23.10.2015včastiosobyustanovenéhoopatrovníkaanapokonV.žiadnemuz

účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil právne
§ 27 ods. 2 a 3 a § 28 O.z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení jeho neskorších zmien
a doplnení), § 272, § 274 ods. 1 a 2, § 275, § 276 a § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. (zákon číslo 161/2015 Z.z.
Civilnýmimosporovýporiadokvzneníúčinnomod1.júla2016).Vecnemalzato,žedoposiaľustanovená
opatrovníčka sa vzdala funkcie opatrovníka, a to z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu,
súd zisťoval, či existuje osoba z rodinného, či blízkeho okolia opatrovanca, u ktorej sú záruky dobrého

výkonu tejto funkcie, pričom zistil, že do úvahy by prichádzali deti a súrodenci nesvojprávneho, ktorí však
nesúhlasili s tým, aby ich súd ustanovil za opatrovníka, nakoľko mali za to, že by neboli schopní riadne
vykonávať funkciu opatrovníka. Keďže súdu nebola známa žiadna ďalšia osoba z rodinného, či blízkeho
okolia opatrovanca, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Senica č.k. 6Ps/7/2014-52 zo dňa 23.10.2015
v časti ustanoveného opatrovníka opatrovanca, pričom za opatrovníka opatrovanca ustanovil Obec A.
V., nakoľko opatrovanec má bydlisko v Obci A. V.. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil len právne

a to poukazom na § 52C.m.p..

2. Takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti ustanovenia opatrovníka opatrovancovi (výrok
II. uznesenia) napadol odvolaním len súdom ustanovený opatrovník, t.j. obec A. V.. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že ustanoví

za opatrovníka inú osobu. Odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.
ako i poukazom na ust. § 62 ods. 1 C.m.p.. Poukázal na to, že podaním zo 4. augusta 2017 vyjadrilsvoj nesúhlas s ustanovením opatrovníka opatrovanca, pričom doposiaľ nebol informovaný o rozsahu,
v ktorom má opatrovanec obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Tvrdí, že v danom prípade by
bolo vhodné ustanoviť za opatrovníka osobu, ktorá je k opatrovancovi v príbuzenskom pomere, alebo

inú osobu ako obec. Súd v konaní možnosť ustanovenia inej osoby za opatrovníka, t.j. mimo okruhu
rodinných príslušníkov nepreveroval.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p. - z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok), bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) pred prejednaním veci preskúmal včasnosť

podania odvolania (§ 362 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene a je
dôvodné ho odmietnuť (§ 386 písm. a) C.s.p.).

4. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo ustanovenému opatrovníkovi (obci A. V.)
doručené dňa 13. novembra 2017a posledný deň lehoty na podanie odvolania bol deň 28. november
2017, avšak odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 29. novembra 2017, teda oneskorene.
Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania teda márne uplynula dňa 28. novembra 2017, čo bol

piatok a riadny pracovný deň. Odvolanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 29. novembra 2017 (č. l.
78 spisu). So zreteľom na uvedené, odvolanie opatrovníka bolo podané oneskorene.

8. Písomné vyhotovenie uznesenia dourčené stranám obsahovalo správne poučenie o tom, že proti
predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C.s.p. odmietol
odvolanie ako oneskorene podané.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda na skutočnosť, že odvolanie opatrovníka bolo podané
oneskorene, odvolací súd sa ním meritórne nezaoberal.

10. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení; § 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).