Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5416202236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: Mgr. C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. XXX, s adresou doručovania J. XXX, o zaplatenie 656,28 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 6C/64/2016-152 zo dňa 27. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým povolil priznanú sumu s príslušenstvom splácať v
pravidelných mesačných splátkach 50,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
p o t v r d z u j e .

V ostatných výrokoch, odvolaním nenapadnutých, p o n e c h á v a rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý.

Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 290,- eur,
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 366,28 eur s príslušenstvom a povolil toto splácať v
splátkach 50,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Vyslovil tiež, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách rozhodol tak, že žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Výrok o možnosti plniť v splátkach súd
prvej inštancie zdôvodnil s poukazom na ust. § 232 ods. 2 CSP a stanovil dlhšiu dobu splácania s
ohľadom na finančné možnosti žalovanej pri zohľadnení jej mesačného príjmu, ako aj skutočnosti, že
zabezpečuje životné potreby pre seba a troch maloletých detí a zároveň spláca úver na bývanie a úvery

od nebankových spoločností. Ako protihodnotu za oneskorenejšie plnenie poukázal na to, že žalovaný
má priznaný ročný úrok z omeškania 28 %, a tým sa čiastočne kompenzuje oneskorené plnenie.

2. Proti výroku, ktorým súd povolil splácať dlh v splátkach, podal odvolanie žalobca (§ 365 ods. 1 písm.
h/ CSP). Nezhodol sa so závermi súdu o tom, že v tomto danom prípade sa jedná o odôvodnenú potrebu
umožniť žalovanej plnenie v splátkach. Takéto rozhodnutie súdu je motiváciou pre klientov banky, aby

porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením v konečnom dôsledku získajú opätovne
možnosť splácať dlh v splátkach. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností,
nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým poriadkom.
Zároveň odvolateľ poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, v ktorých bolo rozhodované o obdobných
prípadoch a lehota na plnenie bola predĺžená, avšak primerane okolnostiam, veľkosti dlhu a prípadu.
Žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a zaviazal žalovanú uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že v súčasnej dobe nie je v takej finančnej
situácii, aby svoj záväzok uhradila jednorazovo celou sumou. Uviedla, že časť dlhov splatila, zmenila
sa jej finančná situácia a mohla by dlh uhrádzať aj sumou vyššou ako jej boli umožnené splátky, a to

do výšky 100,- eur mesačne.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
podľa § 379 a § 380 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok vo výroku o možnosti priznanú sumu splácať v splátkach podľa ust. § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V danom prípade súd prvej inštancie posudzoval výrok, ktorým uložil splniť povinnosť vyplývajúcu
z rozhodnutia v zmysle ust. § 232 CSP. V zmysle odseku 3 tohto ustanovenia lehota na plnenie je
3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd posudzujúc finančné možnosti žalovanej, ako aj zohľadňujúc jej nevyhnutné výdavky v súvislosti

so starostlivosťou o tri maloleté deti, rozhodol o plnení v splátkach, ktoré stanovil vo výške 50,- eur
mesačne. Vzhľadom na výšku istiny (366,28 eur), ale aj na výšku príslušenstva - úrokov z omeškania sa
aj odvolací súd stotožnil s tým, že v tomto prípade je možno spravodlivo žiadať od žalobcu, aby lehota na
plnenie v tomto odôvodnenom prípade bola určená súdom dlhšie, resp. plnenie mohlo byť poskytované v
jednotlivých splátkach. Prvoinštančný súd riadnym spôsobom zdôvodnil, prečo v tomto prípade stanovil

inú lehotu na plnenie a umožnil dlh uhrádzať v splátkach, pričom ani z pohľadu veriteľa takéto plnenie
sa nejaví ako likvidačné (pokiaľ by nebolo uhradené v lehote 3 dní).

6. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci v odvolacom konaní bola
úspešná žalovaná. Táto si však žiadne trovy neuplatnila, ani nárok na náhradu jej nevyplynul zo spisu.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).