Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : Stavebné bytové

družstvo III Košice, Furčianska ulica 60, Košice, IČO : 00 222 089 proti žalovanej : S. G., J..:
XX.XX.XXXX, G. G. XXX/X, H. o zaplatenie 1 468,39 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 468,39 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1 464,69 EUR od 27.10.2016 do zaplatenia.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 468,39 EUR s príslušenstvom, titulom nedoplatku na ročnom
vyúčtovaní služieb za rok 2014.Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je správcom bytu Č.. XX J. X K. G. O. J. W. G. Č.. XXX I. H. na základe Zmluvy
o výkone správy zo dňa 13.11.2007 v znení jej dodatkov. Žalovaná bola výlučnou vlastníčkou bytu č.
37 na 7 poschodí bytového domu na ulici G. Č.. XXX I. H. ako aj k tomu patriaceho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2013 v ktorej vyhlásila, že pristupuje k Zmluve o výkone správy.
Žalovaná následne previedla vlastnícke právo k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 10.12.2014 na spoločnosť FLP s.r.o. so sídlom Idanská 5, Košice, IČO : 36 216
691, vklad bol povolený dňa 31.12.2014. Žalobca je správcom predmetného bytu na základe Zmluvy o
výkone správy zo dňa 13.11.2007 v znení jej dodatkov. V máji 2015 vykonal žalobca ročné vyúčtovanie
služieb za predmetný byt od 01.01.2014 do 31.12.2014, ktorého výsledkom bol nedoplatok v sume 1
464,69 EUR. Toto vyúčtovanie spolu s Informáciou o stave pohľadávok a záväzkov bolo žalovanej
zasielané na adresu Košice, ul. Berlínska 30 a zásielka sa vrátila žalobcovi späť s označením adresát
neznámy. Dňa 28.09.2015 a 27.01.2016 zaslal žalobca žalovanej upomienky na zaplatenie dlhu, dňa

25.05.2016 jej zaslal výzvu na zaplatenie dlhu. Dňa 31.08.2016 si žalovaná osobne prevzala výzvu na
zaplatenie dlhu a jej prevzatie osobne potvrdila podpisom . Žalobca sám iniciatívne zisťoval na Registri
obyvateľov adresu pobytu žalovanej, ktorá podľa jeho oznámenia je : G. XXX/X, H.. Žalobca jej preto
opätovne zaslal dňa 30.09.2016 vyúčtovanie za rok 2014, táto sa však opätovne vrátila žalobcovi s
poznámkou adresát neznámy. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 1 468,39 EUR,
ktorá pozostáva z nedoplatku na Vyúčtovaní služieb za rok 2014 vo výške 1 464,69 EUR a nákladov
na poštovné - upomienka zo dňa 16.09.2015 v sume 1,15 Eur; zo dňa 20.01.2016 v sume 1,15 EUR,

výzva na zaplatenie dlhu v sume 1,40 EUR spolu tieto náklady vo výške 3,70 EUR. Keďže je žalovaná
v omeškaní zo zaplatením dlžnej sumy, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa podania žaloby do zaplatenia.3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a súdu predložil : Kúpnu zmluvu zo dňa
08.10.2013, Č.Č. I. L. X. I. Č.. XXXXX K. Q. : H. F., Q. : H. - O. E., H.. Ú. : P. L. O. XX.XX.XXXX; L.
Q. K. I. K. H. J. L. O.M. XX.XX.XXXX; Č. I. L. X. I. Č.. XXXXX K. Q. : H. F., Q. : H. - O. E., H.. Ú. : P.

L. O. XX.XX.XXXX, Zmluvu o výkone správy zo dňa 13.11.2007 s Dodatkami; zálohové predpisy; ročné
vyúčtovanie na byt za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014; upomienky.

4. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. konania : 39C/201/2016 - 83 a to dňa 07.12.2016, ktorý však
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č. konania : 39C/201/2016 - 98 zo dňa 20.04.2017 podľa § 266

ods.3 Civilného sporového poriadku pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej. Súd
prešetril pobyt žalovanej a keďže sa nepodarilo zistiť inú jej adresu ako tú, ktorú uviedol žalobca, súd
jej doručoval žalobu v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku Oznámením o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu. Žalovaná ostala v konaní pasívna.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal a na ktorom rozhodol v

neprítomnosti žalovanej.

6. Na pojednávaní dňa 26.09.2017 zotrval žalobca na podanej žalobe.

7. Keďže žalovaná v konaní nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd rozhodol na základe

žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý v konaní považoval za nesporný.

8. Podľa ust. § 10 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu

vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

10. Podľa § 8a ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou

domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

11. Podľa ust. § 559 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník ) splnením dlh zanikne.

12. Podľa ust. § 559 ods.2 zákona č. Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne

a včas.

13. Podľa ust. § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť

svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa ust. § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Podľa ust. § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. V konaní nebolo sporné to, že žalovaná bola vlastníčkou bytu Č.. XX J. X K. G. O. J. W. G.Q. Č.. XXX
I. H. ako aj k tomu patriaceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomuapodielunapozemkunazákladekúpnejzmluvyzodňa08.10.2013vktorejvyhlásila,

že pristupuje k Zmluve o výkone správy. Nesporné bolo aj to, že žalovaná následne previedla vlastnícke
právo k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.12.2014
na spoločnosť FLP s.r.o. so sídlom F. X, H., IČO : 36 216 691, vklad bol povolený dňa 31.12.2014.
Nespornou skutočnosťou je, že žalobca je správcom predmetného bytu na základe Zmluvy o výkone
správy zo dňa 13.11.2007 v znení jej dodatkov a že v máji roku 2015 vykonal v zmysle ust. § 8a

ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. vyúčtovanie nákladov za rok 2014 na predmetný byt, ktorého výsledkom
bol nedoplatok na predmetnom byte, ktorý bol vo vlastníctve žalovanej vo výške 1 464,39 EUR, ktoré
vyúčtovanie bolo žalovanej zasielané. Žalovaná nerozporovala túto výšku o ktorej mala podľa tvrdenia
žalobcu vedomosť na základe Výzvy na zaplatenie dlhu pod č. A/2016/00006/001787, ktorú osobne
prevzala. Zo žalobcom predložených upomienok je zrejmé a nebolo to sporné, že dlžnú sumu vo výške

1 464,39 EUR žalovaná neuhradila. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 464,39 EUR za nesporný a zaviazal žalovanú na jeho
úhradu. Zároveň zaviazal žalovanú na úhradu sumy 3,70 EUR pozostávajúcej z nákladov za upomienku
2xpo1,15EURanákladovzavýzvunazaplateniedlhuvsume1,40EURatotitulomnákladovspojených
s vymáhaním pohľadávky. Ich výšku ani nárok žalobcu na tieto náklady žalovaná nerozporovala.

20. Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle
Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
odo dňa omeškania až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy pozostávajúcej

z nedoplatku z vyúčtovania vo výške 1 464,39 EUR odo dňa podania žaloby, t.j. odo dňa 27.10.2016
do zaplatenia. Nebolo sporné to, že žalovaná bola v omeškaní v deň podania žaloby, nakoľko bolo v
konaní preukázané že o dlžnej sume mala vedomosť na základ výzvy na úhradu dlhu, ktorú prevzala
dňa 31.08.2016, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.22. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.