Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej:
A. o zaplatenie 173,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 71,98 EUR s 5,05
%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.6.2015 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 173,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
18.6.2015 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 15.12.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. B. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok k nej zo dňa

15.12.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, poskytol žalovanej SIM kartu a zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Žalobca odpredal žalovanej na základe splátkovej zmluvy mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth 2, a to za akciovú cenu 39,-EUR, hoci jeho predajná cena bola 145,-
EUR. Žalovaná sa zaviazala kúpnu cenu splácať v 24 mesačných splátkach po 1,50 EUR. Žalobou
sa domáhal škody 101,58 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón /telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za ceny uvedené v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia/. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet vzniknutej škody je nasledovný:akciová cena 1,-EURO, predajná cena 145,-EUR, uplatnená škoda 101,58 EUR. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 35,98 EUR vyfakturovaných v období 12/2014 - 03/2015.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 oznámil žalovanej dlžnú sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu do
17.6.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.6.2015.

3. Žalovanej súd doručoval žalobu a procesné poučenia spolu s výzvou na vyjadrenie sa na adresu
jej trvalého bydliska. Zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Ani následným šetrením sa
nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej by sa žalovaná zdržiavala.

4. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm. b)
C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 7.11.2017. Miesto

a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.10.2017, t.j. v súlade s ust. §
219 ods. 3 C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :
Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. B. zo dňa 15.12.2014 a Dodatok k nej zo dňa

15.12.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej užívať telekomunikačné služby, žalobca
poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 za akciovú cenu
39,-EUR. Zároveň uzatvorili Dohodu o splátkach ako dodatok k zmluve, ktorým si upravili podmienky
zaplatenia kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 EUR vrátane DPH, pričom prvá časť

kúpnej ceny 3,-EURÁ bola zaplatená po uzavretí Dohody. V zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať 24
mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi
dôvod na odstúpenie od zmluvy.

7.NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyopripojeníboliVšeobecnéobchodnépodmienkyOrangeSlovensko,

a.s.. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

8. Listom označeným ako pokus o pokonávku zo dňa 3.6.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky vo výške 183,56 EUR do dňa 17.6.2015. Na predmetnú výzvu žalovaná nereagovala

žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Predložil aj upozornenie zo dňa 15.5.2015 na nezaplatenú
sumu 41,98 EUR.

9. Žalobca ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanej celkový nedoplatok 35,98
EUR za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie 12/2014 - 03/2015 nasledovne:

- faktúrou č.: 2272578194 splatnou dňa 8.2.2015 za dodané telekomunikačné služby sumu 30,98 EUR,
- faktúrou č.: 2276659358 splatnou dňa 11.3.2015 za dodané telekomunikačné služby sumu 17,-EUR.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,

sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie náhrady
škody súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko neboli preukázané zákonné predpoklady pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. vznik škody, výška škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom žalovanej, t.j. porušením zmluvnej povinnosti a spôsobenou škodou. Aj napriek tomu, že zo

skutkového stavu vyplýva, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby žalobcovi, aj napriek tomu, toto porušenie povinnosti neviedlo na strane žalobcu
k vzniku škody, v hodnote zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia/,
ktorú žalobca poskytol žalovanej pri vzniku právneho vzťahu dobrovoľne, ako súčasť svojej obchodnejpraktiky na trhu voči budúcim klientom v snahe poskytnúť im o čosi lepšie podmienky ako poskytujú
iní poskytovatelia telekomunikačných služieb na slovenskom trhu. Táto výhoda sa navyše vzťahovala
k zvolenému programu služieb, ktorý si žalovaná zvolila (napr. nepožiadať o zníženie programu, riadne

plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom) s tým, že v cene
služieb bola započítaná hodnota telekomunikačného zariadenia.

22. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. porušenie právnej povinnosti,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

4. zavinenie.

23. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ust.

§ 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

24. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

25. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

26. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku
4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

27. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

28. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

29. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

30. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

31. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

32.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyopripojenínepreukázal.

33. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku
škody.

34. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza - podľa ust. § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého
zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa)v majetkovej sfére poškodeného ajeobjektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971,
s. 151).

36. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

37. To, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

38. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj keby
bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom (tvrdeného, ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT obdržal dojednanú kúpnu

cenu.

39. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

40. Aj napriek zisteniu, že žalovaná neplatila žalobcovi za dodané služby riadne a včas, nevznikla týmto
jej konaním škoda vo výške doplatku do celkovej hodnoty mobilného telefónu (rozdiel medzi trhovou
cenou a zľavnenou cenou), pretože žalovaná bola aj tak povinná „zaplatiť celkovú kúpnu cenu“ za telefón

podľa zmluvného dojednania v jednotlivých splátkach s viazanosťou na dohodnutú dobu.

41. Nakoľko nebol preukázaný základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu, súd nárok
žalobcu o zaplatenie náhrady škody vo výške 101,58 EUR ako nedôvodný zamietol.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenia zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv (časť III., čl. 2, bod 1 písm. a)
Všeobecných podmienok), okrem iného, povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si túto

povinnosť vo fakturačných obdobiach mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky, spolu vo výške
35,98 EUR nesplnila. Taktiež uzatvorili Dohodu o splátkach kúpnej ceny MT. Tým, že žalovaná neplatila
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny MT, porušila zmluvné povinnosti, žalobca jej zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 36,-EUR. Poskytnutie služieb telefónneho operátora
sporné nebolo, sporné nebolo ani nezaplatenie zvyšných splátok MT, a preto súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 35,98 EUR a neuhradených splátok vo výške 36,-EUR,
spolu vo výške 71,98 EUR.43. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a náhrady škody, si žalobca uplatnil voči
žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.6.2015 do zaplatenia,
titulomomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vychádzalpritomztoho,žežalovanúvyzvalnazaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do

17.6.2015. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, hoci sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, a to po splatnosti jednotlivých faktúr.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu bola 0,05 %, a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročný
úrok z omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu zákonného 5,05 %-ného ročného úroku

z omeškania, ale počítaného iba z priznanej istiny 71,98 EUR od 18.6.2015 až do zaplatenia. Pretože
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 173,56 EUR, súd v prevyšujúcej časti zákonného
ročného úroku z omeškania žalobu zamietol.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej sumy 173,56 EUR. Súd mu priznal
71,98 EUR, čo je jeho 41,47 %-ný úspech oproti 58,53 %-nému neúspechu. Z toho vyplýva, že úspech
žalobcu je menší ako jeho neúspech, preto mu náhrada trov nepatrí. Žalovanej nevznikli žiadne trovy.
Preto súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.