Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOOPERATÍVA

poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava, právne zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka 37 Bratislava, proti žalovanej: U.
O., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 87,44 eur s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 02.09.2015 do zaplatenia zo sumy 87,44 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 29.05.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 87,44 eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovanou uzavrel s účinnosťou
od 06.03.2015 poistnú zmluvu číslo 3491753576 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 26,14 eur za obdobie od 06.03.2015 do

05.06.2015. Žalobca dňa 29.06.2015 poukázal priamo poškodenému sumu vo výške 125,51 eur titulom
likvidácie poistnej udalosti zo dňa 19.06.2015. Žalobca dňa 07.07.2015 poukázal priamo poškodenému
sumu vo výške 165,97 eur titulom úhrady spoluúčasti. Žalovaná poistné za obdobie od 06.06.2015 do
05.09.2015,splatnédňa06.06.2015zaplatilaaž09.09.2015,tedeapovznikupoistnejudalosti,žalobcovi
vznikol voči nej nárok na náhradu plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 20.06.2017 č. k. 8C/42/2017, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 21.08.2017 č. k.
8C/42/2017-37 v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Na verejné vyhlásenie
rozsudku sa strany neustanovili. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu číslo 3XXXXXXXXX s účinnosťou od 06.03.2015 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom uvedenejzmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. S.
B.: D. s účinnosťou od 06.03.2015. Interval platenia poistného bol dohodnutý ročne so štvrťročnými
splátkami vo výške 26,14 eur. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 06.06.2015 do 05.09.2015

splatné dňa 06.06.2015, až dňa 09.09.2015. Dňa 19.06.2015 došlo v Leviciach ku škodovej udalosti.
Žalobca dňa 29.06.2015 poukázal priamo poškodenému sumu vo výške 125,51 eur titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 19.06.2015 a dňa 07.07.2015 poukázal žalobca priamo poškodenému sumu vo
výške 165,97 eur titulom úhrady spoluúčasti. Žalovaná poistné uhradil až po vzniku poistnej udalosti,
žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla.

5. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhrad
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplníani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; akide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená

poistná zmluva č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 06.03.2015 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. S. B.: D. s účinnosťou od 06.03.2015,
pričom uvedeným motorovým vozidlom bola dňa 19.06.2015 spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku
ktorej žalobca plnil poškodenému sumu vo výške 125,51 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo

dňa 19.06.2015 a dňa 07.07.2015 poukázal žalobca priamo poškodenému sumu vo výške 165,97 eur
titulom úhrady spoluúčasti. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaná bola ku dňu vzniku
dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného a preto si žalobca uplatnil od žalovanej náhradu v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 87,44 eur, ktoré žalovaná napriek výzve zo
dňa 10.08.2015 v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobcovi neuhradila. Z tohto dôvodu súd žalobe

vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa 02.09.2015, ktorým dňom
sa žalovaná dostala s plnením do omeškania. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.1,2
OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške nároku rozhodne súd podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.