Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417203987.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci manžela A. X., E.. XX.XX.XXXX, I. E. XXX/X, XXX XX S. I., J..
Č.. I. D. Z. XXXX/XX, XXX XX D. proti manželke U. X., X.. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. E. XXX/X, XXX XX S.
I., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom A. X., E.. XX.XX.XXXX W. B. X.D., E.. XX.XX.XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 sa manžel domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti by zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá by bola

oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok a otca by zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej A. sumou 50,- eur mesačne a na výživu maloletého B. sumou 50,- eur mesačne.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č. k.:
6P/167/2016-81 zo dňa 02.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2017, súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania manželky U. X., X.. Č.W. a manžela A. X., E.. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX K. S. I., zapísané v knihe manželstiev A. Ú. S. I., vo Y. X, roč. XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, zveril maloletú A. X., E.. XX.XX.XXXX a maloletého B. X., E.. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca A. X.Á. prispievať na výživu maloletej
A. sumou 90 eur a na výživu maloletého B. sumou 70 eur, vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, v prevyšujúcej časti vo veci určenia výživného na čas po rozvode a úhrady dlžného
výživného na čas do rozvodu manželstva návrh matky zamietol, styk otca s maloletými neupravil a

zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.7. Ustanovenie § 230 CSP upravuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), ktorá patrí
k procesným podmienkam konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania. Prekážka

veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby sa tá istá vec opätovne prejednávala po tom, čo už raz
bola právoplatne rozhodnutá. O prekážku veci právoplatne rozhodnutej ide vtedy, ak v konaní vystupujú
rovnakí účastníci, konanie má rovnaký predmet a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
uplatňovaný nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

8. V danom prípade ohľadom rozvodu manželstva manželov A. X., E.. XX.XX.XXXX W. U. X., X..
Č., E.. XX.XX.XXXX začali na tunajšom súde dve konania, a to konanie vedené na návrh manželky
pod spisovou značkou 6P/167/2016 a toto konanie vedené na návrh manžela pod spisovou značkou
5P/66/2017, pričom ide o konania v tej istej veci - konania medzi tými istými účastníkmi konania s
tým istým predmetom, ktorým bol rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletým deťom A. X., E.. XX.XX.XXXX W. B. X., E.. XX.XX.XXXX, a v oboch

konaniach boli/sú skutkovým základom tie isté skutkové okolnosti, od ktorých účastníci odvodzujú svoj
nárok. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 6P/167/2016-81 bolo právoplatne rozhodnuté o
rozvode manželstva a bola vykonaná aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým A.
W. B. X.. Tento rozsudok tak založil prekážku rozhodnutej veci podľa ustanovenia § 230 CSP. Vzhľadom
na ustanovenie § 230 CSP je vylúčené, aby tú istú vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, súd

opätovne prejednával, preto konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 5P/66/2017
ohľadom rozvodu manželstva a úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom zastavil (I. výrok).

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)