Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213241503.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

SIBAZ, spol. s r.o., so sídlom 17. novembra 175/38, Trebišov, IČO: 36 204 056, zast. JUDr. Petrom
Žiakom, advokátom so sídlom Drevárska 3663/8, Poprad, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so
sídlom Vlčie hrdlo 90, Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 17.173,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa09.12.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhona
zaplatenieistinyvovýške17.173,67eurspríslušenstvomananáhradutrovkonaniatitulomneuhradenia

faktúr za vykonané stavebné práce na stavbe RD Q. ul. Q. v zmysle objednávky žalovaného zo dňa
06.12.2010.

2. Žalobca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 26.01.2017, nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli riadne doručené dňa 27.12.2016. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní žalobca neospravedlnil.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017 uviedol, že navrhuje, aby súd
podľa § 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu žalobcu zamietol. Zároveň uviedol, že
o trovách konania žiada rozhodnúť tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mu
žiadne trovy nevznikli.

4. Podľa § 278 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.7. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudku súd žalobu žalobcu zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.