Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212750
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci účastníkov konania

navrhovateľky I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XX, t.č. Q. W. XX, Q. a jej manžela M. M., T.. XX.XX.XXXX,
H. X. XX o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

II.Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala dňa 19.12.2017 na súd návrh na určenie manželského výživného, ktorým
žiadala od manžela výživné vo výške 15,- Eur mesačne počnúc dňom 01.08.2017. Manžel
navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

2.Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, a
ktorý svoju neúčasť vopred neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom,
rodným listom mal. D. M., sobášnym listom, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, správou o
príjmových pomeroch účastníkov zo strany ÚPSVR Rim. Sobota, oboznámil sa obsah spisov Okresného

súdu Rimavská Sobota 11P/2/2018, 7P/140/2017, 14Pc/19/2017 a po takto vykonanom dokazovaní bol
zistený skutkový stav.

4.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 04.12.2013. Z tohto manželstva pochádza maloletá D.
M., T.. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov doposiaľ trvá.

5.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že 9 mesiacov nežijú s manželom v spoločnej domácnosti,

navrhovateľka je bez príjmu, poberá iba rodinné prídavky, od marca 2018 má prísľub zamestnať sa.

6.Podľa správy ÚPSVaR Rimavská Sobota manžel navrhovateľky je poberateľom dávok v hmotnej
núdzi.

7.Pod sp. zn. 11P/2/2018 sa vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Predmetné
konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.

7P/140/2017-16 zo dňa 17.10.2017 súd maloletú Virgíniu zveril do osobnej starostlivosti matky
a otcovi určil povinnosť platiť minimálne výživné. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 14Pc/19/2017-19 zo dňa 25.01.2018 súd zamietol návrh manžela navrhovateľky na určenie
manželského výživného8.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9.V prvom rade mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom ich manželstvo doposiaľ
trvá a nebolo právoplatne rozvedené. Z manželstva pochádza maloleté dieťa zverené do starostlivosti
matky. Obaja manželia sú nezamestnaní.

10.Návrh na určenie manželského výživného za obdobie od 01.08.2017 do 18.12.2017 bol bez ďalšieho
zamietnutý, nakoľko podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine manželské výživné možno priznať len odo dňa
podania návrhu a ten bol podaný dňa 19.12.2017.

11.Potom súd skúmal, či je návrh na určenie manželského výživného dôvodný odo dňa podania návrhu,
teda odo dňa 19.12.2017 a či je teda splnená podmienka rozdielnej životnej úrovne manželov a zistil, že
tá nie je rozdielna. Obaja účastníci konania sú nezamestnaní. Zo správy úradu práce vyplýva, že manžel
navrhovateľky poberá dávky v hmotnej núdzi. Z vykonaného dokazovania a ani z tvrdení navrhovateľky
nevyplýva, že by životná úroveň jej manžela bola vyššia ako jej životná úroveň.

12.S poukazom na uvedené súd konštatuje, že nárok na určenie manželského výživného nie je dôvodný
pretože životná úroveň manželov je v zásade rovnaká.

13.Z uvedeného dôvodu potom súd návrh navrhovateľky zamietol.

14.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.