Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212463
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. J. XXX/XXX, Z., o zaplatenie 774,13 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 626,11 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 3.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 61,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žiadala zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 774,13 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 3.11.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola
uzatvorená dňa 30.7.2013 zmluva o pôžičke, evidenčné č. 20478778, na základe ktorej poskytol veriteľ
žalovanému pôžičku vo výške 830,76 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných 12-tich

mesačnýchsplátkachvsume74,01€.Žalovanýkudňupodaniažalobyneuhradilžiadnuzosplátok.Tým,
že porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas porušil zmluvné podmienky, pričom
žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok. Žalobca si v konaní neuplatňoval
zmluvnú pokutu s tým, že pri podpise zmluvy zaplatil žalovaný akontáciu a zvyšok kúpnej ceny sa
zaviazal splácať v splátkach za podmienok v zmluve dohodnutých. Po odpočítaní akontácie zaplatenej
pri podpise zmluvy tak dlh pozostáva zo sumy 774,13 €.

2. V priebehu konania oznámil žalobca postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o.. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením zo dňa 11.4.2017 a pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a do konania vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobu spolu s poučením uznesením na vyjadrenie v súlade s
ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku mal riadne a na čas doručené dňa 28.8.2017.

Aj napriek tomu sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia na deň
3.10.2017, na ktoré sa strany sporu nedostavili.4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci bez pojednávania, súd vo
veci nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia. Zákonným spôsobom oznámil miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Hodnota sporu neprevýšila zákonom
stanovenú maximálnu výšku a tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval.

7. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke č. zmluvy 20478778, z ktorej bolo zistené, že dňa 30.7.2013
podpísal žalovaný so spoločnosťou Consumer Finance Holding pôžičku na financovanie bielej techniky
umývačky riadu v kúpnej cene 999,-- €. Akontácia predstavovala 30% z kúpnej ceny 356,05 €, celková
čiastka s poistením 888,12 €. Výška splátky s poistením 74,01 €, počet splátok 12, výška RPMN 63,48%,

fixná ročná úroková sadzba 63,48%, priemerná RPMN 39,20%, celkové náklady spotrebiteľa 187,81
€, termín konečnej splatnosti mesiac júl 2014, spôsob úhrady poštovou poukážkou. Ďalej nasledovali
všeobecné zmluvné podmienky, kde v bode 6 boli upravené podmienky splácania. Podľa bodu 6.1. klient
bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určeným splátkovým kalendárom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, inak v sume

uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. zmluvných podmienok. Podľa bodu 6.2. pokiaľ nie
jevsplátkovomkalendárialebovzmluvestanovenéinak,súsplátkysplatnédo20-tehodňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci. Splátkový kalendár pripojený k zmluve, ani k všeobecným podmienkam nebol.
Podľa bodu 12, bod 4 mal veriteľ právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak klient
je v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na

uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Výzvou zo dňa 25.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu splátok
jednorazovo v súlade s podmienkami zmluvy v lehote 3 dní. Súčasťou je aj fotokópia doručenky s
vrátenou zásielkou s poznámkou adresát neznámy.

9. Žalobca doložil k žalobe prehľad splátok a úhrad, z ktorého bolo zistené, že akontácia bola vyplatená
v sume 356,05 € dňa 30.7.2013. Následne k 20-temu dňu nasledujúceho mesiaca od augusta jednotlivé
splátky uhrádzané neboli.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnúformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
č. 250/2007 Z.z.), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

19. V prejednávanej veci je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. konala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a teda mala postavenie dodávateľa a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ čerpal pôžičku
na odfinancovanie zakúpenia tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve o pôžičke. Pri uzatvorení zmluvy
zaplatil sumu 356,05 €, pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 999,-- €. Zvyšok kúpnej ceny

tak predstavoval 642,95 €. Pôžičku čerpal 30.7.2013, pričom sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 12-
tich splátkach vo výške 74,01 € spolu vo výške 888,12 €. Jedná sa o sumu ako vyplýva zo zmluvy
spolu s poistením. Keďže splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy o pôžičke, platilo, že jednotlivé
splátky boli splatné k 20-temu dňu v mesiaci v zmysle zmluvných podmienok bod 6.2. Táto skutočnosť
vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že už prvá splátka 20.8.2013 nebola uhradená,

následne ani 20.9., ako aj ďalšie splátky. Po odpočítaní pokuty, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi 774,13 €. Pri zohľadnení skutočností, že
na zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu a s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 v spojení s ustanovením § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka mal súd za to, že dve z požadovaných

splátok boli premlčané. Táto skutočnosť bránila súdu priznať žalobcovi celú sumu, ktorú žiadal a znížila
dlžnú čiastku o sumu 148,02 €, nakoľko dve z nezaplatených splátok už boli premlčané. Žalobca žalobu
podal na tunajšom súde 14.10.2016. Všeobecná premlčacia lehota je trojročná a teda žalobcovi vzniklo
právo na priznanie nepremlčaných splátok od 20.10.2013. Pokiaľ žiadal priznať aj splátku za august
a september, ktoré boli splatné k 20.8. a k 20.9. tieto splátky v sume 74,01 € boli premlčané. Spolu

tak premlčané boli dve splátky v sume 148,02 €, ktoré po odpočítaní žalovanej sumy neboli priznané.
Vo zvyšku súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného k povinnosti vrátiť
nepremlčanú časť pôžičky v sume 626,11 €. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 3.11.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy mal žalovaný vrátiť celú
dlžnú čiastku pôvodnému veriteľovi na základe predžalobnej upomienky. Pokiaľ žiadal žalobca priznať

aj dve premlčané splátky a príslušenstvo k týmto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V konaní bol úspešnejší žalobca, preto mu súd s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 a 2
CSP priznal podľa pomeru úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 80,88%, neúspešný v rozsahu 19,12%. Preto pomer úspechu k neúspechu
predstavuje 61,76% (80,88-19,12). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).