Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207864
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, bytom Domov sociálnych služieb Pohorelská
Maša, 1. mája 57/72, zastúpenú opatrovníkom B.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., I. XXXX/XX, v
konaní začatom ex offo na podnet Okresného súdu Brezno, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - neodmietnutie dedičstva po poručiteľke V. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
N., N. XXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý za Q. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na
právneúkony,vykonaldňa27.07.2017prednotáromJUDr.MichalomCapekom,Notárskyúradsosídlom
v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 19, ako povereným súdnym komisárom v dedičskom konaní vedenom

na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/138/2016, Dnot 78/2016, opatrovník obmedzenej B.. U. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., I. XXXX/XX, s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2017 bol tunajšiemu súdu oddeleniu „8Ps“ Okresným súdom Brezno - dedičským
oddelením („1D“) doručený podnet na začatie konania vo veci schválenia právneho úkonu za Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „obmedzená“) - neodmietnutie
dedičstva po poručiteľke V. B., zomr. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní sp. zn. 1D/138/2016, Dnot

78/2016.

2. Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením, č.k. 8Ps/25/2017 - 10, zo dňa 21.12.2017, začal
konanie ex offo v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka obmedzenej B.. U. N., oboznámením sa s

dedičským spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1D/138/2016, Dnot 78/2016, najmä so zápisnicou spísanou
dňa 27.07.2017, a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX zomrela V. B., rod. O., matka obmedzenej, bez zanechania závetu a listiny o
vydedení ako rozvedená. Po nej ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú jej deti, a to
O. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a W. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

5. Dňa 27.07.2017 sa dedička poručiteľky O. O. a B.. U. N., opatrovník Q. B. ako jej zákonný
zástupca,zúčastnilivnotárskejkanceláriiJUDr.MichalaCapekadedičskéhopojednávania,naktorompo
zákonnom poučení vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú, sú spôsobilí dediť a že započítanie na dedičskýpodiel neprichádza do úvahy. Následne na základe výsledkov predbežného vyšetrenia v dedičskom
konaní, údajov účastníkov dedičského konania a priložených listinných dôkazov, súdny komisár zostavil
súpis aktív a pasív dedičstva, určil všeobecnú cenu majetku sumou 8.621,70 Eur, výšku dlhov 3.622,12

Eur a čistú hodnotu dedičstva 4.999,58 Eur.

6. Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prichádza obmedzená do úvahy ako dedička v podiele
X/X. Čistá hodnota dedičstva po poručiteľke predstavuje 4.999,58 Eur, z toho X/X-ina je 1.666,53 Eur.

7. V dedičskom konaní nedošlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke, najmä z
dôvodu ospravedlnenej neúčasti súdom určeného opatrovníka za účastníka konania W. B.. Preto notár
ako súdny komisár predložil vec dedičskému oddeleniu s návrhom na vydanie uznesenia pripraveného
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku, rešpektujúc
pritom zákonné podiely jednotlivých účastníkov dedičského konania.

8. Pojednávanie vo veci súd vytýčil na deň 01.03.2018, Q. B. mala doručenie predvolania riadne
vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, avšak jej neprítomnosť ospravedlnil jej opatrovník vzhľadom
na jej zdravotný stav. Preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti Q. B..

9. Opatrovník obmedzenej na pojednávaní súdu uviedol, že Q. B. zastupoval pred notárom JUDr.

Capekom v dedičskom konaní po jej nebohej matke. V tomto dedičskom konaní vyhlási0l, že dedičstvo
neodmieta. Podľa opatrovníka obmedzenej, je to to najlepšie momentálne pre Q. B.. Opatrovník zobral
na vedomie, že v prípade, ak si dlžníci začnú vymáhať dlhy, môžu dedičia prísť o ten dom, ale v
súčasnosti sa mu zdá najlepšie riešenie neodmietnuť dedičstvo, aby sa Q. B. s ostatnými dedičmi stala
spoluvlastníčkou uvedeného domu po poručiteľke.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

15. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Vzhľadom k tomu, že opatrovník obmedzenej ako jej zákonný zástupca vykonal právny úkon -
neodmietnutie dedičstva v dedičskej veci po poručiteľke, v súlade so zákonom, ako aj so záujmami
obmedzenej, súd tento jeho právny úkon schválil.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal opatrovník obmedzenej, čo potvrdil svojim podpisom do prílohyzápisnicezpojednávania,súdvzmysle§221písm.a)CSP,vyhotoviltentorozsudokbezpodrobnejšieho
odôvodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.