Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/183/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607213505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2607213505.19

Opravné uznesenie

Okresný súd v Senici v právej veci navrhovateľky: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. P. XX, právne
zastúpená advokátom E.. J. R., so sídlom advokátskej kancelárie Mickiewiczova 2, Bratislava proti
odporcovi: G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, H., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Kurucová s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, Senica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, vydal toto

r o z h o d o l :

Prvý výrok rozsudku Okresného súdu Senica 4C/183/2007 - 566 zo dňa 20.9.2012 má v bode 1. a v
bode 2. správne znieť takto:

„ 1. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. P., obec H. P., okres R. zapísané na LV č. XXX parcely
registra „C“ a to pozemky parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X -
zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2,

rodinný dom s.č. XX, postavený na parc.č. XXX/X s príslušenstvom a hospodárska budova č. X na parc.
č. XXX/X v hodnote XX.XXX,XX €.

2. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. P., obec H. P., okres R. zapísané na LV č. XXX parcely

registra „C“ a to pozemky parc.č. XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zast. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zast.
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, hospodárska budova č. XXX na parc.č. XXX/X, podzemná pivnica
na parc. č. XXX/X, unimobunka v hodnote XX.XXX,XX €. “

Rozsudok v ostatných častiach zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 4C/183/2007 - 566 zo dňa 20.9.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu č.k. 11Co 525/2012 zo dňa 30.4.2014 vyporiadal BSM účastníkov.

Dňa 16.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odporcu na opravu rozsudku Okresného súdu
Senica č.k. 4C/183/2007 zo dňa 20.9.2012, nakoľko v ňom prišlo k chybe v písaní v bode 1 a 2, ktorú je
potrebné opraviť v tom zmysle, že do vlastníctva navrhovateľky nebude patriť hospodárska budova č.

XXX ale hospodárska budova č. X a do vlastníctva odporcu nebude patriť hospodárska budova č. X na
parc. č. XXX/X, ale hospodárska budova č. XXX na parc. č. XXX/X všetko v k.ú. H. P..

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Vzhľadom na skutočnosť, že pri vyhotovení rozsudku prišlo nedopatrením k zrejmej nesprávnosti
spočívajúcej v nesprávnom uvedení nehnuteľnosti, ktoré boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky a
vlastníctva odporcu - hospodárskej budovy č. X na parc. č. XXX/X a hospodárskej budovy č. XXX na

parc. č. XXX/X, nachádzajúce sa v k.ú. a obci H. P., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).