Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117221778.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloletú I. Q., narodenú XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa
rodičov: matka U. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, t.č. T. XXX, otec H. Q., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, zastúpený: JUDr. Eva Koleničová, advokátka, Paulínska 20, Trnava,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd spája na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou
21P/82/2017 a 40P/36/2017, ktoré budú ďalej vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou
21P/82/2017.

II. Súd zveruje maloletú I. do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletou I. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00 hod.
do 17:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod za prítomnosti otca s tým, že matka si maloletú
prevezme a po ukončení stretnutia maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska otca a otec je povinný
maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.

IV. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

V. Súd poučuje matku a otca, že môžu podať na súd návrh za začatie konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej I..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej I. sa návrhom zo dňa 09.11.2017 doručeným súdu dňa 10.11.2017 pod sp. zn.
21P/82/2017 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú I. do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 350 € mesačne a upravil styk
otca s maloletou I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend za prítomnosti
matky po jej predošlom schválení a po preukázaní, že nie je pod vplyvom alkoholu a iných návykových
látok. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá v súčasnej dobe do 7.11.2017 s ňou bývala na

adrese XXX, XXX XX T., kde má vybudované vhodné podmienky. S otcom maloletej mali dohodu, ktorá
upravovalarodičovsképrávavočidcéretak,žedcérabudestriedavoukaždéhorodičaurčitýčas(týždeň)
a prispievať na výživu jej budú obaja v rovnakej miere podľa potreby. Otec maloletej však túto dohodu
nielenže nedodržuje, ale aj násilne si uzurpuje styk s maloletou, pričom dcéra má výrazne silnejší vzťah
s matkou, otca sa bojí a u otca nemá vytvorené vhodné životné podmienky. Dňa 7.11.2017, násilne
vnikol do bytu, kde sa matka s dcérou nachádzala a násilne uniesol dcéru z jej rúk, pričom bol jasne pod

vplyvom alkoholu a pravdepodobne aj iných návykových látok. Počas tohto incidentu mal voči matke
vyhrážky, pričom sa bála o vlastný a dcérin život, následne učinila o tom čine oznam na OO PZ Cífer.Pod vplyvom alkoholu a iných látok, si dcéru odviezol autom do svojho domu, kde spoločne žili a ktorý
spoločne splácajú. Matka má za to, že otec v tomto dome prechováva marihuanu a taktiež ju tam suší
v garáži. V tomto dome, kde do nedávnej doby spolu žili na adrese č. XX, XXX XX S., vymenil všetky

zámky, takže momentálne matka nemá žiadny prístup k svojej maloletej dcére. Keď spolu žili, tak aj
vtedy voči matke mal časté slovné vulgárne útoky pred dcérou, pričom dcéra sa ho bála a jasne má
silnejší vzťah a väčšie citové väzby s matkou. Dcéra mala k matke vždy silnejší vzťah, nakoľko s ňou
bola na materskej dovolenke a jej otec pracoval mimo domu, voči nemu má len autoritatívny vzťah,
pretože sa ho bojí, tak ako aj matka. Matka má za to, že otec jej nevie vytvoriť vhodné prostredie aj z

dôvodu, že často požíva alkohol a ľahké drogy, ktoré aj prechováva, čo môže mať výrazný vplyv na jej
výchovu a taktiež otec maloletej negatívne ovplyvňuje dcéru voči matke. Matka si je vedomá práva otca
na stretávanie sa s jeho dieťaťom, preto chce otcovi umožniť styk s jeho maloletou dcérou, avšak pod
podmienkou, že to bude pod jej dohľadom a bude vtedy triezvy a mimo vplyvu iných návykových látok.
Otec maloletej pracuje ako nástrojár vo firme E., s platom približne 1.600,00 € brutto. Dňa 08.11.2017
matka bola navštíviť dcéru v mieste, kde ju zobral otec, celý čas plakala a chcela s matku odísť, ale

nemala odvahu si ju vziať, pretože sa jej vyhrážal, že si aj s políciou príde späť pre ňu. Otec maloletej
taktiež potvrdil, že za matkou plakala v deň, keď si ju zobral. Dňa 9.11.2017 matka navštívila Úrad práce,
soc. vecí a rodiny v Trnave, kde túto naliehavú situáciu uviedla do zápisnice po predvolaní. V súčasnej
dobe sa s otcom maloletej nedá dohodnúť na styku s ňou, nechce ustúpiť žiadnemu kompromisu a ide o
zámernébráneniematkestretnúťsasdcérou.Stýmsúvisínutnosťvydanianeodkladnéhoopatreniavoči

otcovi maloletej. Naliehavý právny záujem matka podopiera o záujem maloletej na vhodné podmienky
pre výchovu a život obecne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, má matka za to, že
je v jej prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy účastníkov, a že v danom
prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené dcérine a jej Ústavou garantované právo
na vhodnú rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletú dcéru I.. Z vyššie uvedených skutočností,

keď je osvedčená danosť matkinho nároku, a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť tak neodkladné
opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo
veci samej, bolo zabezpečené vhodné a bezpečné prostredie pre život dcéry I. a matkina starostlivosť o
ňu. Ako dôkazy matka označila a predložila Zápisnicu spísanú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trnave zo dňa 09.11.2017.

2. Otec k návrhu matky uviedol, že nie je pravdou, že by maloletá s matkou bývala v obci T. do
7.11.2017 tak, ako sa zavádzajúco a účelovo snaží matka presvedčiť súd. Matka aj s maloletou bývali
do 01.11.2017 vrátane v rodinnom dome v S. spolu s otcom maloletej. Maloletá tam aj navštevuje
materskú škôlku. Rodinný dom vlastní matka spolu s otcom v podielovom spoluvlastníctve. Matke nie

je zamedzovaný vstup do domu, ktorý patrí aj jej. Matka dňa 01.11.2017 odišla z domu aj s maloletou.
Veci maloletej ostali v dome, ako veci na oblečenie, tak hračky a ostatné osobné veci maloletej. Nič
nenasvedčovalo tomu, že by sa maloletá mala presťahovať z jej domova do T.. V neposlednom rade
nie je ani pravda, že keď si otec pre dcéru do T. prišiel, že by plakala, išla s ním rada a spokojne. Na
jednej strane matka uvádza, že je otec maloletej vulgárny a maloletá sa ho bojí; že otec nevie vytvoriť

vhodné prostredie pre maloletú z dôvodu jeho údajného požívania alkoholu a ľahkých drog; že otec
negatívne ovplyvňuje dcéru voči matke; že styk matka umožní len za jej prítomnosti, avšak na strane
druhej matka tvrdí vo svojom podaní, že sa s otcom maloletej dohodli na striedavej osobnej starostlivosti
o maloletú v týždňových intervaloch (viď str.2 návrhu matky). Ktorá matka by súhlasila so striedavou
osobnou starostlivosťou o dieťa v týždňových intervaloch s mužom, ktorý pije, požíva ľahké drogy, je

vulgárny a dieťa sa ho bojí (tak ako rozporuplne uvádza matka v podaní)?! Takže nie je pravdou ani to,
že by otec "násilne uniesol dcéru " z jej rúk pokiaľ matka tvrdí, že boli dohodnutí na týždňovom striedaní
dieťaťa ako aj na tom, že otec bude s maloletou na OČR. Nie je pravdou ani to, že by bol otec pod
vplyvom alkoholu alebo drog, keď si dcéru prišiel vyzdvihnúť, pretože pre dcéru si išiel po tom ako bol na
ÚPSVaRe v Trnave, riadil auto a kolízny opatrovník by si s istotou všimol ak by otec vykazoval známky

požitia omamných a návykových látok. Keď si otec dcéru vyzdvihol, išiel s ňou na ošetrenie k lekárke a
aj ona by si všimla, ak by bol otec pod vplyvom drog alebo alkoholu. Sama matka potvrdila, že jej nie
je bránené v styku s dcérou, keď deň po tom, čo bola maloletá v starostlivosti otca ju bola navštíviť v
domácnosti otca, v ich spoločnom rodinnom dome. Matka uviedla, že dňa 9.11.2017 išla na ÚPSVaR,
kde "túto naliehavú situáciu uviedla. Akú naliehavú situáciu?, že po dohode o týždňovom striedaní

dieťaťa a na žiadosť matky, aby s ňou otec išiel na OČR sa tak udialo, alebo to, že bola dcéru navštíviť?
Matka svoj návrh oprela len o "Naliehavý právny záujem maloletej na vhodné podmienky pre výchovu
a život obecne." Tento naliehavý právny záujem matka nepreukázala, pretože kolízny opatrovník, resp.
pracovníčka ÚPSVaR preverila domácnosť otca a nenašla žiadne pochybenia vo výchovnom prostredímaloletej, koniec koncov je maloletá v jej ponímaní doma. Pokiaľ matka chce, môže tráviť s dcérou čas,
otec styk matke umožňuje a nebráni jej v ňom, dokonca matke posiela SMS, aby za dcérou prišla, avšak
matka sa nezaujíma ani o to, ako sa dcére darí v jej liečení a aký je jej aktuálny zdravotný stav. Výpis z LV

je dôkazom toho, že matka vlastní X/X rodinného domu a do domu je oprávnená kedykoľvek prísť. Otec
je presvedčený, že motiváciou matky podať predmetný návrh, je tá skutočnosť, aby bol otec zaviazaný k
jej rukám platiť výživné v sume 350,-€. Pokiaľ matka tvrdí, že jej je bránené v styku (čo samozrejme nie
je pravda), otec sa nebráni tomu, aby bol styk upravený matke, avšak tak, ako sám navrhoval v podaní,
ktoré bolo súdu doručené dňa 20.11.2017 pod č.k. 40P/36/2017 za prítomnosti otca. Maloletá otcovi

uviedla, že počas toho, ako bola s matkou v T. matka a jej partner ju zamykali v inej miestnosti, kde ju
nechali dlho plakať a povedali jej, že na ňu zavolajú policajtov a že aj tata zavrú policajti do basy a pod.
Tiež potvrdila otcove obavy o tom, že maloletá bola bitá. Maloletá je týmito okolnosťami traumatizovaná
a len postupne otcovi rozpráva, čo všetko s matkou zažila. Otec zároveň podáva návrh vo veci samej,
kde súd bude riešiť otázku úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej komplexne, do toho času
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je riadne odôvodnený, listinnými dôkazmi

podložený a naliehavý právny záujem na tom, aby bola maloletá zverená dočasne do jeho starostlivosti
je nepopierateľný, vzhľadom aj na vyjadrenia maloletej. Otec navrhuje návrh matky zamietnuť, nakoľko
jej tvrdenia sú nelogické, iracionálne, ničím nepodložené, zavádzajúce a najmä rozporuplné. Matke sa
nepodarilo ani okrajovo preukázať naliehavý právny záujem. SMS adresované matke, ktoré jej otec
posielal, preukazujú, že sám otec "vyzýval " matku, aby prišla maloletú pozrieť, prípadne apeloval na

jej materské city, aby za malou prišla aspoň na chvíľku, aby nemusel on maloletej vysvetľovať, prečo
maminka nechodí nevediac ani kedy matka za maloletou plánuje prísť a či vôbec. Uvedené SMS len
dokazujú to, že matka v celom svojom podaní zavádza súd ako aj všetky zúčastnené osoby. Aktuálne
je maloletá chorá, v otcovej osobnej starostlivosti v mieste jej trvalého pobytu, v rodinnom dome, v
ktorom vyrastala a do ktorého má matka ako podielová spoluvlastníčka prístup. Ako dôkazy otec označil

a predložil výpis z LV č. XXX pre k.ú. S., obec S., okre Q., fotokópie SMS správ.
3. Právna zástupkyňa otca dňa 24.11.2017 oznámila súdu, že matka bola navštíviť maloletú v rodinnom
dome v S., avšak dlho sa nezdržala, nakoľko uviedla, že ešte ide niečo vybavovať a nemá čas. Keď sa
jej otec spýtal na jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a prečo v ňom klamala, len otca odbila,
že to nechala napísať „R.“ (zrejme niekto, kto matke pomáhal spísať návrh) a nevie, čo tam popísal.

Možno aj toto utvorí súdu prehľad o tom, že návrh matky je nedôvodný a že otec jej v styku nebráni a
že o maloletú je riadne postarané.

4. Otec maloletej I. sa návrhom zo dňa 15.11.2017 doručeným súdu dňa 20.11.2017 pod sp. zn.
40P/36/2017 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú I. do jeho

osobnej starostlivosti a upravil styk matky s maloletou I. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s
maloletou každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 17:00
hod za prítomnosti tak, že matka si maloletú prevezme a po ukončení stretnutia maloletú odovzdá otcovi
v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej neuzavreli manželstvo a žili

spolu v partnerskom zväzku cca 5 rokov. Z ich vzťahu sa narodila dcéra I. dňa XX.XX.XXXX. Otec žije
s maloletou dcérou na adrese XXX XX S. XX. A po dlhšom zisťovaní sa otcovi podarilo zistiť aj miesto
pobytu matky maloletej, táto sa zdržiava pravdepodobne na adrese T. XXX, XXX XX T.. Asi začiatkom
novembra 2017 otec zistil, že matka maloletej si našla iného partnera a zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala. Dňa 01.11.2017 matka zobrala dcéru z domu a odišla na neznáme miesto, pričom otcovi

ani len neoznámila, že sa už neplánuje vrátiť. Nasledujúci deň sa matka vrátila do spoločného rodinného
domu, kde maloletá vyrastala a zobrali si svoje veci, pričom otec sa dožadoval informácie, kde sa
nachádza jeho dcéra ako aj to, že kde plánuje matka bývať, avšak matka mu na toto neodpovedala. Otec
privolanej policajnej hliadke toto oznámil, avšak matka ani príslušníkom policajného zboru neuviedla kde
sa maloletá nachádza. Matka na maloletú často kričí a aj ju fyzicky napáda, otec sa snažil tomu zabrániť

a žiadal od matky vysvetlenie, že prečo maloletú bije, avšak matka bez racionálneho dôvodu, prípadne
výchovných metód uviedla, že to robí len preto, lebo môže. Otcovi sa podarilo dňa 07.11.2017 stretnúť
sa s maloletou, pričom mu ju matka odovzdala so slovami, že malá je chorá, ale ona na ňu nemá čas,
aby s ňou išiel k lekárovi. Otec si maloletú zobral a všimol si na nej známky po bitke, malá bola uplakaná
a nervózna. Otec s malou navštívil jej ošetrujúcu lekárku a táto usúdila, že maloletá potrebuje celodennú

osobnú starostlivosť, ktorú jej od 07.11.2017 reálne zabezpečuje otec. Matka sa otcovi neustále vyhráža,
že mu dcéru zoberie a už ju nikdy neuvidí, že sa s ňou odsťahuje a on sa nikdy nedozvie kam. Matka
sa tiež otcovi vyhráža, že do rodinného domu, kde maloletá vyrastala a kde v súčasnosti reálne býva
- pričom toto miesto maloletá vníma ako svoj domov a prostredie, v ktorom sa cíti dobre, komfortne ašťastne - pošle kukláčov, ktorý mu dcéru zoberú a odovzdajú ju matke, a to bude posledným dňom kedy
dcéru uvidí. Podľa otcových informácií sa počas toho, kedy bola maloletá s matkou od 01.11. do 06.11.
zdržiavala v byte jej nového partnera údajne C. C., pričom obaja pracujú a počas tohto obdobia sa malo

o maloletú starať len XX ročné dieťa jej nového partnera, čo uviedla maloletá otcovi, pričom táto jej
mala tiež ubližovať. Otec má tiež podozrenie a zároveň obavy, že maloletú matka alebo iná osoba bije.
Obavy vyplývajú aj z toho, že matka nechcela dcéru otcovi ani len ukázať v čase keď sa odsťahovala
na neznáme miesto, zrejme preto, že dcéra mala viditeľné znaky fyzického napadnutia. Otec sa vie
o dcéru postarať, vlastní rodinný dom, v prípade neprítomnosti mu budú pomáhať so starostlivosťou

jeho matka, prípadne sestra, pričom otec je toho názoru, že toto nebude nevyhnutné, nakoľko pracovné
povinnosti mu umožňujú osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň v čase, keď nie je maloletá chorá,
navštevuje materskú školu priamo v S. neďaleko domu, v ktorom s otcom býva. Dcéra má k matke
otca a jeho sestre veľmi dobrý pozitívny vzťah. Vzhľadom k tomu, že od 07.11.2017 sa matka maloletej
neozvala ohľadom maloletej otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú sám, matka sa neozýva a ak
sa aj ozve vyhráža sa otcovi únosom dcéry, pokiaľ sa nedohodnú na vyporiadaní rodinného domu

a pod., otec nemá vedomosť, kde sa matka zdržiava iba sa domnieva, že by to malo byť v obci T..
Maloletá navštevuje predškolské zariadenie v S. a je v starostlivosti otca. Maloletá je na otca veľmi citovo
naviazaná, majú s otcom spoločné záľuby a radi spolu trávia čas. Počas spoločného života s matkou
sa otec venoval svojej dcére každý deň. Nakoľko je otec teraz s maloletou na OČR, a poskytuje jej
celodennú starostlivosť, je v záujme maloletej, aby bol dočasne jej právny stav zastabilizovaný a bola

zverená dočasne do osobnej starostlivosti otca. Matka otcovi tiež uviedla, že maloletá už nikdy nepôjde
do škôlky v S., avšak maloletá je v škôlke spokojná, pani učiteľky má rada a má tam aj viaceré kamarátky.
Po ukončení liečenia chce otec zabezpečiť aby sa maloletá vrátila do tohto predškolského zariadenia
a naďalej sa realizovala. Na to, aby otec mohol dcére zabezpečiť jej nerušenú výchovu a stabilné
prostredie je nevyhnutné vzhľadom na vyjadreniam matky a jej správanie, aby bola dcéra dočasne

zverená otcovi. Otec nateraz v rámci neodkladného opatrenia nepožaduje určenie výživného, pretože
je finančne zabezpečený, má stály príjem, nakoľko je zamestnaný a nepovažuje za potrebné upraviť
matke styk, nakoľko ak sa bude chcieť matka s maloletou stretnúť, otec jej to umožní. Ak však súd bude
považovať za nevyhnutné upraviť matke styk s maloletou dcérou, je možné ho upraviť počas víkendov,
najmä kvôli pracovnému vyťaženiu matky, zatiaľ bez prespatia vzhľadom na dôvodné podozrenie z

fyzického napádania dcéry v čase, keď sa nachádza v mieste, kde sa zdržiava matka a samozrejme
za prítomnosti otca, ktorý by vedel nebezpečné situácie odvrátiť a maloletú tak ochrániť. Otec situáciu
ohľadom svojej dcéry reálne a aktívne rieši, kontaktoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave,
navštívil s dcérou jej ošetrujúcu lekárku, kontaktoval políciu, že má obavy z konania matky a po podaní
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bezodkladne podá aj návrh vo veci samej, avšak

konanie samé - vzhľadom na viaceré podozrenia z ubližovania maloletej a dôvodné obavy z plánovania
jej únosu, ktoré sa budú dokazovať, zrejme aj znaleckým dokazovaním - resp. rozhodnutie vo veci samej
je ďaleko a nie je predpoklad, že by sa situácia maloletej v dohľadnej dobe právne zastabilizovala,
najvhodnejším a najlepším riešením v záujme maloletej je nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu otca, a to skôr ako matka svoje vyhrážky aj reálne zrealizuje. Otec nemôže matke zabrániť

vstupovať do rodinného domu, v ktorom s dcérou žije, nakoľko matka je podielovou spoluvlastníčkou
tejto nehnuteľnosti a preto je vysoko pravdepodobné, že matka si je zrejme vedomá toho, že môže
kedykoľvekprísť,maloletejdcérysafyzickyzmocniťaodniesťju,pričomdcérabysanevedelasamatejto
situácii brániť, privolaná polícia by bola zrejme bezmocná tak ako otec nakoľko maloletá v súčasnosti
nie je zverená do osobnej starostlivosti ani jednému z rodičov. Z charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to
potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa,
aby malo urýchlene bezproblémovo upravený svoj právny stav a postavenie, a boli tak zabezpečené
vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá sa

v súčasnosti nachádza v právnej neistote, je tu riziko, že by bez prítomnosti otca mohla byť ohrozená na
svojom zdraví, je nevyhnutné jej stav zastabilizovať do rozhodnutia vo veci samej. Bez rýchlej úpravy
zvereniamaloletejotcovijemaloletáI.vystavenáneprimeranémustresuaneistote,netušíkedyačibude
aj naďalej bývať v rodinnom dome, ktorý považuje za svoj domov, či bude ešte vidieť svoje kamarátky
a pani učiteľky v škôlke a či by vôbec mohla byť v budúcnosti ešte so svojim otcom, vzhľadom na

vyjadrenia matky maloletej. Otec maloletej vytvára vhodný program, tak aby mala maloletá s ním len
pozitívne zážitky a aby napredovala a aby ju po vývojovej stránke posúval vpred. Otec sa neplánuje
nikam sťahovať ani inak meniť výchovné prostredie dcéry. Avšak matka maloletej nemá žiadne stabilné
zázemie, sama ešte zrejme nevie kde a s kým bude bývať a zrejme ani netuší ako by sa starala omaloletú, tak aby to bolo v jej najlepšom záujme. Ako dôkazy otec označil a predložil rodný list maloletej,
žiadosť o ošetrovné zo dňa 07.11.2017,výpis z účtu zo dňa 14.11.2017, potvrdenie o návšteve materskej
školy zo dňa 13.11.2017, Zápisnicu spísanú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave zo dňa

07.11.2017.

5. Zo zápisnice Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnavy zo dňa 07.11.2017 vyplýva, že otec
uviedol, že s partnerkou U. R. bol v partnerskom zväzku 5 rokov, pred týždňom zistil, že si partnerka
našla priateľa. Od vtedy dieťa nevidel. Partnerka v stredu v noci odišla, prišla vo štvrtok o 16:00 hod.

pre veci pre dcéru, ale vzhľadom na to, že matka odmietla uviesť adresu, kam sa s dcérou sťahuje, jej
odmietol veci vydať. Taktiež prišili policajti, ktorý sa snažili presvedčiť matku, aby povedala kde dcéra
je no neúspešne. Dňa 03.11.2017 mu matka dcéry prisľúbila, že sa stretne s I. o 14:00 hodine v Q., v
tom čase však bola s jej bratom u otca doma. Vyvalili dvere a zobrala si svoje osobné veci, tie by jej dal
aj sám, no chcel vidieť dcéru. Dcéra je na neho citovo naviazaná. Naposledy videl I. dňa 04.11.2017,
povedala mu, že by sa rada vrátila k nemu domov. Trvalý pobyt má stále u otca. Otec má o dcéru

obavu, pretože je s cudzími ľuďmi a je stále chorá. OČR bola ukončená včera, ale do škôlky v S. dcéra
nenastúpila. Otec má podozrenie, že o I. sa stará v čase keď je jej matka a jej partner v práci dcéra
súčasného partnera, ktorá má asi XX rokov. Partnerka sa zdržiava v obci T. u partnera C. C., presnú
adresu otec nepozná. Keďže nemajú s matkou dcéry upravené práva a povinnosti k dcére, v najbližších
dňoch chce podať návrh na OS Trnava o UPP k maloletej. Dnes 07.11.2017 má dohodnuté stretnutie s

matkou I. o 17:00 hodine. Prišla mu sms s textom, že ak príde sám, môže I. vidieť, no ak príde s mamou,
starou matkou I. tak iba so sociálkou. Dnes ísť pre malú a ísť s ňou k lekárke a v prípade potreby na OČR.
Sestra otca maloletej O. Q. uviedla k veci, že jej brat má s I. pekný vzťah, má ju veľmi rád. I. sa starej
matke sťažuje, že ju matka bije. Na otázku prečo I. bije uviedla: lebo môžem. Matka na dcéru často kričí
a vedia, že jej otec chýba, preto chcú situáciu doriešiť tak, aby mal otec možnosť sa s dcérou stretávať.

6. Zo zápisnice Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnavy zo dňa 09.11.2017 vyplýva, že matka
uviedla, že s otcom dcéry žila v spoločnej domácnosti na adrese S. XX, kde je spolumajiteľkou rodinného
domu, ale aj spoludlžník hypotéky. Nezhody v spolužití začali od začiatku vzťahu, vyhrážal sa, že matku
vyhodí z domu. Dcéra sa ho bojí, otec na ňu a na mňa kričí, je agresívny. Napríklad keď pýtal peniaze

na cigarety a matka som mu ich odmietla dať, vytrhol jej peňaženku z rúk hodil o zem mobil. Dcéra
bola prítomná a stále sa pýta, prečo matke mobil rozbil a plakala. Často jej vulgárne nadával aj pred
dcérou, malá sa bála a plakala a nechápala pýtala sa "Maminka prečo by si bola špina, ty nie si špina,
to sa nehovorí". Matka má obavu aj z toho, že pestuje marihuanu a teraz ju suší v garáži. Bála som
sa hlavne, že ho niekto udá a zoberú im malú. Keď sa vyhrážala, že to vytrhá, tak sa ohradil, že keď

sa mi nepáči, tak nech odíde, lebo on sa tomu venuje už 10 rokov. Drogy aj užíva, mieša si ich do
tabaku a po ich užití je agresívny. Mala obavu o seba a dcéru. Nie je pravda, že otec maloletej nevedel
o jej novom vzťahu. Ich nezhody boli dlhodobé a matka mu oznámila, že sa chce odsťahovať. On na
to reagoval tak, že nech si idú. V stredu 01.11.2017 po hádke o starostlivosť o dcéru, kedy nechcel
zostať na OČR, o čo ho matka prosila, nakoľko ona je tiež zamestnaná a bojí sa, že o prácu príde,

keď bude veľa vymeškávať. Otec maloletej s tým nesúhlasil a vyostrilo to v hádku, kedy odišla spolu s
dcérou. Priateľ prišiel pre ňu a spolu s dcérou odišli k priateľovi na adresu T. XXX. Po odchode jej otec
posielal SMS-ky, kde ju vyzýval, aby si prišla pre veci pre seba a dieťa, aby prišla hneď na druhý deň
lebo vraj vymenil zámky. Na druhý deň aj s priateľom prišli pre veci, ale veci jej odmietal vydať ani ju
nechcel pustiť dnu, pretože vraj nedoviedla dcéru. Dcéra však bola a je chorá a tak zostala na adrese T.

XXX, kde ju opatrovala matka priateľa. Keďže sa matka nevedela dostať k veciam zavolali políciu. Prišla
hliadka PZ z Cífera, ktorí ju poučili, že nemajú kompetenciu zasahovať, vraj môže vojsť dnu aj násilím,
nakoľko je majiteľkou nehnuteľnosti a oni len budú dohliadať, aby jej otec maloletej neublížil. Nasilu
do domu nechceli ísť, nemá záujem spor vyostrovať. Odišli na policajnú stanicu do Cífera kde podali
trestné oznámenie, že jej bránil vstup do vlastného domu. Denne sa jej telefonicky vyhrážal a vypisoval

výhražné sms - ky. V piatok dňa 03.11.2017 po 19:00 hodine prišiel navštíviť dcéru. Spolu s priateľom ho
vpustili dnu, on sa dcére venoval tak sedem minút a potom sedeli spolu aj s terajším priateľom v dome
pri káve. Rozprávali sa o tom, ako bude starostlivosť o dcéru prebiehať, že by chceli, aby chodila dcéra
do škôlky v T. a zmeniť trvalý pobyt dcére z S. XX do T. XXX, s čím nemal problém. Zdržal sa cca dve
hodiny, návšteva aj rozhovor prebehol pokojne až na malé výčitky voči matkinmu odchodu zo spoločnej

domácnosti. Po návšteve odišiel pokojne, ale po návrate napísal na Facebook , .. U. R. je matka roka ...
v stredu uprostred noci .... mi vzala dcéru neviem kam ... a teraz sa mi vyhráža, že ju nikdy neuvidím ...
až pod nátlakom som ju dnes konečne videl... nechcem aby toto nejaký rodič zažil". Dcéra je stále chorá
a nechodí do škôlky. S priateľom pracuje v rovnakej spoločnosti, ale na opačných zmenách. Dcéra domanikdy nebola sama, ak sú obaja preč, dáva pozor na dcéru matka priateľa. Priateľova dcéra F. s nimi
žije, ale neopatruje dcéru I. ani s ňou nezostáva sama. V utorok 07.11.2017 bol otec dcéru navštíviť, čo
mu umožnila. Na návštevu prišiel so sestrou, ktorá sa dobíjala do domu, priateľ' sa ju snažil zdržať pri

dverách. Medzi tým otec vzal dcéru a zobral ju zo sebou. Nahlásil som túto udalosť na polícii, kde jej však
povedali, že im nevedia pomôcť nakoľko, je to rodič a nemá žiadne súdne rozhodnutie o starostlivosti o
dieťa. Druhý deň jej poslal SMS s otázkou, či dcéra užila lieky, aby jej ich nedal dvakrát, a uviedol, že
si môže prísť pre veci a uvidí malú. Dcéru bola navštíviť dňa 08.11.2017, bola s ňou v kontakte počas
toho ako si balila veci. Dcéra plakala a chcela s matkou odísť, ale nemala odvahu si ju vziať, pretože

sa jej vyhrážal, že si aj s políciou príde späť pre ňu. Nechcela dcéru vystavovať zbytočnému stresu a
strachu, nakoľko už teraz je zmätená zo situácie, pretože chce byť s matkou, nechápe prečo nemôže.
Otec dcéry sám povedal, že za matkou plakala v deň keď si ju zobral. Matka má záujem sa o dcéru
starať, bola spolu s priateľom u právnika, ktorý im najskôr spísal mediačnú dohodu, v ktorej navrhovali
striedavú starostlivosť, keďže s návrhom otec dcéry nesúhlasil, právnik spísal návrh na súd.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 166 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v záujme

hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo
spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho
istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

9. Podľa § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu (1). Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej (2).

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).

13. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Vzhľadom na to, že konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 21P/82/2017 a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/36/2017, skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých
účastníkov, súd tieto konania v záujme hospodárnosti konania spojil na spoločné konanie, ktoré bude
ďalej vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 21P/82/2017, ktoré začalo skôr.

19. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo

veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa

20. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca
k návrhu matky, s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s rodným listom maloletej I.,

žiadosťou o ošetrovné zo dňa 07.11.2017, výpisom z účtu zo dňa 14.11.2017, potvrdením o návšteve
materskej školy zo dňa 13.11.2017, Zápisnicou spísanou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trnave zo dňa 07.11.2017 a zo dňa 09.11.2017, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu dospel
súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd má za dostatočne
osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, teda

že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že rodičia maloletej I. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od 01.11.2017,
kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosť a zároveň rodičia sa nedohodli na úprave ich
rodičovských práv a povinností k maloletej. Toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú I.
otec, maloletá je chorá a otec ju celodenne ošetruje na doporučenie lekára. Otec s maloletou býva v

rodinnom dome v S. č. XX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctva matky a otca a v ktorom maloletá
vyrastala, v blízkosti tohto domu je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, zamestnanie otca
mu umožňuje sa starať o maloletú, v prípade potreby so starostlivosťou o maloletú pomáhajú otcovi stará
matka a sestra, preto súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti o maloletú
neboli zistené nedostatky. Matka vo svojom návrhu uvádzala, že otec má k maloletej autoritatívny vzťah

a maloletá sa ho bojí, na druhej strane otec vo svojom návrhu uviedol, že matka maloletú bezdôvodne
bije a pravdepodobne aj ďalšie osoby v domácnosti matky, ktoré tvrdenia však neboli matkou ani otcom
osvedčené, preto súd v záujme zastabilizovania situácie zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca,
ktorý má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Matka síce tvrdila
opak, avšak neuviedla, v čom konkrétne nie sú podmienky pre výchovu maloletej u otca vhodné, keďže

doposiaľ, kým tam bývala aj ona, tieto logicky vhodné boli. Prechovávanie a konzumáciu drog otcom súd
tiež nepovažoval matkou za osvedčenú, keď súdu sa javí ako nepravdepodobné, že matka by otcovi
uvedenú činnosť roky tolerovala a zároveň by súhlasila so zverením maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.21. Súd matke, ktorej nebola maloletá zverená do osobnej starostlivosti neuložil povinnosť prispievať
na jej výživu, keď otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne uviedol, že

toto nežiada upraviť.

22. Súd však upravil stretávanie matky s maloletou a to tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou
I. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod.
do 17:00 hod za prítomnosti otca, teda v takom rozsahu, ako to alternatívne navrhol otec, ktorý v

zásade nepovažoval za potrebné styk matke s maloletou upraviť s tým, že ak sa matka bude chcieť s
maloletou stretnúť, otec jej to umožní, pričom túto alternatívu navrhol iba pre prípad, že to bude súd
považovať za nevyhnutné. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že matka s otcom sa nevedia
dohodnúť na stretávaní s maloletou, preto súd po zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca upravil
aj styk matky s maloletou v takom rozsahu, aby vzťah matky a maloletej zostal zachovaný, mohol
sa ďalej rozvíjať, keď v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemohol vykonávať

ďalšie dokazovanie. Matka si maloletú bude preberať a po ukončení stretnutia maloletú odovzdá otcovi
v mieste bydliska otca a otec bude povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Na základe
vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a toto je v súlade so záujmami maloletej,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Nakoľko súd vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh matky na nariadenie
neodkladného oparenia ako nedôvodný zamietol.

24. Súd vo výroku IV. zároveň poučil matku a otca, že môžu podať na súd návrh na začatie konania o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I., keď prípravu uvedeného návrhu avizovala
matka aj otec vo svojich vyjadreniach, preto súd konanie vo veci samej ex offo nezačínal.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.