Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416219270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47967962, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50361368, proti
žalovanému: C.X. F., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., Y. XXX/XX, občan SR,o zaplatenie 3431,58 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3431,58 eur , úroky vyčíslené ku dňu
08.11.2016 vo výške 2169,37 eur , úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy 3431,58 eur od 09.11.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3431,58 eur od 09.11.2016 do

zaplatenia na účet číslo: SK82 6500 0257 1800 1945 4889, variabilný symbol 131 405 6087 do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa

15.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3431,58 eur s
príslušenstvom a trovy súdneho konania tak, ako je uvedené v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 24.10.2012 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere číslo 1314056087
súčasťouktorejsúvšeobecnéobchodnépodmienkyaobchodnépodmienkypreúver.Nazákladezmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver tak, ako bolo v zmluve uvedené. Žalovaná sa dostala do omeškania s
platením splátok, právny predchodca žalobcu si preto uplatnil predčasné splatenie istiny úveru v súlade
s obchodnými podmienkami a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal

splatným celý úver. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany právneho predchodcu žalobcu dlžnú
pohľadávku nezaplatila. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky tvorené
poplatkami spojenými s upomienkami voči žalovanej vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady
poistného.

2.Podaním doručeným na súd dňa 10.03.2017 právny predchodca žalobcu požiadal súd o zmenu
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky voči žalovanej. Súd tomuto návrhu vyhovel uznesením č.k.:

18 Csp 88/2016 zo dňa 19.04.2017.

3.Podaním doručeným na súd dňa 26.02.2018žalobca žalobu podrobnejšie odôvodnil a poukázal na
aktuálnu judikatúru v tejto oblasti.4.Súd žalobu doručil žalovanej dňa 28.11.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. vyjadrila v súdom určenej lehote. Žalovaná na výzvu súdu nereagoval a nariadeného súdneho

pojednávania sa nezúčastnila.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, aktuálnym stavom úveru, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou dňa 24.10.2012
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.500,-eur , dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 12,9%
p.a. , ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá vo výške 15,68 %. Úver mal byť splatený v 120
mesačných splátkach, výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 56,95,-eur.

7.Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2015 mal súd preukázané, že žalovaná prestala splácať úver
ku dňu 15.02.2013.

8.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.02.2017 a jej prílohy mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 3431,58 eur na žalobcu.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

18.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.19.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

23.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24.Súd mal preukázané , že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere tak , ako
je uvedené vyššie. Zmluva o úvere neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady
spotrebiteľského práva. Súd nemal preukázané , že by žalovaná žalobcovi uhradila viac, ako je uvedené
v aktuálnom stave úveru ku dňu 31.07.2015, ktorý súdu predložil žalobca. Súd preto žalobe vyhovel čo
do istiny a uplatnených zmluvných úrokov .

25.Súd žalobu zamietol v časti žalovaných poplatkov vo výške 93,83 eur - podľa názoru súdu
výška poplatkov nebola v zmluve individuálne dojednaná , súd navyše nemal preukázané výdavky s
upomienkami a náklady na úhradu poistného tak , ako v žalobe uvádzal žalobca.

26.Podľa názoru súdu boli úroky z omeškania uplatnené v žalobe správne čo do výšky úroku z
omeškania , sumy , z ktorej sa má úrok zaplatiť a doby v ktorej sa žalovaná do omeškania dostala , súd
preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

27.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.Úspech

žalovanej v konaní bol vzhľadom na žalovanú sumu nepatrný, súd preto úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).