Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: SABYT

s.r.o., ul. Mieru 8, Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanej: V.Ž. H., J.. XX.X.XXXX, G. J.. N.. S. XX,
X., v konaní o zaplatenie 619,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 592,92 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
29.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 26,33 Eur s 8 % úrokom z omeškania
od 29.6.2016 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd návrh v časti nad priznaný úrok za omeškanie nad 5 % z istiny 592,92 Eur z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 24.10.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky 619,25 Eur, ktorá
vzniklazdôvoduneplateniaúhradyzaslužbyspojenésužívanímbytuadlhunafondeprevádzky,údržby
a opráv z vyúčtovania za rok 2015.

2. Žalovaná po doručení žaloby sa k nej písomne nevyjadrila.

3.Súdnariadilvzmysle§297CSPverejnévyhlásenierozsudkuzdôvodu,žeideootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so
žalobou, a to zmluvy o výkone správy, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, upomienkou
a zistil tento skutkový stav:

5. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 žalobca k
31.3.2016 vyúčtoval nedoplatok v celkovej výške 619,25 Eur. Ide o rozdiel medzi zaplatenými zálohami a
skutočnými nákladmi za odber vody, osvetlenia, elektrickej energie, fondu opráv a náklady poštovného.
Listomzodňa20.9.2016žalovanábolaupomienkouvyzvanákzaplateniunedoplatkuzaplneniespojené
s užívaním bytu k 19.9.2016 vrátane penále v celkovej výške 1 108,64 Eur. Zo zmluvy o výkone správy
č. XX/XXXX mal súd preukázané, že žalobca na základe tejto zmluvy vykonáva v bytovom dome v N.,

J.. N.. S. Č.. XX, XX správu bytov, zabezpečovanie prevádzky, údržby a opravy domu v spoločných
častiach, zariadení domu, príslušenstva, hospodárenia s prostriedkami fondu, prevádzky, údržby a
opravy v rozsahu vymedzenom v tejto zmluve. Žalovaná ako vlastník bytu pod č. 13 dňa 16.8.2006
podpísala túto zmluvu.6. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, čím sa v zmysle § 151 CSP považujú za nesporné.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom ku dňu 28.6.2017, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva o výkone správy bytov je spotrebiteľskou zmluvou. Túto zmluvu uzatvorili vlastníci bytov
v bytovom dome č. XX M. XX nachádzajúceho sa na parc. č. XX/X, zapísaného na LV č. XXX, kat.

úz. X., J.. N.. S. a rieši zabezpečenie správy bytového domu, jeho opravy, údržbu, hospodárenie s
fondom, prevádzky a opráv. Túto zmluvu podpísala žalovaná dňa 16.8.2006. Žalovaná nenamietala
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré jej bolo zaslané za obdobie od 1.1. do
31.12.2015, vyúčtovanie ku dňu 31.3.2016, kedy stav konta bol - 619,25 Eur. Žalovaná do 30 dní od
doručenia nepodala písomné námietky k tomuto vyúčtovaniu, dlžnú sumu však neuhradila. Upomienkou

z 20.9.2016 bola vyzvaná k zaplateniu nedoplatkov 949,25 Eur, penále 158,94 Eur a poštovné a poplatky
0,45 Eur, spolu 1 108,64 Eur. Žalovaná žiadnu platbu nerealizovala. Žalobca podaním z 22.12.2016 vzal
v časti návrh späť čo do istiny 26,33 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť s tým, že predmetom
žaloby po tomto späťvzatí je suma 592,92 Eur.

15. Súd vyhovel žalobe, keď mal z listinných dôkazov preukázanú výšku pohľadávky 592,92 Eur,
ktorú žalovaná dlhuje po ročnom vyúčtovaní za rok 2015, ktorú neuhradila po doručení vyúčtovania k
31.3.2016 a nereagovala ani na upomienku na zaplatenie dlhu z 20.9.2016.16. Súd zastavil konanie v časti čo do istiny 26,33 Eur s 8 % ročným úrokom od 29.6.2016 do zaplatenia,
keď v tejto časti žalobca vzal návrh späť po podaní žaloby 22.12.2016. O zastavení konania v tejto časti
súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

17. Žalobcovi patrí aj úrok za omeškanie, ktorý si uplatnil od podania žaloby. Súd priznal tento úrok
za omeškanie od doručenia žaloby žalovanej nasledujúcim dňom, t. j. dňom 29.6.2017 do zaplatenia.
Výška zákonného úroku je 5 %, je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných
k prvému dňu omeškania. Toto plnenie uhradí žalovaná spolu s úrokom za omeškanie do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Súd zamietol návrh v časti nad priznaný úrok za omeškanie, teda nad 5 %, z istiny 592,92 Eur z
dôvodu, že žalobcom žiadaný úrok 8 % nezodpovedá zákonnému úroku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu patrí nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 %. O trovách konania súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.