Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: R. H., V.. XX.X.XXXX, P. H. XXX, v konaní o
zaplatenie 154 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok dňa 13.9.2016 doručil žalobu, ktorou
sa domáhal zaplatenia pohľadávky 154 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa

30.7.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške
198 Eur, ktorý mal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11 Eur. Doposiaľ žalovaný uhradil len sumu 44
Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti riadne splácať pôžičku a listom z 3.10.2013 vyzvaný k okamžitej
úhrade celého zvyšku úveru. Žalovaný neuhradil žiadnu platbu. Ku dňu podania žaloby mal zaplatiť 269
Eur, uhradil 115 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje žalovanú pohľadávku.

2.Popodanížalobypôvodnýžalobcaoznámil,žedošlokpostúpeniutejtopohľadávkynanovéhoveriteľa

a žiadal, aby namiesto neho vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá súhlasila
so vstupom. Súd uznesením z 1.2.2017 pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil
nový veriteľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný sa po doručení žaloby k nej písomne nevyjadril.
4. Súd postupom podľa § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku vzhľadom na to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje

1 000 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi doručenými so
žalobou, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, históriou platieb splátok a zistil tento skutkový stav:

6. Pôvodný žalobca predložil zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mala byť

žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur, úroková sadzba 0 %, RPMN 0 %,
priemernáhodnotaRPMN46,52%,ktorúmalzaplatiťvsplátkachpo11Eurvpočte18.Vtejtozmluvenie
sú uvedené termíny splátok ani termín konečnej splatnosti, ďalej adresa, kde možno uplatniť reklamáciu
a súd konštatuje, že táto zmluva z 30.7.2012 nie je podpísaná ani jednou zmluvnou stranou. Listomoznačeným „Predžalobná upomienka“ z 10.3.2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade celého zvyšku úveru
154 Eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Tento list bol zasielaný žalovanému, uložený na pošte
8.10.2013, žalovaný si zásielku neprevzal. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný uhradil celkove

115 Eur, poslednú platbu zaplatil 12.4.2013. Predchádzajúcu splátku 11 Eur zaplatil 11.2.2013.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

9. Zmluva o pôžičke, o ktorú opiera žalobca svoj nárok nie je podpísaná ani veriteľom, ani dlžníkom.

Na zmluve na str. 2 je len uvedený dátum 30.7.2012, časti tejto zmluvy vyznačené pre podpis sú
prázdne. Podpis je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu, pretože takýto písomný prejav
platí až od podpisu, završuje sa ním právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný nebol
účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané následky. Na tejto zmluve chýba vlastnoručný podpis
dlžníka, ako aj podpis právnickej osoby, teda pôvodného veriteľa, ktorá koná prostredníctvom svojich

štatutárnych orgánov, a to spôsobom, pod ktorým je právnická osoba zapísaná v obchodnom alebo inom
registri. Pri písomných zmluvách sa nevyhnutne vyžadujú podpisy oboch zmluvných strán, lebo písomný
prejav je platný až od podpisu konajúcej osoby. Aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v § 9 ods. 1 vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola v písomnej forme. Tým, že zmluva v
písomnejformesíceje,aleniejepodpísanáúčastníkmizmluvy,takýtoúkonjeneurčitýanezrozumiteľný,

pretože nie je preukázané, že tu bola vôľa takýto úkon urobiť zo strany účastníkov zmluvy, a preto ide o
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Absolútne neplatný právny úkon má za následok vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 457 Občianskeho zákonníka. Lehota na vydanie

bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je 2 roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskoršie
sa takéto právo premlčí za 3 roky a iba v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia za 10 rokov
odo dňa, keď k nemu došlo. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má
povinnosť aj bez návrhu prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku, vrátane jeho

premlčania.

11. Z vyššie uvedeného dôvodu súd má za to, že nárok žalobcom bol uplatnený po uplynutí premlčacej
lehoty, ktorá začala plynúť dňom 30.7.2012 a uplynula 30.7.2014. Žaloba bola doručená 13.9.2016, teda
po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v konaní úspešný,
nevzniká mu nárok na náhradu trov konania. Tento nárok patrí žalovanému, ktorému však žiadne trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.