Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky:

P. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XX, proti manželovi navrhovateľky: P. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XX, Q., W., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletej Z. U.,
nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P.E. U., rod. K., nar. XX. X. XXXX v L. M., a manžela navrhovateľky
P. U., rod. U., nar. X. X. XXXX v F. Q., G. Y. P., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v C., W. P., zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu M. A. - U. M. K., vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Maloletá Z. U., nar. X. X. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

III. Matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. U., nar. X. X. XXXX, sumou 150,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku
súdu o rozvode manželstva.

V. Rodičia úpravu styku s maloletou nežiadali upraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. 11. 2016 podala navrhovateľa P. U., rod. K., návrh na rozvod manželstva s manželom P. U. a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére Z. U., nar. X. X. XXXX. Navrhovateľka
sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti
otca vo výške 230,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo
po jednoročnej známosti. Žiť začali spolu v Aténach v Grécku. V čase, keď bola v siedmom mesiaci
tehotenstva, odcestovala na Slovensko, kde porodila dcéru Z.. Manžel pri pôrode nebol, ani ich
nenavštívil. Keď mala dcéra tri mesiace, odcestovala aj s dcérou za manželom do Grécka, kde žili v

spoločnej domácnosti. Koncom roka 2006 odcestovala spolu s dcérou naspäť na Slovensko, manžel
ostal v Grécku, v spoločnej domácnosti teda žili dva a pol roka. Po skončení materskej dovolenky bola
navrhovateľka nútená nastúpiť z finančných dôvodov do zamestnania na Slovensku, nakoľko manžel ich
nedokázal finančne zabezpečiť. Spoločné stretnutia sa obmedzili na dva razy do roka. Manžel prispievana ich spoločnú dcéru nepravidelne, spočiatku to bolo jedenkrát za tri mesiace, neskôr sa to zhoršilo na
jeden finančný príspevok za rok. V roku 2012 celkovo poslal sumu 500,- eur, za rok 2013 sumu 140,- eur,
za rok 2014 sumu 485,- eur, za rok 2015 sumu 420,- eur a za rok 2016 ku dňu podania návrhu 100,- eur.

Navrhovateľka s dcérou boli naposledy v osobnom kontakte s manželom v auguste 2014 v Grécku na
dvojtýždňovej dovolenke. I v roku 2016 mali v lete vycestovať do Grécka na dvojtýždňovú dovolenku, ale
manžel im oznámil, že nemá finančné prostriedky na cestu, preto sa stretnutie neuskutočnilo. Naposledy
navrhovateľka komunikovala telefonicky s manželom 12. 3. 2016, odvtedy sa jej manžel neozval. Nemá
o ňom žiadne správy, on má telefón vypnutý. City navrhovateľky voči nemu ochladli. Z jeho strany nemá

žiadnu pomoc pri výchove a starostlivosti dcéry, ani žiadnu finančnú pomoc. Nemajú spoločné záujmy,
spoločných priateľov, netrávia spolu voľný čas a nemajú spoločný intímny život. Každý vedie svoj vlastný
život v inom štáte. Odcudzenie zo strany navrhovateľky je také silné a trvalé, že ho už nedokáže zmeniť,
a to ani v prípade, keby sa manžel presťahoval za ňou a ich spoločnou dcérou na Slovensko. Stratila
k nemu dôveru ako k človeku, i úctu ako k partnerovi, za žiadnych okolností nechce vo zväzku zotrvať.
Ich manželstvo plní už len formálnu funkciu. Vzťahy sú tak vážne a trvalo narušené, že obnovenie

manželského spolužitia zo strany navrhovateľky nie je možné.

2. Navrhovateľka uviedla adresu manžela v Grécku: Q., F. O. XX. Súčasne na neho poskytla telefonický
kontakt. Z obsahu sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo XX. XX. XXXX
v C., v W. P.. Navrhovateľka je občan Slovenskej republiky, národnosti slovenskej. Manžel je občan

Nigérijskej federatívnej republiky. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Grécku, a to v období
od uzavretia manželstva do konca roka 2006. Odvtedy býva navrhovateľka nepretržite aj s dcérou na
Slovensku.

3. V zmysle Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 zo dňa 27. 11. 2003 o súdnej právomoci a uznávaní

a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000, z čl. 3 ods. 1 písm. a/ Nariadenia vyplýva, že vo veciach rozvodu,
rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdiť členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo

- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu
a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má
„domicil“.

4. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia: Súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a

povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

5. V zmysle čl. 8 Nariadenia Rady (EÚ) č. 1259/2010 - v prípade neexistencie voľby rozhodného práva
podľa článku 5 sa rozvod a rozluka spravujú:
a) právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu manželov v čase začatia konania, alebo ak neexistuje,

b) právnym poriadkom štátu posledného obvyklého pobytu manželov za predpokladu, že sa tento pobyt
neskončil viac ako rok pred začatím konania, pokiaľ jeden z manželov stále býva v tomto štáte v čase
začatia konania, alebo ak ne- existuje,
c) právnym poriadkom štátu, ktorého sú obidvaja manželia štátnymi príslušníkmi v čase začatia konania,
alebo

d) právnym poriadkom štátu konajúceho súdu.

6. Na základe uvedeného je právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš založená v zmysle čl. 3 ods.
1 písm. a/ a čl. 8 ods. 1 citovaného Nariadenia.

7. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) - s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.8. Okresný súd Liptovský Mikuláš vykonal úkony smerujúce k doručeniu písomností súdu cestou priamo,
aj cestou dožiadaného súdu, spolu so žiadosťou o výsluch otca ku konkrétnym otázkam. Súčasne
súd žiadal prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o zistenie aktuálnej adresy

pobytu otca, nakoľko zásielky doručované priamo na adresu oznámenú navrhovateľkou, sa vrátili súdu
nedoručené. Okresný súd Atény oznámil súdu, že na zistenej súčasnej adrese otca Q., U. C. Č.. XX, sa
nepodarilo doručiť zásielky súdu, pri osobnom doručovaní predvolania, na základe ktorého bol vyzývaný
osobne sa dostaviť na Okresný súd Atény, nebol manžel navrhovateľky zastihnutý, obyvatelia okolitých
bytov ho nepoznajú.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 30. 11. 2017 uviedla, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch,
ktoré uviedla v písomne podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností.

10. Na pojednávaní navrhovateľka ďalej uviedla, že s manželom začali žiť v spoločnej domácnosti v

Aténach v Grécku. Keď mala dcéra rok a pol, odišla s ňou na Slovensko. Otec jej ochorel na rakovinu.
Striedavo s dcérou žila tri mesiace tu, štyri mesiace v Grécku. Manžel bol na Slovensku asi päťkrát.
Definitívne odišla z Grécka asi pred 10,5 rokmi. S dcérou chodievala do Grécka každé leto, naposledy
boli pred 3 rokmi. Keď jej zomrel otec, už sa s dcérou do Grécka nevrátili. Keď bola dcéra väčšia, do
Grécka už nechcela ísť. Manžel na Slovensko tiež nechcel prísť. Pracoval ako taxikár, raz prevádzkoval

s kamarátom potraviny. Na dcéru prispieval nepravidelne, naposledy v roku 2015 alebo 2016 sumou
100,- eur. Ona ho opakovane telefonicky žiadala o výživné pre dcéru, naposledy to bolo tento rok v júni.
Povedal jej, že keď bude mať peniaze, pošle jej. Nemá vedomosť kde pracuje, ani či má inú partnerku
a iné deti. Ona by sa s dcérou do Grécka aj išla pozrieť, ale manžel ich nevolá, nepýta sa. Pred tromi
rokmi sa s dcérou za ním chystali, avšak on nesúhlasil s odôvodnením, že nemá peniaze. Odvtedy ich

nezavolal. Ďalšie leto povedal, že príde on, avšak neprišiel. Nejaví žiadny záujem, aby dcére zavolal.
Dcére sľuboval 1,5 - 2 roky, že príde na Vianoce, na Veľkú noc, na Silvestra, avšak neprišiel, stále
tvrdí, že nemá peniaze, a keď bude mať, príde. Dcéra to už znáša v pohode, zvykla si. Ona (matka)
má stále jedného zamestnávateľa - spoločnosť L. O. Q. R.P., Z. L., C..A.., L. M., s príjmom okolo 380,-
eur mesačne. Okrem toho je príjemkyňa prídavkov na dcéru v sume 23,52 eur mesačne. S dcérou žije

v rodinnom dome patriacom jej matke v A. C. XX. Matka jej pomáha tak, že kupuje potraviny. Ona jej
prispieva na domácnosť sumou 74,- eur mesačne, čo je platba za elektrinu a vodu. Viac jej neprispieva.
Jej matka je poberateľka starobného dôchodku. Dcéra navštevuje siedmy ročník Základnej školy vo A.
C.. Je zdravá. Majú bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu. Dcéra chodieva na krúžky v obci,
nie sú s tým spojené výdavky. Iné platené aktivity nemá. Čaká ju škola v prírode, lyžiarsky výcvik. V škole

má bežné výdavky. Onedlho pôjde na preventívnu prehliadku ku zubárovi, za posledný rok za ošetrenie
nemuseli platiť, mala dobré zuby. Trpí len bežnými detskými ochoreniami. Chodieva preventívne aj na
kardiologické vyšetrenie. Keď bola malá, zistili jej šelest. Najbližšie majú ísť v roku 2019, naposledy
boli v roku 2016. Dcéra dochádza do školy autobusom, jedna spiatočná cesta stojí 0,72 eur. Príspevok
na dopravu v škole nedostáva. Vypláca sa asi len tým, ktorí majú školu mimo obce. Nestravuje sa v

školskej jedálni. Navrhovateľka nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, ani nehnuteľnosti. Nevie
sa vyjadriť, aký má otec príjem. Keď bol taxikár a mal obchod, mal všetko, t. j. mobilný telefón, televízor,
práčku, teda veci, ktoré človek potrebuje k životu. Nechodievali spolu na zahraničné dovolenky, len k
moru v Aténach v Grécku. Manžel určite nemal nadštandard. Obchod už určite nemá. Neskôr pracoval
v obchode, kde sa chodí telefonovať, išlo o nejaké callcentrum. Býval v podnájme, za byt platil aspoň

300,- eur, za podnájom sa v Grécku dosť platí. Nevie, aké mal príjmy. Keď sa v Grécku presťahovali do
iného bývania, bolo to z toho dôvodu, aby to bolo lacnejšie, išlo o dvojizbový byt. Manžel vlastnil staršie
auto. V minulosti bola v kontakte s jeho bratom, zvykol zavolať na Veľkú noc alebo na Vianoce, ale rok
a pol sa už neozval. Manželova matka nevie po anglicky, ona sa s nimi nekontaktuje.

11. V priebehu konania navrhovateľka zmenila svoj návrh na určenie výživného sumou 150,- eur
mesačne. Tiež navrhla, aby bola dcéra zverená jej do osobnej starostlivosti, pretože takto si to želá i
ona. Súčasne navrhla, aby dcéru zastupovala a spravovala jej majetok v bežných veciach. O úpravu
styku s otcom nežiada.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa vyjadrila, že vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie,
na zistené stanovisko maloletej, navrhuje, aby na čas po rozvode manželstva bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.Navrhovanú výšku výživného v sume 150,- eur považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám
maloletej. Taktiež navrhla neupravovať styk otca s maloletou.

13. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca, pričom oznámenie o podanom návrhu mu bolo
doručované i podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, spolu s predvolaním na pojednávanie.

14. Okrem výsluchu matky a oboznámenia sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka súd vykonal
dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, najmä na č. l. 1 - 3 návrh, na č. l. 4 - 8 vyhlásenie o

pomeroch navrhovateľky, na č. l. 9 sobášny list, na č. l. 10 rodný list maloletého dieťaťa, na č. l. 12
lustrácia v evidencii SP, na č. l. 13 úradný záznam, na č. l. 14 - 15 výplatné pásky navrhovateľky, na č. l.
16 - 18 uznesenie o oslobodení navrhovateľky od súdneho poplatku sa nepriznalo, na č. l. 21 lustrácia
v REGOB, na č. l. 22 uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, na č. l. 23 úradný záznam, na
č. l. 24 - 25 uznesenie o pribratí prekladateľa do konania, na č. l. 28 - 38 preklady písomností, na č.
l. 47 uznesenie o pribratí prekladateľa do konania, na č. l. 54 - 72 preklady písomností, na č. l. 73

správa kolízneho opatrovníka, na č. l. 85 - 87 dožiadanie, na č. l. 88 - 94 dožiadanie, na č. l. 96 - 112
správa gréckych justičných orgánov, na č. l. 119 - 170 žiadosť o vykonanie dôkazov cestou dožiadaných
justičných gréckych orgánov, na č. l. 180 úradný záznam, na č. l. 181 oznámenie o podanom návrhu
zverejnením podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, na č. l. 183 - 184 oznámenie o doručení
predvolania podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, na č. l. 185 - 186 výplatné pásky za

obdobie september 2017, august 2017, júl 2017.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

17. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.22. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka uzavrela
manželstvo s občanom Nigérijskej federatívnej republiky žijúcim v Gréckej republike. Manželstvo

uzavreli dňa XX. XX. XXXX v C., W. P., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M.
A. - U. M. K., vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Navrhovateľka žije
s maloletou dcérou na území Slovenska viac ako 10 rokov. Zamestnaná je v spoločnosti L. O. Q. R., Z. -
L., C..A.., s čistou mzdou v mesiaci júl 2017 407,32 eur, v auguste 2017 412,08 eur, v septembri 2017 v
sume 373,25 eur, v októbri 2017 vo výške 361,42 eur. Súčasne je poberateľka daňového bonusu v sume

21,41 eur mesačne a poberateľkou prídavku na dcéru v sume 23,52 eur mesačne. Zamestnávateľom
jej je poskytované stravné v sumách od 1,40 eur mesačne do 6,20 eur mesačne. Má bežné výdavky
týkajúce sa poskytovania stravy, ošatenia, obuvi dcére, i poskytovania zdravotnej starostlivosti i výdavky
súvisiace so školskými i mimoškolskými aktivitami a vyučovacím procesom dcéry.

23. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 22. 6. 2017 bola vykonaná návšteva v mieste

trvalého bydliska matky vo A. C. XX. Matka býva spolu s dcérou v rodinnom dome, ktorý má v
spoluvlastníctve so starou matkou a svojím bratom. V dome bývajú stará matka, navrhovateľka a
maloletá Z.. Navrhovateľka svojej matke prispieva na uhlie, stravu, elektrinu v celkovej sume 120,-
eur mesačne. V dome sú štyri izby. Maloletá Z. má vyčlenenú svoju izbu, kde má dostatok priestoru
na učenie a trávenie voľného času. Maloletá bola primerane veku a vyspelosti informovaná matkou o

prebiehajúcom konaním. Uviedla, že s matkou má dobré vzťahy, rovnako aj so svojou starou matkou.
Chce byť zverená matke a nechce sa zúčastniť súdneho pojednávania. Má rada aj otca, predtým
chodili spolu s matkou každý rok cez prázdniny k nemu do Grécka na dovolenku, avšak posledné tri
roky sa ich kontakty prerušili. Naposledy kontaktoval maloletú otec asi pred rokom. Rodičia maloletej
spolu nekomunikujú. Otec maloletej približne rok a tri mesiace neprejavil záujem o maloletú Z., ani ju

nekontaktoval. Matka riadne zabezpečuje potrebnú starostlivosť a výchovu o dcéru.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, najmä výpoveďou matky mal súd preukázané,
že manželstvo navrhovateľky a jej manžela dlhodobo neplní svoje základné funkcie. Manželia spolu
dlhodobo nežijú odvtedy, ako navrhovateľka s maloletou dcérou opustili spoločné bydlisko s manželom a

vrátili sa na Slovensko. Osobný kontakt navrhovateľky a jej manžela, ako i maloletej bol naposledy pred
približne 3 rokmi. Odvtedy sa realizuje medzi navrhovateľkou a jej manželom len sporadický telefonický
kontakt. Manžel navrhovateľky nekontaktuje svoju dcéru, za obdobie minimálnych posledných troch
rokov dcéru a manželku na Slovensku nenavštívil, ani neprejavil snahu o ich prijatie na návšteve
v Grécku. Naposledy manžel prispel na výživu svojej dcéry v roku 2016, s odôvodnením, že nemá

dostatok finančných prostriedkov. Z uvedeného vyplýva, že manželia nežijú dlhodobo v spoločnej
domácnosti, nepodieľajú sa spoločne na výchove svojej dcéry, nehospodária spoločne, dlhodobo spolu
nežijú intímne. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje najmä rozdielne národnosti a
miesta pobytu obidvoch manželov, nedostatočné poznanie svojich charakterových vlastností, kultúrnych
zvyklostí, tradícií, záujmov, postojov. Po prvotnom návrate navrhovateľky na územie Slovenska z

dôvodu starostlivosti o ťažko chorého otca, nedošlo k obnoveniu spolužitia, ani po úmrtí otca, vzájomné
citové väzby medzi manželmi ochladli, v manželstve nastal hlboký a vážny rozvrat, bez nádeje na
obnovenie spolužitia. Za daných okolností súd konštatuje splnenie podmienok pre rozhodnutie súdu
o rozvode manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel, a od manželov ani nemožno objektívne očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadal na záujem maloletej Z. U., ktorá od
narodenia žije so svojou matkou, ktorá dcére vytvára priaznivé bytové, materiálne, sociálne i citové
podmienky pre všestranný zdravý vývoj. Napriek tomu, že manžel navrhovateľky mal o prebiehajúcom
konaní vedomosť, čo vyplynulo z výpovede samotnej navrhovateľky, o súdne konanie, ktoré sa týka
rozhodovania o tak vážnej otázke ako je manželstvo a úprava výkonu rodičovských práv a povinností,

neprejavil záujem, rovnako je pasívny v starostlivosti o maloletú dcéru, o ktorú dlhodobo nejaví ani
osobný záujem, ani záujem o materiálne uspokojovanie jej potrieb. Navrhovateľka v konaní nežiadala
úpravu styku otca s dcérou, a k uvedenému návrhu sa pripojila i zástupkyňa kolízneho opatrovníka.
Na základe zistených skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a súčasne
rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Maloletú zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá fakticky maloletej poskytuje nepretržitú osobnú starostlivosť, pričom matka
súčasne je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Pokiaľ ide o
úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletej, súd prihliadol v proporcionálnej miere na odôvodnené
potreby maloletej a zárobkové možnosti a schopnosti otca. Za situácie, keď napriek úkonom Okresnéhosúdu Liptovský Mikuláš, smerujúcich k zabezpečeniu prítomnosti otca na pojednávaní a oboznámeniu
s jeho osobnými, majetkovými a zárobkovými možnosťami a schopnosťami, a to i cestou dožiadaného
gréckeho súdu, sa toto nepodarilo zrealizovať, súd vychádza z predpokladu, že ak by otec dosahoval

aspoň súčasnú minimálnu mzdu určenú v Grécku vo výške 683,76 eur, tak výživné, určené v sume
150,- eur mesačne, považuje za primerané, poukazujúc na to, že maloletá je vo veku 12,5 roka, t.
j. v období intenzívnejšieho fyzického vývoja, spojeného so zvyšujúcimi sa výdavkami na stravu,
ošatenie a obuv, navštevuje druhý stupeň základnej školy s tomu zodpovedajúcimi vyššími výdavkami.
Navrhovateľka žije s dcérou v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej len čiastočne prispieva na

úhradu nákladov, primerane svojim zárobkovým možnostiam. S nákupom stravy pomáha navrhovateľke
jej matka. Zverenie maloletej Z. do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva rodičov,
je i v súlade s prejavenou vôľou maloletej, keď táto i pred pracovníčkami kolízneho opatrovníka vyjadrila
prianie byť zverená do osobnej starostlivosti matky, s ktorou má dobré vzťahy, rovnako i so svojou starou
matkou. Rodičia úpravu styku otca s maloletou nežiadali, preto súd o tejto otázke nerozhodoval, aj s
poukazom na pasívny prístup otca a dlhodobý nezáujem o kontakt s dcérou.

25. O trovách konania súd rozhodol v intenciách ust. § 52 a § 57 Civilného mimosporového poriadku,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine - manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.