Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: B. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie sumy 72,-
eur eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 56,-eur od 13.12.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 sa pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 72,-eur eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 13.12.2013 až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradil trovy konania vrátane trov právneho

zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke bola žaloba odôvodnená tým, že pôvodný žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 24.05.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20436039, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 72,-eur na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Podľa predmetnej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18-tich
mesačných splátkach v sume po 4,-eurá. Žalovaný ku dňu podania žaloby nevykonal ani len čiastočnú
úhradu predmetnej pôžičky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby však žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 72,-eur.
Právny predchodca žalobcu si spolu s istinou uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalobou si však
neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2.Písomnýmpodanímprávnehozástupcutakpôvodného,akoajsúčasného žalobcuzodňa25.04.2017

bol podaný návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, keď tak pôvodný žalobca, t.j.
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ako aj spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyjadrila
súhlas, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
a to z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakias.r.o. došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v súdenej veci. Na
základe uvedeného súd uznesením č.k. 9Csp/61/2016-57 zo dňa 29.05.2017 pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila ako nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom súhlasil s prejednaním sporu bez jeho,
ako aj žalobcovej prítomnosti. Súd súčasne spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý

mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm.
a) a c) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to fotokópiou zmluvy o pôžičke číslo 4550325895 zo dňa 24.05.2013, fotokópiou Prílohy
č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, s Prílohou č.

2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s prílohou č. 3 informácie o finančnom
sprostredkovaní(SFA,VSA),fotokópioupredžalobnejupomienkyzodňa04.12.2013spolusdoručenkou
k predmetnej zásielke, prehľadom splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného, fotokópiou oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017, fotokópiou prílohy 3 žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 20.02.2017, fotokópiou Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, s podacím

hárkom k oznámeniu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017, keď na základe týchto žalobcom
predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v
žalobe, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
zisteniam. Dňa 24.05.2013 právny predchodca žalobcu, t.j. pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer
FinanceHolding,a.s.)vprávnompostaveníveriteľasožalovanýmvprávnompostavenídlžníkazmluvuo

pôžičke č. 4550325895, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške 72,-eur,
keď účelom poskytnutia pôžičky bola kúpa tovaru ZTE Kis Lite. Žalovaný sa zaviazal vrátiť predmetnú
pôžičku v 18-tich mesačných splátkach po 4,-eurá. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dojednaný
na 23. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc dňom 23.07.2013 (prvá splátka) a končiac dňom
23.12.2014 (posledná splátka úveru). V predmetnej zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN 48,52

% pri RPMN 0%. Žalovaný titulom predmetného úveru neuhradil žalobcovi ani len jednu splátku, keď
žalovaný uhradil iba akontáciu na kúpu spotrebného tovaru vo výške 37,-eur, a to dňa 24.05.2013. Z
dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nesplácal predmetnú pôžičku (spotrebiteľský úver) riadne
a včas, a to napriek upozorneniu právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného listom zo dňa 04.12.2013, ktorý bol žalovanému riadne doručený, na úhradu celého dlhu

jednoráovo. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017 mal súd preukázané, že pôvodný
žalobca ku dňu 20.02.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20436039 uzavretej dňa 24.05.2013
na súčasného žalobcu.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva

o pôžičke je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je svojím
charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých
obsahžalovanýakospotrebiteľnemoholprijejuzavretíovplyvniť.Spoukazomnaznenie§1ods.3písm.
f)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, súd dospel

k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľským úverom. Z dôvodu, že predmetnou
zmluvou o pôžičke bol jednoznačne založený spotrebiteľský vzťah vykazujúci prvky spotrebiteľskej
zmluvy, súd pri posúdení predmetného právneho vzťahu aplikoval ustanovenia právnych predpisov
obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom v rámci limitov stanovených v
spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu

s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva a podmienky v
nej vyjednané nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Na doplnenie vyššie uvedeného súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca sa v súdenej veci nedomáha zaplatenia zmluvných pokút vo
výške 9,77 eur tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného uvedeného
právnym predchodcom žalobcu.

6. Vzhľadom na to, že spor v súdenej veci sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd primárne
zaoberal otázkou možného premlčania predmetného nároku. Premlčanie je kvalifikované plynutie času,
v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Aj beznámietky premlčania súd prihliadne na premlčanie záväzku v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
(ktoré je svojou povahou procesným predpisom účinným od 01.05.2014) v prípade, ak sú predmetom
konania nároky zo spotrebiteľskej zmluvy (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa

21.04.2015, podľa ktorého sa ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred účinnosťou predmetného ustanovenia). Z uvedeného dôvodu bol súd potom ex offo
povinný skúmať, či predmetný nárok je alebo nie je premlčaný, a v prípade, že premlčaný je, tak na
premlčanie prihliadnuť, a to aj bez vznesenej námietky premlčania. Zo žaloby jednoznačne vyplýva,
že táto bola tunajšiemu súdu doručená dňa 16.11.2016, keď k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru

došlo dňa 04.12.2013 a splatnosť jednotlivých splátok úveru bola stanovená na 23. deň príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky (t.j. dňa 23.07.2013) až do splatnosti poslednej
splátky (t.j. dňa 23.12.2014). Z uvedeného je potom zrejmé, že všetky splátky, ktorých splatnosť mala
nastať 3 roky pred podaním žaloby, t.j. pred dňom 16.11.2016, t.j. po 16.11.2013 vrátane, premlčané
nie sú. Premlčanými splátkami sú však splátky, ktorých splatnosť nastala pred dňom 16.11.2013, keď
z týchto splátok (t.j. splátky splatnej dňa 23.07.2013, 23.08.2013, 23.09.2013 a 23.10.2013) žalovaný

neuhradil ani len ich časť. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nárok čo do zaplatenia
splátok splatných pred 16.11.2013 (t.j. čo do zaplatenia sumy 16,-eur je premlčaný), a z uvedeného
dôvodu žalobu v tejto časti zamietol. Iba na doplnenie súd opakovane zdôrazňuje, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, na ktorý ohľadne premlčania
súd aplikoval ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba nárokov,

ktorých sa žalobca domáhal v súdenej veci, 3 ročná.

7. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 %ročne zo sumy 56,-eur, (t.j.
zo sumy priznanej istiny) od 13.12.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dňovej lehoty na
zaplatenie celého dlhu po zosplatnení celého úveru, až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z

omeškania, táto zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom a účinnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď základná úroková sadzba ku
dňu 13.12.2013 predstavovala výšku 0,25 % ročne, a teda výška úroku z omeškania predstavuje 5,25
% ročne.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 56,-eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý mal v
spore úspech v pomerne menšej časti (žalovaný mal v spore úspech v časti čo do zaplatenia sumy 16,-

eur s príslušným úrokom z omeškania, t.j. sumy ohľadne ktorej súd žalobu z dôvodu premlčania nároku
zamietol). Keďže žalobca bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 77,78 % predmetu konania
(pri zohľadnení pomeru výšky uplatnenej istiny a priznanej istiny) a neúspešný v rozsahu 22,22 % (pri
zohľadnení predmetu výšky pôvodne uplatnenej istiny a časti istiny, v ktorej bola žaloba zamietnutá),
súd priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 55,56 % (čo predstavuje rozdiel

úspechu žalobcu vo výške 77,78 % a jeho neúspechu v spore v rozsahu 22,22 %).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.