Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117205911.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu Banskobystrická
regionálna správa ciest, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Majerská cesta 94, IČO: 36 836 567, v konaní
práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova
20, IČO: 47 246 731, proti žalovanému B. C., bytom V., T. XX, o zaplatenie 97,45 Eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 10. 2017, č. k.
9Csp/62/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 08. 03. 2017, doručené
okresnému súdu dňa 15. 03. 2017.

2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 129 ods. 3 CSP. Vzhľadom na to, že podanie
neobsahovalo náležitosti návrhu (označenie žalovaného), súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu uznesením, aby v lehote 10 dní súdu doručil riadny návrh so všetkými zákonnými
náležitosťami. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 07. 08. 2017, no žalobca
napriek tomu svoje podanie riadne neopravil a vady podania neodstránil. Žaloba smeruje proti

žalovanému B. C., bytom V., T. XX, pričom lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že existujú
dve fyzické osoby, ktoré majú rovnaké meno a priezvisko, a teda nepochybne len identifikačný údaj o
dátume narodenia, či rodnom čísle umožní ich rozlíšenie. Na základe uvedených skutočností okresnému
súdu nezostala iná možnosť, ako podanie žalobcu podľa ust. § 129 ods. 3 CSP odmietnuť, pretože toto
podanie malo taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že z podanej žaloby vyplýva, že sa jedná o záväzkovo-
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol predmetom následnej fakturácie žalobcu a vznikol
v čase, kedy ešte neplatil CSP, ale len O. s. p., a teda žalobca nemohol predpokladať, že údaje, ktoré
si od žalovaného v danom čase zaobstaral, a ktoré potreboval na vystavenie faktúry (meno, priezvisko,

bydlisko) by mali byť nepostačujúce. To, že žalobca (bez vlastnej viny) neuviedol identifikačný údaj
žalovaného požadovaný súdom prvej inštancie (dátum narodenia, resp. rodné číslo), nemôže znamenať
odmietnutie žaloby, pretože v čase, keď si žalovaný objednával u žalobcu práce a kedy následne žalobca
vystavoval faktúru, nebol tento údaj podľa platnej legislatívy potrebný na uplatňovanie prípadného
nároku prostredníctvom súdu. Podľa názoru žalobcu mal súd prvej inštancie postupovať v danej veci
takým spôsobom, že doručil osobe uvedenej ako žalovaný (t. j. na adresu trvalého pobytu) žalobu a ďalej

postupovaťpodľa§167CSP.Aksúdprvejinštanciezistil,ženaadreseuvedenejžalobcomsazdržiavajú
dve osoby s rovnakým menom, tak sa mala žaloba doručiť obidvom týmto osobám a požiadať ich ovyjadrenie. Pri takomto postupe je reálne (teoreticky možné), že jedna z týchto osôb potvrdí existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom, a teda tak súd prvej inštancie zistí, s ktorou osobou sa bude
vo veci konať ako so žalovaným. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ súd prvej inštancie nevyužil tento postup,

tak nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na záver žalobca zdôraznil, že v čase keď
vyhotovoval pre žalobcu faktúru, ktorá je predmetom konania, tak platná procesná legislatíva (O. s. p.)
nevyžadovala uvádzanie v žalobe aj dátum narodenia (dátum narodenia ako identifikačný údaj bola len
jedna z možností, ktoré žaloba mohla, ale nemusela mať).

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolanie žalobcu odvolací súd považoval za dôvodné.

6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, a
okresný súd svojim postupom odňal žalobcovi ako strane sporu právo na spravodlivé súdne konanie.

7. Ak je stranou v spore fyzická osoba, musí byť v žalobe označená menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Tieto náležitosti
sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu konania) odstrániť
postupom podľa § 129 CSP. Žalobca však nemusí mať vedomosť o dátume narodenia alebo rodnom
čísle žalovanej fyzickej osoby (tak ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade), pričom tieto údaje

nie sú ani verejne dostupné. Bezvýhradné trvanie na týchto identifikátoroch by znamenalo odňatie
spravodlivosti. Preto, ak je fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej
identifikáciu a nezameniteľnosť inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia alebo rodné
číslo. Pokiaľ však okresný súd v uznesení poukázal na to, že existujú dve fyzické osoby, ktoré majú
rovnaké meno a priezvisko, a teda nepochybne len identifikačný údaj o dátume narodenia, či rodnom

čísle umožní ich rozlíšenie, tu odvolací súd uvádza, že uvedené tvrdenie súdu nie je relevantné. Z
lustrácie v registri obyvateľov jednoznačne vyplýva, že sa v ňom nachádzajú dve fyzické osoby s
rovnakým menom a priezviskom, ako aj trvalým pobytom, avšak B. C., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa
XX. XX. XXXX. V čase podania žaloby teda existujúcim subjektom je len B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXX/XX, V. s dátumom prihlásenia od 30. 10. 1987. Z podanej žaloby ako aj z pripojených

listinných dôkazov a príloh k žalobe jednoznačne vyplýva, že objednávka prác č. 80/2015 bola spísaná
dňa 24. 06. 2015, kde na strane objednávateľa vystupoval B. C., adresa T. XX, XXX XX V., telefónne
číslo +XXX XXX XX XX XX a ako dodávateľ žalobca. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že je možné
bez problémov označiť žalovaného, keďže druhá fyzická osoba - B. C., nar. XX. XX. XXXX, zomrel
dňa XX. XX. XXXX, a teda objednávku prác dňa 24. 06. 2015 uskutočniť nemohol. Vzhľadom na tieto

skutočnosti je možné identifikovať žalovaného a jeho osoba je nezameniteľná s inou osobou, a preto
žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia alebo rodné číslo.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).