Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: G. S., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: I., o zaplatenie XX.XXX,XX eur
s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9.911,80 eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 9.911,50 eur od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 33,04 eur, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného
nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 14.879,80 eur spolu s 6%

úrokom z nej od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 49,60 eur a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 05.11.2014 v Banskej
Bystrici na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 09.05.2015 žalobcovi zmenkovú
sumu 14.879,80 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení
platnom do 23.12.2015, žalobe vyhovel a vydal dňa 27.10.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 CbZm
559/2015-12. Uznesením zo dňa 02.03.2016 č.k. 3CbZm 559/2015-18 súd zmenkový platobný rozkaz
zrušil s poukazom na ustanovenie § 372y ods. 2 O.s.p., nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému
do 23.12.2015, tj. do dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.

4. Písomnými podaniami, doručenými súdu dňa 14.07.2016 a 04.01.2017 žalobca v súlade s výzvou

súdu doplnil žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo
svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám
vo výške 4.968,- eur. Spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 4.968,- eur, včasti úroku 6% ročne z nej od 10.05.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 16,56
eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 205396-37018, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným, podnikajúcim
pod obchodným menom G. S., oprávnenie na podnikanie vydané Okresným hajtmanstvom
Deutschlandsberg, číslo živnostenského registra: 603-11290, sp. zn. BHDL-4.0-254/12 ako dlžníkom

dňa 05.11.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej
činnosti dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 03.11.2014 žalovaný uviedol účel čerpania úveru
- prevádzkový.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Uznesením č.k. 3CbZm 559/2015-52 zo dňa 14.02.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

9. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 07.03.2017 a žaloba aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 07.03.2017.
Následne súd doručil uznesenie spolu so žalobou žalovanému aj prostredníctvom dožiadaného orgánu
v Rakúskej republike dňa 08.08.2017. Žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Z originálu zmenky vystavenej v Banskej Bystrici, dňa 05.11.2014 mal súd preukázané, že žalovaný
sazaviazalakovystaviteľvlastnejzmenkyzaplatiťnaradžalobcudňa09.05.2015vBratislavezmenkovú
sumu 14.879,80 eur, bez protestu.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

13. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.14. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe po čiastočnom späťvzatí bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9.911,80 eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 9.911,50 eur od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 33,04 eur.

15. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle §

255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti zodpovedajúcej zmluvným
sankciám vo výške 4.968,- eur, v ktorej bola žaloba vzatá späť, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1
CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov žalobca, keďže on procesne zastavenie konania zavinil, v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí časti žaloby (Najvyšší súd SR,
sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanému preukázateľne žiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa mu náhrada
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

16. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.