Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114201955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova

17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti
žalovanému: J. K., nar. X.XX.XXXX, bytom N., H. XXX/XX, o zaplatenie 44,15 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,15 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od
1.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 44,15

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva
so začiatkom poistenia od 27.8.2010, poistná zmluva zanikla dňa 30.9.2011 z dôvodu nezaplatenia
poistného. Za obdobie od 27.8.2011 do 30.11.2011 žiada zaplatenie poistného.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 17.6.2014 platobný rozkaz č.k. 12RO/25/2014-15, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde namietal, že je v oddlžení a nie je povinný plniť to, čo mu ukladá platobný
rozkaz, ale len to, čo mu ukladá uznesenie v zmysle oddlženia.

3.Žalobca sa k podanému odporu písomne vyjadril, vo svojom vyjadrení zo dňa 9.11.2016 uviedol, že
konkurz na žalovaného bol vyhlásený dňa 29.12.2010, pohľadávka žalobcu vznikla 1.12.2011 dňom
zániku poistenia. Oddlženie žalovaného sa vzťahuje len na pohľadávky, ktoré vznikli do vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka do 29.12.2010.

4.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca, aj

žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a vyjadrili sa k veci písomne. Žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 13.12.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe, špecifikoval dlžnú sumu.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2017 žiadal žalobu zamietnuť, mal záujem
uzavrieť poistnú zmluvu na rok, netušil, že zmluva pokračuje, dostal sa do osobného bankrotu, prešiel
konkurzom a oddlžením, žiadna škoda žalobcovi nevznikla.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, poistnou zmluvou,

výzvou na zaplatenie poistného, zánikom poistnej zmluvy, odporom, vyjadreniami žalobcu, žalovaného,
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31NcKR/1/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:6.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.8.2010 uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia
27.8.2010. Dohodnuté bolo ročné poistné obdobie a spôsob platenia poistného ročne, výška ročnej

splátky poistného bola 168,30 eura, splatná k 27.8. v roku. Žalovaný uhradil ročný predpis poistného
splatný ku dňu 27.8.2010, predpis splatný dňa 27.8.2011 už nezaplatil. Výzvou zo dňa 25.10.2011 bol
vyzývaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 168,30 eura za poistné obdobie od 27.8.2011 do
26.8.2011. Vo výzve bol upozornený, že v prípade nezaplatenia poistného, poistenie zanikne uplynutím
mesačnej lehoty, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená

31.10.2011. Poistenie zaniklo dňom 30.11.2011. K úhrade nedoplatku nedošlo. Dlžné poistené je suma
44,15 eura za poistné obdobie od 27.8.2011 do 30.11.2011. Z uznesenia okresného súdu Nitra č.k.
31NcKR/1/2012-167 zo dňa 12.8.2016 súd zistil, že súd oddlžil žalovaného od pohľadávok, ktoré vznikli
do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa 29.12.2010. Pohľadávku žalobcu vznikla dňom zániku
poistenia 30.11.2011.

7.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne a to medzi žalobcom a

žalovaným, zmluva sa netýkala manželky žalovaného, v zmluve bolo jasne a zrozumiteľne uvedené, že
je uzatváraná na dobu neurčitú, teda v žiadnom prípade nebola uzatvorená na dobu určitú - na jeden
rok ako sa písomne vyjadril žalovaný, dojednané bolo ročné platenie poistného k 27.8.kalendárneho
roka vo výške 168,30 eura. Žalovaný teda nemôže tvrdiť, že netušil, že zmluva pokračuje ďalej. Pokiaľ
je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, znamená to, že zmluva platí, pokiaľ nie je zákonným spôsobom

ukončená, či už zo strany poisťovateľa, alebo poisteného. Žalovaný uhradil len poistné splatné dňa
27.8.2010. poistné splatné dňa 27.8.2011 už nezaplatil, preto došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného. Výzva na zaplatenie dlžného poistného bola žalovanému doručená dňa 31.10.2011, v lehote
jedného mesiaca došlo k zániku poistenia s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. Žalobca má
nárok na poistné za dobu do zániku poistenia s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ, nejedná

sa o žiadnu škodu, obdobie do zániku poistenia je obdobie od 27.8.2011 do 30.11.2011 a pomerná časť
poistného za toto obdobie je suma 44,15 eura pričom sa vychádza z dohodnutého ročného poistného
vo výške 168,30 eura. Je pravdou, že žalovaný bol oddlžený, ale len od pohľadávok, ktoré vznikli do
29.12.2010 a pohľadávky žalobcu vznikla až po tomto dátumu 30.11.2011.

9.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 44,15 eura žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca
nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania
súd žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého jevýška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.
Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodovať s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.