Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216216906.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore navrhovateľky I. F. Y., T.. X.X.XXXX, H. H. X, Y., právne zastúpenej JUDr.
Evou Geleneky Hencovskou, so sídlom Bajzova 2, Košice, za účasti maloletého W. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. H. X, Y., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
proti otcovi : S. H., T.. XX.X.XXXX, H. Š. XX, Y., o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Zamieta sťažnosť otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 5.12.2017, č.k.

25Pc/2/2016-220, ktorým bola otcovi uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ako aj uhradiť na
účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 5.12.2017, č.k. 25Pc/2/2016-220 zaviazal otca k povinnosti
nahradiť štátu trovy konania vo výške 195,92 eur, ako aj uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
za návrh vo výške 66 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2017 otec súdu oznámil, že predmetným rozhodnutím nesúhlasí,
keďže nepodával návrh na určenie otcovstva, pričom matka nemusí uhradiť trovy štátu, aj napriek tomu,
že je taktiež zamestnaná na trvalý pomer ako otec. Nesúhlasil s uhradením trov štátu, keďže podľa neho
sa jedná o diskrimináciu a rozhodnutie je zmätočné.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že sťažnosti žalovaného v

celom rozsahu vyhovie.

Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa ust. § 239 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.
Podľa ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
Podľa ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.
Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa ust. § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.S prihliadnutím na skutočnosti uvádzané otcom, najmä na námietku, že ,,aj matka je rovnako
zamestnaná na trvalý pracovný pomer a nemusí uhrádzať trovy štátu“, mal súd za to, že námietky otca je
nedôvodná, keďže súd nemohol zaviazať matku k náhrade pomernej časti (polovice) trov štátu, nakoľko

tátobolauznesenímtunajšiehosúduzodňa5.8.2016,č.k.25Pc/2/2016-63odplateniasúdnehopoplatku
oslobodená, pričom samotná táto skutočnosť neodôvodňuje nepriznanie náhrady trov štátu voči otcovi
a tento iné relevantné dôvody pre nepriznanie trov štátu voči nemu neuviedol a nepreukázal.

Podľa ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením, nakoľko návrhu matky (ktorá je v konaní oslobodená

od súdnych poplatkov) na určenie otcovstva vyhovel, zaviazal otca (odporcu), ktorý nie je od súdnych
poplatkov oslobodený, zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie súd má za to, že uznesenie Okresného súdu Košice II
č.k. 25Pc 2/2016-220, ktorým bol otec zaviazaný k náhrade polovice trov štátu (za vyplatené trovy

znaleckého dokazovania), ako aj k zaplateniu súdneho poplatku za návrh na začatie konania, bolo
vydané v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami; neboli splnené podmienky v zmysle ust.
§ 250 ods. 2 C.s.p. na zrušenie ani zmenu uznesenia, preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.